Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-859/2021

27 августа 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма) к Администрации Чемальского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал) о взыскании основного долга в размере       738 701,07 руб. и  процентов в сумме 26 367,14 руб. 

В судебном заседании участвуют представители: от  истца – ФИО2, доверенность (диплом), от ответчика – ФИО3, доверенность (диплом). 

Суд установил:

ООО «Коммунальщик» (региональный оператор) обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации Чемальского района 738 701,07 руб. долга за размещение и перевозку прочих отходов, вывезенных в рамках месячника  по санитарной очистке и благоустройству МО «Чемальский район» в апреле – мае 2020 года. 

При предъявлении иска истец ограничился требованием о взыскании 50 000 руб., в том числе 26 367,14 руб. процентов за просрочку платежа по состоянию на 03.06.2021, уплатив госпошлину в размере 2 000 руб.

Исковые требования были обоснованы положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в доказательство оказания услуг были представлены договор № 158/17 от 30.11.2017 и проект договора от 13.05.2020, от подписания которого ответчик уклонился;  талоны на вывоз отходов за период с 22 апреля по 11 мая 2020 года и акт выполненных работ № 3343 от 13.05.2020.

В предварительном заседании 01.07.2021 суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении цены иска в части взыскания долга в размере 738 701,07 руб., в том числе за оказание услуг по обращению с прочими отходами в количестве 1 1156 кубм на сумму 527 540,60 руб. и за размещение отходов в количестве 691,4 кубм на сумму 211 160,47 руб.

Ответчик отзывом от 16 августа считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: договор от 13.05.2020 сторонами не заключен, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов не отнесены обязательства по ликвидации стихийных свалок; согласно акту № 3342 от 13.05.2020 и счету № 3326 от 13.05.2020 было предъявлено к оплате 211 160,47 руб. только за размещение прочих отходов в количестве 691,4 кубм; акт на сумму 738 701,07 руб. не предъявлялся; истцом не представлен маршрутный журнал движения мусоровоза; из представленных истцом документов следует, что прочие отходы истец вывозил на временный полигон в Чемальском районе, а тариф на вывоз прочих отходов утвержден для полигона в с. Черемшанка Майминского района.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что полигон в с. Толгоек Чемальского района является местом временного размещения, захоронение отходов должно производиться на полигоне в с. Черемшанка, поэтому за услуги  по обращению с прочими отходами в количестве 1 1156 кубм оплата должна быть произведена по установленному обществом тарифу. Факт вывоза прочих отходов в период месячника по очистке территории подтверждается распечатками с ГЛОНАС, согласно которым автомобили истца вывозили отходы вне согласованного графика по вывозу ТКО.

Ответчик настаивает на отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей  сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проект договора на оказание услуг по обращению с прочими отходами 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, от 13.05.2020  фактически был передан ответчику 06.07.2020 вместе с актом выполненных работ № 3343 от 13.05.2020 на сумму 738 701,07 руб. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Вместе с тем, само по себе признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа исполнителю в оплате оказанных заказчику услуг, что следует из разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению.

Подпункт 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) относит к вопросам местного значения поселения организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 15 указанного закона к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона об отходах  предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

В пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" определено, что территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, являются несанкционированными свалками отходов.

В силу пункта 7.8 ГОСТа 30772-2001 и примечания к нему собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В соответствии с положениями статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

При этом разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. 

Определяя уполномоченные органы по распоряжению землями, государственная собственность которых не разграничена, в пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ установлено, что этим правом, в том, числе наделены органы местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, учитывая соответствующее нормативно-правовое регулирование правоотношений по распоряжению землями, государственная собственность которых не разграничена, правами собственника по распоряжению имуществом наделены в том числе и органы местного самоуправления муниципальных районов. Однако с возникновением прав, возникают и обязанности, установленные для собственника законом, которые необходимо исполнять.

Распоряжением Главы Республики Алтай от 19.03.2020 № 148-р «О мерах по благоустройству и санитарной очистке на территории Республики Алтай в 2020 году» был объявлен республиканский весенний двухмесячник по санитарной очистке и благоустройству населенных пунктов и мест массового посещения людей с 1 апреля по 31 мая 2020 года и утвержден  план соответствующих мероприятий, согласно пункту 14 которого на муниципальные образования Майминский, Чемальский и Усть-Коксинский районы возложена обязанность по сбору и вывозу ТБО, ликвидации несанкционированных свалок с берегов реки Катунь, находящихся на территории сельских поселений.

Как следует из представленных истцом талонов на прием прочих отходов, доставленных от сельских поселений Чемальского района на полигон ТБО в с. Толгоек в период санитарной очистки  и благоустройства территории в апреле-мае 2020 года, заверенных печатью поселений и штампом МУ «Департамент дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики» региональный оператор принял для захоронения 691,4 кубм прочих отходов, не относящихся к ТКО.

Поскольку в период двухмесячника отходы собирались не из санкционированных мест размещения ТКО, а за их пределами на землях, государственная собственность которых не разграничена в границах МО "Чемальский район", то обязанность по организации устранения несанкционированных свалок лежит на указанном муниципальном образовании.

Объем отходов, собранных за пределами санкционированного размещения,   подтвержден и Главой МО «Чемальский район», который подписал  акт № 3342 от 13.05.2020 без возражений.

Порядок расчета понесенных расходов на санитарную очистку территории путем размещения прочих отходов законодательством Российской Федерации и распоряжением Главы Республики Алтай от 19.03.2020 № 148-р не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются региональным оператором самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

В соответствии с утвержденной ООО "Коммунальщик" методикой расчета затрат (составление калькуляции) по захоронению прочих отходов (приказ от 01.07.2019 N 34/19-П) обществом рассчитаны понесенные затраты на захоронение прочих отходов, собранных на территории района в процессе месячника по санитарной очистке территории, которые применительно к затратам на захоронение прочих отходов на полигоне в с. Черемшанка,  были указаны истцом в акте выполненных работ № 3342 от 13.05.2020 (305,41 руб. за 1 кубм) и приняты Главой Администрации.

Суд оценил возражения ответчика в части необоснованности указанной в счете цены за услуги по захоронению прочих отходов. Действительно, цена за услуги по захоронению отходов прочих отходов (не включаемых в группу ТКО) для регионального оператора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами"  не может быть  установлена. Калькуляция затрат на захоронение прочих отходов на полигоне в с. Толгоек, предоставленного истцу в аренду  по договору № 148/17 от 30.11.2017 для строительства и эксплуатации полигона ТБО, истцом не разрабатывалась и не утверждена в установленном порядке.

Однако это обстоятельство не имеет значения в данном случае.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В настоящем случае отказ Администрации от возмещения затрат регионального оператора на захоронение отходов, не относящихся к ТКО, влечет неосновательное сбережение бюджетных средств, подлежащих выделению на исполнение  мероприятий по санитарной  очистке территории района, за счет коммерческой организации – регионального оператора по обращению с отходами производства и потребления.  

В доказательство оказания услуг по обращению с прочими отходами в объеме 1156 кубм на сумму 527 540,60 руб. истцом представлены никем не подтвержденная справка о приеме ТКО за период с 22 апреля по 11 мая 2020 года (л.д. 16 – 21) , односторонний акт от 21.05.2020 об оказании услуг в рамках санитарной очистке сельских поселений Чемальского района в объеме 1847,4 кубм.,  распечатка сведений ГЛОНАС за период с 02 апреля по 20 мая 2020 года и справка директора ООО «Коммунальщик» от 13.05.2020 согласно которой  в период с 01 по 27 апреля 2020 года  истец вывез и разместил на полигоне ТБО и ТКО в количестве 1156 кубм, а также 691,4 кубм мусора.

При этом требование об оплате услуг по обращению с прочими отходами в количестве 1156 кубм было включено   в односторонний  акт  № 3343 от 13.05.2020, переданный в Администрацию 06.07.2020  вместе с проектом договора на оказание услуг по обращению с прочими отходами. Представленные истцом в судебном заседании 16.08.2021 справки приемщика полигона в с. Толгоек (л.д. 88 – 92) не соответствуют справкам, приложенным к исковому заявлению ни по составу и количеству принятых на полигон отходов, ни по видам транспортных средств. 

Доказательства того, что ТКО были собраны истцом вне санкционированных мест, в материалы дела не представлено, а выписки ГЛОНАС за апрель – май 2020 года представлены на автомобили, не указанные в справках на прием ТКО, как приложенных к иску, так и представленных истцом  в процессе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что автомобили останавливались в населенных пунктах Чемальского района в дни, не предусмотренные  графиком вывоза ТКО не является  доказательством ни объема, ни состава собранных отходов, ни основанием возложения на Администрацию района обязанности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО, собранного от граждан и организаций, находящихся  в пределах сельских населенных пунктов.

Следовательно, исковые требования в части взыскания стоимости услуг по обращению с прочими отходами в сумме 527 540,60 руб. суд считает не обоснованным и не доказанным.

В соответствии со статьями  1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению проценты за заявленный истцом период с 11 августа 2020 года по 03 июня  2021 года, что от суммы 211 160,47 руб. составляет 7 512,62 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Чемальский район» в (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма) долг в размере 211 160,47 руб., проценты в сумме 10,32 руб., возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб., всего:  213 170,79 (двести тринадцать тысяч сто семьдесят) рублей 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма) в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 12 171 (двенадцать тысяч сто семьдесят один) рубль.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

Е.М. Гуткович