АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10695/2020

город Кемерово

12 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 06 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтехноснаб», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о солидарном взыскании 624 976 руб. 85 коп.  (с учетом уточнения)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, город Барнаул, Алтайский край; ФИО3, город Барнаул, Алтайский край (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО4, представитель, доверенность  №2/20 от 09.01.2020, паспорт;

от ответчиков, третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Проминвест» (АО «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (ООО «Концепт», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтехноснаб» (ООО «Алтайтехноснаб», ответчик2) о солидарном взыскании 533 836 руб. 23 коп. долга по договору лизинга №6-18/Л от 18.09.2018 за февраль-апрель 2020 года, 208 295 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 30.04.2020. 

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 363, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) мотивированы нарушением ООО «Концепт» (лизингополучатель) и ООО «Алтайтехноснаб» (договор поручительства № 6-18/ПЛ-2 от 18.09.2018) условий договора лизинга №6-18/Л от 18.09.2018.

Определением от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (второго поручителя по договору лизинга согласно договору поручительства № 6-18/ПЛ-1 от 18.09.2018), а также ФИО3, назначенную финансовым управляющим ФИО2 (дело №А03-18970/2019).

Определением от 14.07.2020 настоящее дело объединено с делом № А27-11363/2020 (о взыскании 87 945 руб. 41 коп. долга по договору лизинга №6-18/Л от 18.09.2018 за ноябрь 2019 года, 104 899 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 31.10.2019) в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А27-10695/2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 14.09.2020 истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении их размера, с учетом поступивших платежей по Договору просил суд взыскать 381 781 руб. 64 коп. долга по договору лизинга №6-18/Л от 18.09.2018 за ноябрь 2019, март (частично), апрель 2020 года, а также 104 899 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 и 208 295 руб. 63 коп. неустойки за период 01.01.2020 по 30.04.2020. 

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению (ст.49 АПК РФ).

Определением от 14.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 06.10.2020.

Ответчики, 3-и лица в силу статей 121, 123 АПК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», о рассмотрении дела считаются извещенными судом надлежащим образом.

Так, определения о принятии заявления к производству получены ФИО3, ООО «Концепт» (т.1 л.д. 7, т.3 л.д. 7).

Судебные извещения, направленные ООО «Алтайтехноснаб», ФИО2, возвращены в суд органами почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики и 3-и лица явку в судебное заседание 06.10.2020 не обеспечили, отзывы на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представили, заявлений, ходатайств не направили. 

Судебное заседание проведено и спор рассмотрен судом по существу в их отсутствие (ст.156 АПК РФ).

В судебном заседании истец на иске настаивал по ранее изложенным основаниям, с учетом поступившей от ООО «Концепт» оплаты долга за апрель 2020 года в сумме 70 000 руб. АО «Проминвест» заявило об уменьшении размера долга по договору лизинга №6-18/Л от 18.09.2018, просило взыскать с ответчиков солидарно 311 781 руб. 64 коп. задолженности за ноябрь 2019, март (частично), апрель 2020 года (частично). В части неустойки требования истцом поддержаны без изменения их размера и расчета, АО «Проминвест» настаивало на солидарном взыскании с ответчиков 104 899 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 и 208 295 руб. 63 коп. неустойки за период 01.01.2020 по 30.04.2020.

Уменьшение размера иска принято судом как соответствующее закону и не нарушающее прав и интересов иных лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №6-18/Л от 18.09.2018 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головками (один комплект), далее – Имущество, у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости).

Согласно акту приема-передачи от 17.10.2018 в соответствии с условиями Договора лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для предпринимательских целей Имущество - Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головками (один комплект), идентификационные признаки, комплектность и характеристики которого отражены в указанном акте.

Согласно пункту 6.1. договора лизинга № 6-18/Л в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2018 Стороны определили общую сумму договора в размере 7 195 899,58 руб. и Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с октября 2018 г., в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать Лизингодателю лизинговый платеж и платеж в счет выкупной стоимости по графику в Приложении № 2 к договору лизинга № 6-18/Л.

В обеспечение обязательств ООО «Концепт» по данному Договору истцом заключены договоры поручительства с ФИО2 от 18.09.2018 № 6-18/ПЛ-1 и с ООО «Алтайтехноснаб» от 18.09.2018 № 6-18/ПЛ-2.

В связи с наличием просрочки по лизинговым платежам лизингополучателю и поручителям истцом направлена претензия исх. №75 от 24.04.2020 о необходимости погашения долга по Договору в общем размере 1624861 руб. 51 коп. в срок не позднее 08.05.2020, в том числе, по ранее вынесенному решению Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2020. Согласно представленным истцом почтовым квитанциям (т.1 л.д. 26-27) указанная претензия направлена в адрес ООО «Концепт» и поручителей 24.04.2020. 

ООО «Концепт» и поручители соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора не оспорили, доказательств обратного, а также доказательств исполнения требований истца не представили.

При этом, как установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2020 года по делу №А27-1850/2020, которым удовлетворены требования АО «Проминвест» о расторжении договора лизинга №6-18/Л от 18.09.2018, изъятии у ООО «Концепт» и передаче истцу имущества, являющегося предметом договора лизинга: Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головками (один комплект), в связи с наличием просрочки по лизинговым платежам лизингополучателю и поручителям истцом ранее направлялось уведомление от 20.12.2019 № 201 о необходимости погашения долга по Договору в общем размере 1 333 278 руб. 70 коп. в срок не позднее 17.01.2020, в том числе по ранее взысканному решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2019. Одновременно истцом предложено ответчику досрочно расторгнуть Договор, о принято решении сообщить в срок до 24.01.2020. Согласно представленным истцом почтовым квитанциям указанное уведомление направлено в адрес ООО «Концепт» и поручителей 23.12.2019. 

Поскольку ООО «Концепт» и его поручители не выполнили требования лизингодателя о надлежащем исполнении обязательств по Договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.    

            Договор финансовой аренды (договор лизинга) является разновидностью договора аренды, к нему применимы общие положения об аренде, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как установлено судом из представленных истцом письменных доказательств и устных пояснений, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору лизинга решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2019 в пользу истца солидарно с ООО «Концепт», ФИО2 и ООО «Алтайтехноснаб» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за июль (частично), август 2019 года в размере 335 481 руб. 56 коп., а также пеня, начисленная за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 в размере 126 475 руб. 64 коп.

12.03.2020 Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-4760/2020 вынесен судебный приказ о взыскании 177945 руб. 41 коп. долга за ноябрь 2019 по договору лизинга №6-18/Л от 18.09.2018, а также 104899 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 31.10.2019. Согласно определению от 14.05.2020 приказ отменен.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2020 по делу № А27-1109/2020 в пользу истца солидарно с ООО «Концепт» и ООО «Алтайтехноснаб» взысканы задолженность по Договору лизинга в размере 355 890 руб. 82 коп. за декабрь 2019 года и январь 2020 года, а также неустойка в размере 106 056 руб. 77 коп. за период с 01.11.2019 года по 31.12.2019 года.

С учетом вынесенных ранее судебных актов предметом заявленного АО «Проминвест» иска в рамках настоящего дела выступают требования о взыскании задолженности по уплате предусмотренных Договором лизинговых платежей в общем размере 311 781 руб. 64 коп., а также договорной неустойки в общем размере 313 195 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 17.10.2018, подписанным сторонами в отсутствие каких-либо замечаний.

Факт нарушения ООО «Концепт» (лизингополучателем) обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей по Договору установлен судом, ни ответчиками, ни 3-ими лицами не оспорен, документально не опровергнут. 

На дату рассмотрения судом спора непогашенной является задолженность в размере 311 781 руб. 64 коп. за ноябрь 2019 года в сумме 177945,41 руб., март в сумме 25890,82 руб. и апрель 2020 года в сумме 107945,41 руб.

Расчет задолженности судом проверен, истцом учтены поступившие от ответчика1 оплаты: за февраль (90000 руб. по платёжному поручению № 142 от 08.05.2020 и 87945,41 руб. по платёжному поручению № 181 от 05.06.2020); март (12054,59 руб. по платёжному поручению № 181 от 05.06.2020, 50000 руб. по платёжному поручению № 207 от 19.06.2020, 90000 руб. по платежному поручению № 260 от 21.08.2020); апрель (70000 руб. по платежному поручению № 301 от 18.09.2020).

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, установленного п. 6.3. Договора и /или платежа в счет выкупной стоимости, установленного п. 6.12. Договора, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,02% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Концепт» Договора в части внесения лизинговых платежей истцом начислена к оплате неустойка в общей сумме 313 195 руб. 21 коп., из которых: в сумме 104 899 руб. 58 коп. за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 и в сумме 208 295 руб. 63 коп. за период 01.01.2020 по 30.04.2020.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона (в том числе, положениям ст.193 ГК РФ). 

Расчеты исковых требований ответчиками не оспорены, собственные расчеты сумм задолженности и неустойки по Договору не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании долга, неустойки документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иск о взыскании солидарно с ООО «Концепт» (Лизингополучатель) и ООО «Алтайтехноснаб» (Поручитель) 311 781 руб. 64 коп. долга,  313 195 руб. 21 коп. неустойки, всего 624 976 руб. 85 коп., по Договору лизинга №6-18/Л от 18.09.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчиков, подлежат возмещению также в солидарном порядке. При этом сумма уплаченной истцом государственной пошлины при обращении с иском подлежит возмещению ответчиками в размере 21 700 руб. (с учетом суммы удовлетворенных требований и добровольной оплаты задолженности в общем размере 310 000 руб. после возбуждения производства по настоящему делу). Излишне перечисленная истцом госпошлина в сумме 2 928 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Концепт" и общества с ограниченной ответственностью "Алтайтехноснаб" в пользу акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» 311 781 руб. 64 коп. долга,  313 195 руб. 21 коп. неустойки, всего 624 976 руб. 85 коп., 21 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания»  из федерального бюджета 2 928 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 383 от 13.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко