ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7413/2018

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2021 года

15АП-5251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.02.2021 по делу № А53-7413/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделкипо заявлению конкурсного управляющего Гаркуши Константина Сергеевичаответчик: ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в период с 13.01.2016 по 18.09.2018 в сумме 39 118 510,80 руб. с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.02.2021 по делу № А53-7413/2018 сделки по перечислению денежных средств в размере 39 118 510,80 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройсервис» в конкурсную массу ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» денежных средств в размере 39 118 510,80 рублей. С ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2021, ООО «Стройсервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности совершения спорных платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик действовал добросовестно в рамках взятых на себя договорных обязательств. В материалы дела управляющим не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ не ответчиком, иным лицом, в том числе самим должником. В данном случае платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Исполнительные органы ответчика и должника не являются аффилированными лицами, заинтересованность исключена. Кроме того, договоры, в рамках которых произведены спорные платежи, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Также ответчик указывает, что отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Таганрогу проведена полная проверка, исследованы все документы по взаимоотношениям с данной организацией, какие-либо нарушения не выявлены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 02.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 по делу № А53-7413/2018 заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 года по делу № А53-7413/2018, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу № А53-7413/2018 (резолютивная часть от 19.09.2018), должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что в период с 13.01.2016 по 18.09.2018 должником совершены платежи (365 платежей) на сумму 39 118 510,80 руб. в пользу ООО «Стройсервис».

Полагая, что указанные сделки совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии неисполненных обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 13.01.2016 по 18.09.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценивая спорные платежи, суд первой инстанции верно указал, что во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано следующее: «Оплата по договору № 2 от 01.12.2015 в сч. расч. ООО «Корпорация» УК «Жилкомплекс» НДС не облагается».

В период после возбуждения дела о банкротстве между ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» и ООО «Стройсервис» было подписан ряд актов выполненных работ, а именно:

- акт № 14 от 30.04.2018 года, основание договор № 1 от 01.12.2015 (аварийное обслуживание), наименование работ: аварийный ремонт инженерных конструкций жилищного фонда за апрель 2018 года на сумму 943 998,55 рублей;

- акт № 15 от 30.04.2018 года, основание договор № 2 от 01.12.2015 (текущий ремонт), наименование работ: текущий ремонт инженерных конструкций жилищного фонда за апрель 2018 года на сумму 509 377,00 рублей;

- акт № 18 от 31.05.2018 года, основание договор № 1 от 01.12.2015 (аварийное обслуживание), наименование работ: аварийный ремонт инженерных конструкций жилищного фонда за май 2018 года на сумму 943 998,55 рублей;

- акт № 19 от 31.05.2018 года, основание договор № 2 от 01.12.2015 (текущий ремонт), наименование работ: текущий ремонт инженерных конструкций жилищного фонда за май 2018 года на сумму 1 320 359,27 рублей;

- акт № 24 от 30.06.2018 года, основание договор № 1 от 01.12.2015 (аварийное обслуживание), наименование работ: аварийный ремонт инженерных конструкций жилищного фонда за июнь 2018 года на сумму 943 998,55 рублей;

- акт № 27 от 30.06.2018 года, основание договор № 2 от 01.12.2015 (текущий ремонт), наименование работ: текущий ремонт инженерных конструкций жилищного фонда за июнь 2018 года на сумму 865 127,00 рублей;

- акт № 28 от 31.07.2018 года, основание договор № 1 от 01.12.2015 (аварийное обслуживание), наименование работ: аварийный ремонт инженерных конструкций жилищного фонда за июль 2018 года на сумму 943 998,55 рублей;

- акт № 29 от 31.07.2018 года, основание договор № 2 от 01.12.2015 (текущий ремонт), наименование работ: текущий ремонт инженерных конструкций жилищного фонда за июль 2018 года на сумму 350 300,00 рублей;

- акт № 33 от 31.08.2018 года, основание договор № 1 от 01.12.2015 (аварийное обслуживание), наименование работ: аварийный ремонт инженерных конструкций жилищного фонда за август 2018 года на сумму 297 116,44 рублей;

- акт № 34 от 31.08.2018 года, основание договор № 2 от 01.12.2015 (текущий ремонт), наименование работ: текущий ремонт инженерных конструкций жилищного фонда за август 2018 года на сумму 279 392,00 рублей;

- акт № 39 от 30.09.2018 года, основание договор № 1 от 01.12.2015 (аварийное обслуживание), наименование работ: аварийный ремонт инженерных конструкций жилищного фонда за сентябрь 2018 года на сумму 176 950,51 рублей (19.09.2018 введена процедура банкротства - конкурсное производство, руководитель лишен полномочий).

При анализе и сопоставлении актов выполненных работ, составленных после даты возбуждения дела о банкротстве, и платежных поручений, оплата по которым происходила после возбуждения дела о банкротстве, суд пришел к верному выводу, что требования по платежным поручениям, оплата по которым происходила после возбуждения дела о банкротстве, не относятся к текущим платежам. В данном случае акты выполненных работ, составленных после даты возбуждения дела о банкротстве, и платежные поручения, оплата по которым происходила после возбуждения дела о банкротстве не соотносятся, ни по суммам, ни по датам, из-за чего невозможно сделать вывод, что оплата произведена по этим актам выполненных работ. Кроме того, в назначении платежа всех платежных поручений, оплата по которым происходила после возбуждения дела о банкротстве указано: оплата по договору № 2 от 01.12.2015 сч. расч. ООО «Корпорация «УК «Жилкомплекс» без указания периода.

Предположение о том, что указанные спорные платежи могут быть текущими, не исключает возможность их оспаривания, поскольку очередность погашения текущих платежей также нарушена.

Так, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам перед следующими кредиторами:

- ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в сумме свыше 2 млн руб. за периоды апрель – сентябрь 2018 года, задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам №№ А53-22368/2018, А53-27906/2018, А53-32158/2018, А53-36496/2018, А53-42621/2018;

- ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» в сумме 637 940 руб. за периоды апрель – август 2018 года, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу № А53-26372/2018;

- общество с ограниченной ответственностью ТКЗ «Красный котельщик» 1 973 740,22 руб. за периоды апрель – июль 2018 года, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу № А53-35951/2018;

- общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» 53 768,19 руб. за периоды апрель – июль 2018 года, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу № А53-13799/2019.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент совершения спорных платежей также должником не исполнены обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

МУП «Управление «Водоканал» за период с февраля по сентябрь 2015 года - 558 493,61 рублей, определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по настоящем делу;

ООО «САХ «Эко город» за период с февраля 2015 года по июнь 2016 года и апрель 2017 года - 1 832 032,73 рублей, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по настоящему делу;

ООО «Таглифт» по договору заключенному в апреле 2015 года – 1 593 593,23 рублей, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 по настоящему делу;

МУП «Тепловые сети» за период с октября 2015 по декабрь 2016года – 2 572 837,27 рублей, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по настоящему делу;

МУП «Спецавтохозяйство» за период с апреля 2016 по декабрь 2016 года - 199 150,54 рублей, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 по настоящему делу;

ООО «Регул» с октября 2015 года по ноябрь 2015 года - 29 000,00 рублей, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по настоящему делу;

АО ТЭПТС «Теплоэнерго» за период с августа 2015 года по март 2016 года - 2 865 063,15 рублей, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по настоящему делу;

ФИО4 за период с января 2016 года по июнь 2016 года – 260 405,76 рублей, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 по настоящему делу.

При этом ответчик не мог не знать о наличии у должника по состоянию на дату совершения спорных сделок, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ООО «Стройсервис» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс».

Так, указанные организации зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 347904, 

<

...>.

В состав участников и руководителей ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» входили отец и сын - ФИО5 и ФИО6, что подтверждается письмом Отдела ЗАГС Администрации г. Таганрога Ростовской области № 58/751 от 02.06.2020 (приобщено к материалам дела). ФИО6 был директором ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» с 10.12.2014 года по 13.01.2016 года и с 06.04.2018 года по 19.09.2018 года (введение процедуры конкурсного производства). Также ФИО6 был директором ООО «Стройсервис» с 17.10.2017 года по 09.04.2018 года и с 17.10.2018 года по 12.12.2019 года. Также ФИО6 с 10.12.2014 года по настоящее время является учредителем и единственным участником ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс», а ФИО5 являлся директором ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» с 08.02.2017 года по 06.04.2018 года.

ООО «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>) зарегистрировано по тому же юридическому адресу: 347904, 

<

...>. Учредителем и участником ООО «Стройсервис» являлся ФИО7 (также являлся учредителем ООО «Жилищник»(прежнее наименование ООО «Жилищный комплекс»)), директором ООО «Стройсервис» также являлся ФИО6 с 17.10.2017 года по 09.04.2018 года и с 17.10.2018 по 12.12.2019.

По мнению конкурсного управляющего, руководителями юридических лиц, являющихся сторонами по настоящему спору, реализована «схема» по выводу денежных средств из управляющей компании.

В рамках дела № А53-25877/2015 банкротство ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признана недействительной аналогичная сделка в отношении ООО «Еврохолдинг» определением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 и определением Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2018. При этом сторонами сделки, которая определением суда от 30.06.2017 по делу № А53-25877/2015 признана недействительной являлись ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Жилищный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (учредителем и единственным участником которого являлся ФИО7). 05.07.2016 года ООО «Жилищник» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Еврохолдинг».

При этом при реализации данной «схемы», рассматриваемой в рамках дела № А53-25877/2015 руководителями, учредителями и участниками были следующие лица:

ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - руководители - ФИО6, ФИО8, ФИО9, учредители и участники - ФИО10, ФИО6, ФИО8.

ООО «Жилищный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (переименовано в ООО «Жилищник» и присоединено к ООО «Еврохолдинг») -руководители - ФИО7, ФИО8, ФИО11, учредитель и единственный участник - ФИО7.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные платежи совершены в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника и ответчика, а также о том, что договоры, по которым произведена оплата, не признаны недействительными в установленном порядке подлежат отклонению.

Ответчик указывает, что у должника не имелось ресурсов, в том числе трудовых, для выполнения своих функций по обслуживанию домов, поэтому должник привлек ответчика для выполнения работ.

Ответчиком представлен в материалы дела реестр сведений о доходах физических лиц, согласно которому ООО «Стройсервис» являлось налоговым агентом для 70 человек за 2016 год.

Вместе с тем согласно ответу ГУ ПФР в г. Таганроге 38 человек из этого списка являлись и работниками ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс». Согласно сведениям о застрахованных лицах, представленных должником конкурсному управляющему, среднесписочная численность работников ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» за 2016 год составила более 60 человек, а за 2017 год – более 35 человек, в тоже время среднесписочная численность сотрудников ООО «Стройсервис» за 2016 год – 25 человек, за 2017 год – 27 человек, согласно ответу представленному налоговым органом.

Также конкурсным управляющим представлены в материалы дела ряд договоров по поставке материалов и выполнения работ с иными организациями и индивидуальными предпринимателями.

В материалы дела не представлено документальное обоснование, в чем заключается экономический смысл взаимоотношений ООО «Стройсервис» и ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» при условии, что у ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» имелось достаточное количество работников (даже больше чем у ООО «Стройсервис») для выполнения своей деятельности, и что ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» заключала договоры по поставке материалов и выполнения работ с иными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Ссылки на совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Спорные перечисления нельзя отнести к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Так согласно бухгалтерской отчетности должника, стоимость активов должника на конец 2015 года составляла 8 376 000 рублей, на конец 2016 года – 6 460 000 рублей, на конец 2017 года – 16 360 000 рублей.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, а также информацией, о том, что совершенные сделки влекут нанесение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Аналогичная правовая позиция изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 308-ЭС18-21050 (37), от 16.04.2021 № 308-ЭС18-21050 (38). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности спорных платежей.

В качестве применения последствий недействительности сделки обоснованно с ООО «Стройсервис» взыскано в конкурсную массу ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» денежные средства в размере 39 118 510,80 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления № 63, в случае возврата исполненного в конкурсную массу, ответчик не лишен возможности предъявления соответствующих требований к должнику с доказыванием реального наличия и обоснованности заявленных требований.

Ходатайство ответчика о пропуске годичного срока на оспаривание сделки обоснованно отклонено, поскольку 19.09.2018 оглашена резолютивная часть судебного акта об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» - ФИО2, заявление о признании сделки недействительной подано 18.09.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу № А53-7413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева