АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» сентября 2022 годаДело №А53-8897/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «13» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «20» сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об освобождении земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об исправлении реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания земельных участков и об установлении местоположения границ земельных участков,

третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

при участии:

от истца – до перерыва директор ФИО5 (паспорт) и представитель ФИО6 (доверенность от 10.01.2022);

от ответчика –  представитель ФИО7 (доверенность от 22.06.2020);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ООО «Партнер-авто» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о понуждении устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 61:48:0030404:1488 и 61:48:0030404:221:3У2/чзу2, расположенными по адресу: 

<

...> путем возложения на ответчика обязанности демонтировать сливную яму, часть здания и тротуарную плитку, принадлежащие предпринимателю (уточненные требования).

Иск основан на статьях 209, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован тем, что ответчик возвел объекты недвижимости и благоустройства территории, которые частично расположены на земельных участках истца.

Предприниматель предъявил обществу встречный иск, в котором просил: 

– признать реестровыми ошибками сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), о местоположении частей границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0030404:346 и 61:48:0030404:1488;

– внести в ЕГРН изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:346 в размере 881 кв. м и о местоположении части границы этого участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером 61:48:0030404:1488, согласно результатам заключения судебной экспертизы;

– внести в ЕГРН изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:1488 в размере 1345 кв. м и о местоположении части границы этого участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером 61:48:0030404:346, согласно результатам заключения судебной экспертизы;

– признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:346, исключив из ЕГРН сведения об уточненных границах и площади;

– установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 61:48:0030404:346 и 61:48:0030404:1488 по координатам поворотных точек, указанных в заключении судебной экспертизы (уточненные требования).

Встречный иск основан на статьях 6 и 60 Земельного кодекса, положениях Гражданского кодекса, нормах Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и мотивирован наличием в сведениях о координатах земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0030404:346 и 61:48:0030404:1488 реестровых ошибок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО3; ФИО4) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением от 10.03.2021 в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2021 решение от 10.03.2021 изменено в части удовлетворения требований предпринимателя о признании сведений, содержащихся в ЕГРН о земельных участках, реестровой ошибки; в соответствующей части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А53-8897/2020 в части удовлетворения встречного иска оставлено без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об уточнении, согласно которому просит обязать предпринимателя демонтировать с земельных участков принадлежащее ему имущество, а именно: мощение из тротуарной плитки площадью 23,6 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:1488; мощение из тротуарной плитки площадью 5,3 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:1489; сливную яму, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:1488; выпускную канализационную трубу сливной ямы, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:1488.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных требований по доводам, изложенным в отзыве; на вопрос суда пояснил, что у ответчика отсутствует проектная документация и разрешение на строительство спорных объектов.

В судебном заседании 06.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.09.2022 до 14 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явку представителя не обеспечил, явившийся представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0030404:1488 и 61:48:0030404:1489, образованных из земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:221, расположенных по адресу: 

<

...>.

В иске общество указывает на то, что в 2007 году предприниматель возвел здание на меже указанных земельных участков, одна из стен которого расположена на земельном участке, принадлежащем обществу. В дальнейшем предприниматель замостил тротуарной плиткой прилегающую к зданию территорию (площадь незаконно занятой территории составила около 100 кв. м). Также на земельном участке предприниматель незаконно установил сливную яму, что подтверждается топографической съемкой, выполненной ООО «Архпроект», актом внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от 27.08.2013 № 155 и протоколом осмотра территории с приложением от 27.08.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Предприниматель предъявил обществу встречный иск, мотивированный недостоверностью сведений о границах, принадлежащих ему и обществу земельных участков.

С целью выяснения вопроса о наличии в ЕГРН несоответствия границ спорных земельных участков суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО8 и ФИО9

В заключении от 08.12.2020 № 143-А специалисты пришли к выводу о наличии в ЕГРН реестровых ошибок в сведениях о координатах поворотных точек спорных земельных участков. Как указали эксперты, при межевании в 2007 году земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:221 (исходного), из которого выделены участки с кадастровыми номерами 61:48:0030404:1488 и 61:48:0030404:1489, не осуществлено исследование границ на местности. Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:346 образован из участка с кадастровым номером 61:48:0030404:188 путем его раздела без исследования границ образуемого земельного участка, занятых объектом недвижимости. Данные обстоятельства (ошибки при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0030404:1488 и 61:48:0030404:346) повлекли включение в границы образованного земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:1488 части стены здания предпринимателя. С учетом изложенного специалисты пришли к выводу о недействительности результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0030404:1488 и 61:48:0030404:346.

Экспертное заключение исследовано и признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса и надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов; при проведении судебной экспертизы использованы существующие и допустимые методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении; специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суды установили, что сведения об участке с кадастровым номером 61:48:0030404:1488 перенесены в ЕГРН 21.09.2011 из представленного вместе с заявлением о кадастровом учете межевого плана от 22.08.2011, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером 61:48:0030404:221. Несмотря на постановку 01.07.2005 на государственный кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:221, сведения о его уточненных границах и площади внесены в ЕГРН по материалам межевания 2007 года, проведенного МУП «Земля» по заданию директора общества. То есть, работы по уточнению границ и образованию новых проведены в период существования здания (литера А) в границах смежного земельного участка по ул. Степная, 32. Проведение межевания земельного участка в 2007 году подразумевало необходимость исследования границ на местности уточняемого земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:221, однако не осуществлено при уточнении местоположения границ, что и привело к включению части стены чужого здания по ул. Степная, 32б. В связи с регистрацией права собственности на последующие участки с кадастровыми номерами 61:48:0030404:1488 и 61:48:0030404:1489 земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:221 снят с государственного кадастрового учета в 2012 году. На основании документов о межевании от 23.11.2007 из земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:188 в результате раздела 17.03.2008 образован земельный участок под зданием сервисного обслуживания водителей и пассажиров по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:48:0030404:346 (землеустроительное дело № 5742). Сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030404:188 внесены в ЕГРН 01.04.2004, однако документы о межевании в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, отсутствуют (письмо данного учреждения от 28.08.2020 № 20-исх/05763). Поскольку образование земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:346 из участка с кадастровым номером 61:48:0030404:188 осуществлено путем его раздела, в соответствии с инструкцией по межеванию надлежало исследовать границы образуемого участка, занятые объектом недвижимости. Ограничения по проверке границ на местности при процедуре преобразования законодательством не установлены. В нарушение инструкции по межеванию, действовавшей на момент проведения землеустроительных работ, и постановления главы г. Волгодонска от 13.11.2007 № 3350 границы участка, занятые объектами недвижимости, не исследованы на местности межевой организацией, а определены камерально, в связи с чем межевание участка с кадастровым номером 61:48:0030404:346 является недействительным. В данный момент участок с кадастровым номером 61:48:0030404:188 существует в измененных границах с учетом образовавшихся из него иных участков, не участвующих в споре.

Решением от 10.03.2021, измененным постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении требований предпринимателя о признании сведений, содержащихся в ЕГРН о земельных участках, реестровой ошибкой отказано. Судебная коллегия исходила из того, что в данной ситуации имеется спор о праве на земельные участки в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, поэтому резолютивная часть судебного акта должна содержать координаты поворотных точек границ спорных земельных участков, а не порядок исправления реестровых ошибок. Данные координаты отражены в резолютивной части постановления апелляционного суда. Суд апелляционной инстанции указал, что постановление фактически замещает собой акт согласования границ смежных земельных участков, который подлежал составлению обществом и предпринимателем. Предприниматель вправе требовать установления только общих межевых границ между принадлежащим ему земельным участком и земельными участками общества. Восстановление нарушенного субъективного права предпринимателя будет достигаться посредством установления межевых границ. На основании данного постановления предприниматель должен будет подготовить межевой план, который совместно с данным судебным актом подлежит представлению в регистрирующий орган в целях внесения в ЕГРН уточняющих сведений в отношении спорных земельных участков (корректировка сведений о местоположении границ земельного участка будет производиться на основании данных межевых планов и постановления апелляционного суда).

Оставляя без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в части удовлетворения встречного иска, отменяя и направляя в остальной части решение от 10.03.2021 и постановление апелляционного суда от 30.08.2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, кассационный суд указал на то, что судами не рассмотрено требование общества о демонтаже мощения из тротуарной плитки и сливной ямы. Невозможность его удовлетворения не аргументирована.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 08.12.2020 № 143-А, при установлении экспертами координат смежных участков (с исключением из земельного участка общества части земельного участка под зданием предпринимателя), часть мощения из тротуарной плитки и выпускная канализационная труба ответчика остались на земельном участке, принадлежащем обществу (приложение № 2 к заключению судебной экспертизы от 08.12.2020 № 143-А).

При обращении с иском в суд общество, ссылаясь на незаконное нахождение на его земельном участке части здания, принадлежащего предпринимателю, также заявило требование о возложении на предпринимателя обязанности демонтировать тротуарную плитку и сливную яму.

На новом рассмотрении общество поддержало требования о демонтаже со своих участков части мощения из тротуарной плитки, сливной ямы и выпускной канализационной трубы ответчика, уточнив их характеристики.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования общества, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Спор о границах земельных участков с учетом фактического расположения принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости разрешен, судебный акт вступил в законную силу в указанной части.

Сохранением принадлежащих предпринимателю мощения из тротуарной плитки в площади 23,6 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030404:1488 и в площади 5,3 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030404:1489, сливной ямы с выпускной канализационной трубой на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030404:1488, нарушаются права и охраняемые законом интересы общества, как собственника указанных земельных участков. 

Предприниматель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств невозможности демонтажа мощения из тротуарной плитки и сливной ямы с выпускной трубой с чужого земельного участка, принадлежащего обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств невозможности демонтажа спорных объектов, суд пришел к выводу о доказанности обществом обстоятельств, свидетельствующих о безосновательном занятии ответчиком земельных участков, о нарушении его права собственности на земельные участке, о наличии препятствий в пользовании земельными участками.

При таких обстоятельствах иск общества следует признать обоснованным и возложить на предпринимателя обязанность по освобождению занятого им земельного участка от мощения и сливной ямы с выпускной трубой.

Таким образом, исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Государственная пошлина по иску общества составила 12 000 рублей.

Обществом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (платежное поручение от 05.07.2019 № 000470).

Государственная пошлина по иску предпринимателя составила 18 000 рублей.

Предпринимателем при обращении со встречным иском уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн).

Обществом при подаче кассационной жалобы уплачено 3000 рублей (платежное поручение от 16.09.2021 № 556 на 3000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом полного удовлетворения первоначального иска общества и частичного удовлетворения встречного иска предпринимателя, удовлетворения кассационным судом жалобы общества, на предпринимателя подлежат отнесению все расходы общества по уплате государственной пошлины, а на общество расходы предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям предпринимателя, при этом недоплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 12 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Понесенные предпринимателем расходы по оплате услуг эксперта (счет от 08.12.2020 № 252 на 50 000 рублей) в сумме 50 000 рублей (из внесенных на депозит суда по чеку ордеру от 04.08.2020 на 70 000 рублей) по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат равному распределению между сторонами с учетом того, что поставленные перед экспертами вопросы входили в предмет доказывания, как по первоначальному иску, так и по встречному, судебный акт принят в пользу каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:1488 путем демонтажа мощения из тротуарной плитки площадью 23,6 кв.м; сливной ямы и выпускной канализационной трубы сливной ямы  в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:1489 путем демонтажа мощения из тротуарной плитки площадью 5,3 кв.м в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук