ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16146/2019

г. Самара

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года по делу №А65-16146/2019 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Арский район, г. Арск,

о взыскании долга в размере 23170 руб., неустойки в размере 16583 руб. 60 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжн», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галс» (далее - ООО «Галс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» (далее - ООО «Эталон Строй», ответчик) о взыскании 23170 руб. - долга, 16583 руб. 60 коп. - неустойки.

Определением суда от 11.06.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжн» (далее – ООО «Промо Фьюжн», третье лицо).

Определением от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО«Промо Фьюжн» (исполнитель) и ООО «Эталон Строй» (заказчик) был заключен договор № OP-111 от 29.05.2017 на привлечение целевого трафика на сайт в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика (далее – работы), а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях договора (л.д. 20-25, 30).

Во исполнение условий договора исполнитель полностью исполнил свои обязательства по привлечению целевого трафика на сайт ответчика www.demontazhl 16.ru, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами выполненных работ, отчетами по посещаемости сайта и иной рабочей документацией.

Согласно пункту 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 03.04.2018) приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми в электронном виде формата (pdf, jpeg), по электронному адресу заказчика, указанному в разделе VIII договора, имеющими юридическую силу оригиналов актов, до обмена подлинными экземплярами.

В соответствии с пунктом 3.6. договора заказчик не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и 1 (Один) экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ. Возражения не могут касаться обязательств, не предусмотренных договором и приложениями к нему.

При неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания акта приема-передачи согласно пункту 3.6. договора соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате (пункт 3.7. договора). 

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в договоре, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Третье лицо оказало ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 46 от 28.01.2019 за период 29.12.2018-28.01.2019 на сумму 5750 руб., № 98 от 28.02.2019 за период 29.01.2019-28.02.2019 на сумму 5750 руб., № 136 от 28.03.2019 за период 01.03.2019-28.03.2019 на сумму 5670 руб., № 175 от 29.04.2019 за период 29.03.2019-28.04.2019 на сумму 6000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных третьим лицом услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 23170 руб. 

По соглашению об уступке права требования (цессии) № 221 от 16.05.2019 (далее – соглашение) ООО «Промо Фьюжн» (цедент) уступило, а ООО «Галс» (цессионарий) приняло в полном объеме права требования по договору, заключенному цедентом с ООО «Эталон Строй» (должник) (л.д. 17). 

Согласно пункту 5 соглашения с 26.05.2019 цессионарий приобретает уступаемые по соглашению права требования и наделяется всеми правами кредитора по договорам, указанным в пункте 1 соглашения, в том числе правом на неуплаченные проценты и штрафные санкции. Цессионарий вправе требовать от заказчика уплаты суммы основного долга в размере 23170 руб. а также неуплаченные проценты, неустойки и штрафные санкции по вышеуказанному договору. 

О состоявшейся уступке права требования по договору и необходимости оплаты имеющейся задолженности цессионарию ответчик был уведомлен, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным 17.05.2019 (л.д. 18-19).

Направленная третьим лицом 14.05.2019 в адрес ответчика претензия с уведомлением о расторжении договора с 29.04.2019 и требованием в течение трех банковских дней с момента получения претензии оплатить задолженность и неустойку в размере 32924 руб. была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 14-15).

Оценив условия заключенного между третьим лицом и ответчиком договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил акты № 46 от 28.01.2019, № 98 от 28.02.2019, № 136 от 28.03.2019, № 175 от 29.04.2019, которые подписаны третьим лицом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от их подписания (л.д. 26-27).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Доказательств направления третьему лицу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов № 46 от 28.01.2019, № 98 от 28.02.2019, № 136 от 28.03.2019, № 175 от 29.04.2019, составленных третьим лицом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания спорных услуг третьим лицом.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные третьим лицом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 384, 450.1, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца  задолженность по договору в размере 23170 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16583 руб. 60 коп., начисленной за период с 04.02.2019 по 30.05.2019 на основании пункта 6.2.1. договора, исходя из 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.2.1. договора, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16583 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Акты № 46 от 28.01.2019 на сумму 5750 руб. и № 98 от 28.02.2019 на сумму 5750 руб. были отправлены на электронную почту 28.01.2019 письмом № 514 от 28.01.2019 и 28.02.2019 письмом № 525 от 28.02.2019 соответственно. Из содержания писем следует, что ответчиком не обеспечена непрерывная работа сайта, в связи с чем исполнителем применены пункты 6.2.3. и 4.3. договора об оплате суммы, равной ежемесячному максимальному платежу.

Акт № 136 от 28.03.2019 на сумму 5670 руб. был отправлен на электронную почту 28.03.2019 с приложением отчета аналитики, отчета метрики и калькуляции за указанный период. Согласно Яндекс Метрики количество переходов из поисковых систем равно 17. Следовательно, 5500 (пункт 4.1. договора) + 10*17 (пункт 4.2. договора) = 5670 руб.

Акт № 175 от 29.04.2019 на сумму 6000 руб. был отправлен на электронную почту 29.04.2019 письмом № 539 от 29.04.2019. Из содержания письма следует, что ответчиком не обеспечена непрерывная работа сайта, в связи с чем исполнителем применены пункты 6.2.3. и 4.3. договора об оплате суммы, равной ежемесячному максимальному платежу.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 03.04.2019 пункт 5.2.11. договора согласован в следующей редакции: «в случае неработоспособности сайта, изменения настроек или удаления без согласования с исполнителем счетчиков посещаемости сайта заказчика, а также изменения данных для доступа к сайту, заказчик признает юридическую силу актов, составленных исполнителем и подтверждающих данные обстоятельства».

Пункт 3.4. договора согласован в новой редакции и регламентирует, что «прием-передача работ по настоящему договору ежемесячно оформляется соответствующими Актами, направляемыми в электронном виде, формат (pdf, jpeg), по электронному адресу заказчика, указанному в разделе VIII настоящего договора, имеющими юридическую силу оригиналов Актов, до обмена подлинными экземплярами».

Согласно разделу VIII договора надлежащим адресом электронной почты ответчика является etalon.2000@mail.ru.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Если же основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника вернуть имущество кредитору и заплатить за пользование имуществом, то можно взыскать неустойку за просрочку оплаты пользования (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, пункт 4 дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2018 устанавливает, что обязательства сторон и иные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в силе и без изменения. 

С даты заключения дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2018 акты выполненных работ, отчеты и калькуляция направлялись третьим лицом на электронную почту ответчика (etalon.2000@mail.ru), что подтверждается актами выполненных работ и распечатками графических образов электронных сообщений об их отправке.

Следовательно, с момента заключения дополнительного соглашения и до обращения истца в суд с настоящим иском, между третьим лицом и ответчиком не возникало разногласий по порядку приемки-передачи работ, которые детально регламентируется пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2018.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что между ним и третьим лицом имелись разногласия в процессе исполнения договора, в том числе и по условиям о порядке приемки-передачи работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял в адрес третьего лица гарантийные письма, последнее из которых датируется 25.03.2019. Из содержания которого следует, что ответчик знает о наличии задолженности в размере 17200 руб. и гарантирует ее погашение в срок до 10.04.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года по делу №А65-16146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина