ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24453/2019

г.Самара

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от акционерного общества «Объединенная страховая компания» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» - представителя ФИО3 (доверенность от 12.03.2020),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Транслайнек» - представитель не явился, извещено,

от ФИО4 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года по делу № А65-24453/2019 (судья Андреев К.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург, к акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Лаишевский район, с.Усады, третьи лица: ФИО4, Республика Татарстан, Сабинский район, общество с ограниченной ответственностью «Транслайнек», г.Екатеринбург,

о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод» (далее - АО «КМЭЗ», ответчик) о взыскании 2 611 867 руб. ущерба в порядке суброгации, 51 903 руб. 13 коп. процентов, 2 136 руб. 99 коп. процентов, процентов по день вынесения решения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Транслайнек» (далее - ООО «Транслайнек»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «КМЭЗ» в пользу АО «ОСК» взысканы 2 251 739 руб. ущерба, 3 818,55 руб. расходов на оплату экспертизы, 30 302,19 руб. госпошлины. В оставшейся части в иске отказано. С АО «ОСК» взыскано в доход федерального бюджета 268 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что  судом первой инстанции проигнорирован п.6.15.2 правил страхования средств наземного транспорта договора страхования Т № 00214030 от 12.07.2018, согласно которому расчет страхового возмещения производится исходя из страховой суммы застрахованного транспортного средства в размере 3 700 000 руб. Данный пункт правил страхования недействительным не признан. 

По мнению истца, при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Евентус» № 135-01 «О стоимости ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck 4*2 г/н 

<

***>», согласно которому стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 644 133 руб. Судом ошибочно сделан вывод о существовании технической возможности ремонта левой части тента транспортного средства - прицепа SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ г/н 

<

***>. Также ответчик указал, что проценты подлежат уплате согласно разъяснениям, данным в п. 37, 57 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «КМЭЗ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Набиуллина Динара Дамировича, представителя ООО «Транслайнек», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «ОСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «КМЭЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей АО «КМЭЗ», АО «ОСК», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года в 07 часов 30 минут на а/д Обводная, г. Самара 40 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Volvo FH-Truck 4*2 г/н 

<

***> с прицепом SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ г/н 

<

***> под управлением ФИО5 и Volvo FM г/н 

<

***> под управлением ФИО4.

На момент вышеуказанного события АО «ОСК» являлось страховщиком по договору добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля Volvo FH-Truck 4*2 г/н 

<

***> (далее - договор страхования), заключенному с ООО «ТрансЛайнЕК», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серии Т № 00214030 от 12.07.2018, а также по договору добровольного страхования средств наземного транспорта - прицепа SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ г/н 

<

***> заключенному с ООО «ТрансЛайнЕК», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серии Т № 00215120 от 12.07.2018.

В результате ДТП от 01.02.2019 автомобиль Volvo FH-Truck 4*2 г/н 

<

***> а также прицеп - SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ г/н 

<

***> получили значительные механические повреждения.

АО «ОСК» 04 февраля 2019 года получило извещение о страховом событии от ООО «ТрансЛайнЕк».

Страховая компания АО «ОСК» организовала осмотр поврежденных транспортных средств, на основании чего составлены акты осмотра:

- Volvo FH-Truck 4*2 гос. pen знак 

<

***> №24 (акт 1, 2, 3, 4);

- SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ гос. pen знак 

<

***> № 25.

На основании вышеназванных актов осмотра составлено заключение № 135-01 «О стоимости ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck 4*2 гос. рег. знак 

<

***>», в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 3107594,00 рублей. В соответствии с «Расчетом стоимости годных остатков», стоимость годных остатков автомобиля Volvo FH-Truck 4*2 гос. рег. знак 

<

***>» составила 644688,00 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты составил 2611867,00 рублей (3700000,00 страховая сумма - 644133,00 сумма годных остатков - 444000,00 франшиза, предусмотренная п. 3.4.3 договора страхования).

Страховшиком 27 февраля 2019 года составлен страховой акт № ЕКБ_КАСКО_19_024, денежные средства в размере 2611867,00 перечислены АО «ОСК» на счет ООО «ТрансЛайнЕК», что подтверждается платежным поручением № 384 от 27.02.2019.

Кроме того, согласно калькуляции № 128-02 «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - прицепа SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ гос. peг. знак 

<

***>», ущерб, причиненный в результате ДТП от 01.02.2019 данному транспортному средству составил 400000,00 рублей.

Страховщиком 27 февраля 2019 года составлен страховой акт №ЕКБ_КАСКО_19_025, денежные средства в размере 400000,00 перечислены АО «ОСК» на счет  ООО  «ТрансЛайнЕК», что подтверждается платежным поручением №  383 от 27.02.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО «ОСК» перешло право требования страхователя (ООО «ТрансЛайнЕК») на возмещение ущерба, причиненного ДТП от 01.02.2019.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo FM г/н 

<

***> виновника ДТП была застрахована в АО СГ «СОГАЗ», обязанность по возмещению страховой выплаты лежит на данной страховой компании.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхового события, далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

АО СГ «СОГАЗ» 20 марта 2019 года перечислило АО «ОСК» денежные средства в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76017 от 20.03.2019.

ФИО4 управлял транспортным средством Volvo FM г/н 

<

***> принадлежащим АО «КМЭЗ» на праве собственности, на основании путевого листа, выданного ФИО4 собственником автомобиля, о чем ФИО4 указывает в извещении о ДТП от 01.02.2019.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, ответственным за ущерб, причиненный АО «ОСК» в результате ДТП от 01.02.2019 является АО «КМЭЗ».

АО «ОСК» 06 марта 2019 года направило претензию на сумму 2 211 867,00 рублей в адрес АО «КМЭЗ».

АО «ОСК» 21 июня 2019 года направило претензию на сумму 400 000,00 рублей в адрес АО «КМЭЗ».

Поскольку ущерб ответчиком не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика возмещенный третьему лицу ущерб в размере 2611867,00 руб.

В рамках настоящего дела судом первой инстацнии по ходатайству ответчика определением от 29.11.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮК «Намус» ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины и обстоятельства исследуемого ДТП, произошедшего 01.02.2019 на автомобильной дороге «Обводная г.Самара» 40 км, в котором были получены повреждения автомобиля «Вольво FN» гос. № 

<

***>?

2. Имели ли участники ДТП, водитель ФИО5 («Вольво FN» гос. № Х78ТУО/96) и водитель ФИО4 (автомобиль («Вольво FN» гос. № 

<

***>), техническую возможность предотвратить ДТП?

3. Какие нарушения ПДД усматриваются в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО5 и водителя ФИО4?

4. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «Вольво FN» гос. №

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2019 на автомобильной дороге «Обводная, г.Самара» 40 км с учетом износа и без учета износа автомобиля «Вольво FN» гос. № 

<

***> исходя из повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения №63ХХ134941 от 01.02.2019?

5. Какова действительная рыночная стоимость автомобиля «Вольво FN» гос. №Х781УО 96 на дату ДТП - 01 февраля 2019 года?

6. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству «SCHMITZ SCS Г/Н ах4168/66» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2019 на автомобильной дороге «Обводная, г.Самара» 40 км. с учетом износа и без учета износа транспортного средства «SCHMITZ SCS Г/Н ах4168/66» исходя из повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения № 63ХХ134941 от 01.02.2019?

7. Какова действительная стоимость годных остатков, автотранспортного средства «Вольво FN»roc.№X781УО/96?

8. Соответствует ли  возможный  объем  повреждений,  причиненный транспортным средствам «Вольво FN» гос. № 

<

***> и «SCHMITZ SCS Г/Н ах4168/66» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2019, повреждениям, указанным в заключении №135-01 от 07.02.2019 и калькуляции №128-02 от 07.02.2019 по количеству и наименованию запасных частей, предполагаемым к замене?

В суд представлено заключение эксперта №2019/300, в котором эксперт пришёл к следующим выводам.

Согласно обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, а также фото с места ДТП следует: 01.02.2019, примерно в 07 часов 30 минут по адресу: 40 км автодороги «Обводная г. Самара», водитель ТС VOLVO FM, г/н 

<

***> с полуприцепом Schmitz, г/н А03950 16, ФИО4, двигаясь на скорости примерно 80 км/час, при обгоне по встречной полосе ТС VOLVO FH г/н 

<

***> с полуприцепом Schmitz SCS 24/L-13.62 BS ЕВ г/н 

<

***> под управлением ФИО5, двигающегося на скорости примерно 60 км/час, а именно: при завершении маневра обгона и возврате на прежнюю полосу движения совершил наезд на снежный сугроб, расположенный по центру проезжей части, а именно: в месте, разделяющем встречные потоки движения, не справился с управлением, совершил наезд на вертикальную разметку 2.1 (обозначающую элементы дорожных сооружений, опор мостов, путепроводов, торцовых частей парапетов и тому подобного, когда эти элементы представляют опасность для движущихся транспортных средств) и совершил складывание управляемого им автопоезда. Следы на снегу отмечены желтыми пунктирами, идущие на сужение, указывают на место разворота тягача Вольво 214 по направлению против хода часовой стрелки.

Далее ТС Вольво 781 в режиме торможения сместилось вправо и левой боковой частью кабины совершило наезд на заднюю левую угловую часть полуприцепа 03950, в результате чего сместило полуприцеп 03950 и тягач Вольво 214 по ходу своего движения и влево, о чем свидетельствуют следы бокового сдвига заднего левого колеса ТС Вольво 214 на проезжей части. Следы бокового сдвига колес полуприцепа 4168, а именно: их длина говорит о незначительном по протяженности расстояния пройденного ТС Вольво 781 от момента первичного контакта с полуприцепом 03950 до полной остановки. Локализация повреждений полуприцепа 03950, в задней левой угловой части, локализация повреждений на кабине тягача Вольво 781, следы боковых сдвигов колес на проезжей части говорят о том, что столкновение ТС Вольво 781 с полуприцепом 03950 происходило в момент полной остановки ТС Вольво 214 и полуприцепа 03950, т.е. произошел наезд на стоящее ТС.

Согласно материалам дела, данное ДТП состоит из двух этапов:

1. Наезд ТС Вольво 214 на препятствие в виде снежного сугроба, вертикальную разметку 2.1 и металлические ограждения.

2. Наезд ТС Вольво 781 на препятствие в виде ТС Вольво 214, а именно: на полуприцеп 03950.

Причиной данного ДТП явился наезд ТС Вольво 214 на снежный сугроб.

В действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствие требованиям ПДД, а именно: п. 10.1; 10.3; 11.1; 11.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО5 несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «Вольво FN» гос. №

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2019 на автомобильной дороге «Обводная, г.Самара» 40 км, исходя из повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения №63ХХ134941 от 01.02.2019 составляет без учета износа: 1 580 200 рублей.

Действительная рыночная стоимость автомобиля «Вольво FN» гос. № Х781УО 96 на дату ДТП - 01 февраля 2019 года - составляет 3 100 000 рублей 00 копеек.

Действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству «SCHMITZ SCS Г/Н ах4168/66» в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения № 63ХХ134941 от 01.02.2019 составляет без учета износа с округлением составляет 269 800 рублей.

Объем повреждений, причиненный транспортному средству «Вольво FN» гос. №

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2019, соответствует повреждениям, указанным в заключении №135-01 от 07.02.2019 по количеству и наименованию запасных частей, предполагаемым к замене.

Объем повреждений, причиненный транспортному средству «SCHMITZ SCS Г/Н ах4168/66» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2019, частично соответствует повреждениям, указанным в калькуляции №128 -02 от 07.02.2019 по количеству и наименованию запасных частей, предполагаемым к замене, за исключением левой части тента, который в виду незначительных разрывов, согласно принципу экономической целесообразности и технической возможности, требует ремонта.

Частично не соглашаясь с выводами эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Volvo FN г/н Х781У096 и прицепу Schmitz SCS г/н 

<

***> в результате ДТП от 01.02.2019, истцом заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Volvo FN г/н Х781У096 и прицепа Schmitz SCS г/н 

<

***> на момент ДТП от 01.02.2019 на основании актов осмотра № 24 от 03.02.2019 (№1, № 2, №3, №4), № 25 от 03.02.2019, в которых отражены скрытые повреждения транспортных средств.

Ответчик возражал, указав, что при составлении указанных актов его представитель не участвовал.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании при ответе на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортным средствам он руководствовался формулировкой вопроса, которая заключалась в определении стоимости восстановительного ремонта, исходя из повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения № 63ХХ134941 от 01.02.2019. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом актов о скрытых повреждениях могла бы быть иной.

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2019 указано на наличие внутренних повреждений ТС, которые были отражены в актах осмотра № 24, № 25 от 03.02.2019, судом первой инстанции определением от 03.07.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поврежденных транспортных средств Volvo FN гос.номер 

<

***> и прицепа Schmitz SCS гос.номер 

<

***> на момент ДТП от 01.02.2019 на основании актов осмотра №24 от 03.02.2019 (№1, №2, №3, №4) и №25 от 03.02.2019.

Согласно заключению №003/2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поврежденного транспортного средства Volvo FN гос. №

<

***> на момент ДТП от 01.02.2019 на основании актов осмотра №24 от 03.02.2019 (№1, №2, №3, №4) составляет 3 693 220 рублей. Стоимость годных остатков составляет 718 090 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поврежденного транспортного средства Schmitz SCS гос. номер 

<

***> на момент ДТП от 01.02.2019 на основании акта осмотра №25 от 03.02.2019г. с учетом замены тента составляет 379 220 рублей, с учетом ремонта тента составляет 269 829 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ().

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Отсутствие какого-либо из перечисленных элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 6.15.2 Правил страхования средств наземного транспорта истца, в случае если стоимость ремонта, поврежденного ЗТС, определенная на основании СТО или результатов экспертизы, превышает 70 % страховой стоимости - страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости за вычетом стоимости ЗТС в поврежденном состоянии с учетом франшиз, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела и заключения №003/2020 следует, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «Вольво FN» гос. № Х781УО 96 (превышение стоимости восстановительного ремонта над его действительной стоимостью). При этом действительная рыночная стоимость автомобиля «Вольво FN» гос. № Х781УО 96 на дату ДТП - 01 февраля 2019 года, составляла 3 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая экономическую целесообразность и техническую возможность ремонта левой части тента прицепа «SCHMITZ SCS Г/Н ах4168/66», размер ущерба, который обязан возместить ответчик, составляет 2 251 739 руб., исходя из следующего расчета: 3 100 000 руб. (действительная рыночная стоимость автомобиля «Вольво FN» гос. № Х781УО 96) + 269 829 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SCS гос. номер 

<

***> с учетом ремонта тента) - 718 090 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (стоимость ущерба, выплаченная истцу страховой компанией ответчика).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия вины в причинении убытков.

Доводы ответчика об обратном опровергаются обстоятельствам ДТП и представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2019, заключением эксперта №2019/300.

Довод ответчика о том, что акты осмотра №24 от 03.02.2019 (№1, №2, №3, №4) и №25 от 03.02.2019 о скрытых повреждениях не являются надлежащими доказательствами по делу судом отклоняются, поскольку на наличие таких повреждений прямо указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, доказательств того, что повреждения, перечисленные в указанных актах осмотра, были получены вне связи с произошедшим ДТП ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается совокупность условий, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков правомерны и подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 251 739 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании 107 697 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Исходя из ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму ущерба, а также по день оплаты.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также судебные расходы за производство судебной экспертизы, возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом истцом понесены расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб., а ответчиком - 50 000 руб.

Судом первой инстанции с учётом разъяснений, содержащихся в п.23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. В результате зачета с ответчика в пользу истца судом взыскано 3 818,55 руб. расходов на оплату экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции проигнорирован п.6.15.2 правил страхования средств наземного транспорта договора страхования Т № 00214030 от 12.07.2018, согласно которому расчет страхового возмещения производится исходя из страховой суммы застрахованного транспортного средства в размере 3 700 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего. 

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, к АО «ОСК» перешло право требования страхователя (ООО «ТрансЛайнЕК») на возмещение ущерба от ДТП, произошедшего 01.02.2019. Поэтому ущерб в рассматриваемой ситуации определяется из рыночной цены транспортного средства на дату ДТП, но в пределах суммы, выплаченной страхователю страховщиком, а не из страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Довод истца о том, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Евентус» № 135-01 «О стоимости ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck 4*2 г/н 

<

***>», согласно которому стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 644 133 руб., несостоятелен. По результатам дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно была применена стоимость годных остатков в размере 718 090 руб. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Ссылка истца на то, что судом ошибочно сделан вывод о существовании технической возможности ремонта левой части тента транспортного средства - прицепа SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ г/н 

<

***> не может быть принята. Судебной экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства после ДТП частично соответствуют повреждениям, указанным в калькуляции № 128-02 от 07.02.2019 по количеству и наименованию запасных частей, предполагаемым к замене, за исключением левой части тента, который ввиду незначительных разрывов, согласно принципу экономической целесообразности и технической возможности, требует ремонта (стр.22 заключения эксперта). 

Доводы ответчика о том, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат уплате согласно разъяснениям, данным в п. 37, 57 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, необоснованны. Указанные разъяснения Пленума ВС РФ касаются обязанности причинителя вреда уплатить проценты со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Но такого требования истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 28 сентября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года по делу № А65-24453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Н.В. Сергеева

                                                                                                                С.Ю. Николаева