ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17584/2023

Дело № А72-8209/2019

г. Самара

28 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительство Коммуникаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

24.05.2019 Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  Общества с ограниченной ответственностью «Строительство Коммуникаций» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 4 375 601 руб. 57 коп; утверждении в качестве арбитражного управляющего члена Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (115088, 

<

...>) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 заявление АО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 судом утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020 удовлетворено заявление АО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

10.06.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от АО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» поступило заявление о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 по делу №А72-8209/2019, возобновлении производства по делу №А72-8209/2019 о банкротстве ООО «Строительство Коммуникаций», признании требования АО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» обоснованными и введение в отношении ООО «Строительство Коммуникаций» процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительство Коммуникаций» требования АО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» в размере 4 375 601 руб. 57 коп., утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

14.07.2021 Арбитражным судом Ульяновской области вынесена резолютивная часть определения о расторжении мирового соглашения, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2021) требования АО «ВО «Технопромимпорт» признаны обоснованными, в отношении ООО «Строительство Коммуникаций» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022) Общество с ограниченной ответственностью «Строительство Коммуникаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432010, 

<

...>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

18.04.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просит:

признать  недействительными  сделки  (платежи)  в сумме  197  000,00 руб., совершенные ООО «Строительство Коммуникаций» в пользу ФИО2 07 02 2017 в размере 10 000.00 руб., 15.02.2017 в размере 25 000,00 руб., 04.04.2017 в размере 50 000.00 руб., 04.05.2017 в размере 20 000,00 руб., 22,05.2017 в размере 30 000,00 руб., 22 06 2017 в размере 10 000,00 руб., 11.07.2017 в размере 30 000,00 руб., 24.07 2017 в размере 12 000.00 руб., 03 08 2017 в размере 10 000,00 руб., применить последствия недействительности сделки, которыми взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительство Коммуникаций» 283 484,05 руб., в том числе 197 000,00 руб. основного долга и 86 484.05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 10 000.00 руб. - с 07.02.2017 по 07.04.2023 4 627,63 руб. процентов; в размере 25 000.00 руб. - с 15 02.2017 по 07.04.2023 11 514,34 руб. процентов; в размере 50 000,00 руб. - с 04.04.2017 по 07.04 2023 22 373,89 руб. процентов; в размере 20 000,00 руб. - с 04 05 2017 по 07 04 2023 8 789,85 руб. процентов; в размере 30 000,00 руб. - с 22 05.2017 по 07 04.2023 13 040,29 руб. процентов; в размере 10 000,00 руб. - с 22 06.2017 по 07 04.2023 4 270,93 руб. процентов, в размере 30 000,00 руб. - с 11.07.2017 по 07 04 2023 12 672.28 руб. процентов, в размере 12 000,00 руб. - с 24.07.2017 по 07.04 2023 5 027.48 руб. процентов, в размере 10 000,00 руб. - с 03 08.2017 по 07.04 2023 4 167,36 руб. процентов), а также с 08 04 2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 000,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2023 ходатайство ФИО2 об истребовании документов и об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2  07.02.2017 в размере 10 000 руб., 15.02.2017 в размере 25 000 руб., 04.04.2017 в размере 50 000 руб., 04.05.2017 в размере 20 000 руб., 22.05.2017 в размере 30 000 руб., 22.06.2017 в размере 10 000 руб., 11.07.2017 в размере 30 000 руб., 24.07 2017 в размере 12 000 руб., 03.08.2017 в размере 10 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2  в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Коммуникаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере   272 440 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из остатка задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Распределены судебные расходы. С ФИО2  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 должник произвел перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в общем размере 197 000 руб.:

- 07.02.2017 в размере 10 000 руб. (Перечисление з/п за январь 2017 года Сумма 10 000-00 Без налога (НДС);

- 15.02.2017 в размере 25 000 руб. (Перечисление аванса з/п за февраль 2017 года Сумма 25 000-00 Без налога (ДНС);

- 04.04.2017 в размере 50 000 руб. (перечисление на командировочные расходы Сумма 50000-00 Без налога (НДС);

- 04.05.2017 в размере 20 000 руб. (Перечисление заработной платы за апрель 2017 г. Сумма 20000-00 Без налога (НДС);

- 22.05.2017 в размере 30 000 руб. (Перечисление аванса заработной платы за май 2017 г. Сумма 30000-00 Без налога (НДС);

- 22.06.2017 в размере 10 000 руб. (Перечисление аванса заработной платы за июнь 2017 г. Сумма 10000-00 Без налога (НДС);

- 11.07.2017 в размере 30 000 руб. (Перечисление заработной платы за июнь 2017 г. Сумма 30000-00 Без налога (НДС);

- 24.07.2017 в размере 12 000 руб. (Перечисление заработной платы за июль 2017 г. Сумма 12000-00 Без налога (НДС);

- 03.08.2017 в размере 10 000 руб. (Перечисление заработной платы за июль 2017 г. Сумма 10000-00 Без налога (НДС).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу положений пунктов 1-3 статьи 61.1, пункта 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом было принято 29.05.2019. Оспариваемые сделки совершены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «СтройКом» в момент совершения спорной сделки являлись ФИО6 и ФИО7  (с долей в размере 25%).

Кроме того, на даты совершения оспариваемых сделок (платежей), руководителем должника в период с 10.08.2011 по 08.10.2017 являлся ФИО7

Согласно ответу Межрайонного специализированного отдела ЗАГС Агентства ЗАГС Ульяновской области №23-97300029-В04143 от 26.06.2023 ФИО7 и ФИО2 являются супругами с 28.04.2006 и по настоящее время.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылается на договор беспроцентного займа №5/10  от 05.10.2012, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 1 900 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 договора); а также акт об определении итогового сальдо взаимных обязательств от 07.08.2017, пописанные ФИО7 и ФИО2 Согласно пояснениям представителя и показаниям свидетеля, ввиду финансовых затруднений у должника, ФИО2 в 2012 году продала квартиру деньги от реализации внесла в ООО «СтройКом» в результате чего был оформлен договор беспроцентного займа №5/10  от 05.10.2012.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела выписок с расчетного счета должника, платежи производились с назначением платежа перечисление заработной платы, либо командировочные расходы.

Как следует из ответа УФНС России по Ульяновской области №15-16/40853 от 27.06.2023, в период с 2017 по 2023 годы ФИО8 в разное время работала в НПЦ АО «НПО «Марс», либо в АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск».

Работником ООО «СтройКом» в 2017 году она не являлась.

Согласно ответу ОСФР по Ульяновской области №Т4-08-1/57143 от 04.07.2023, сведения о произведенных начислениях страховых взносов ООО «СтройКом» за ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО9, ФИО2 в 2017 году работником должника не являлась, но ранее, в предшествующие годы выполняла функции бухгалтера.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений должника и ответчика в материалы дела не подтвержден.

Ссылка на заемные отношения правомерно отклонены, поскольку платежи с назначением: «заработная плата», либо «командировочные расходы» невозможно соотнести с обязательствами сторон в рамках договора займа. К тому же, в представленном договоре беспроцентного займа срок для возврата установлен – до 31.03.2013, порядок возврата займа в договоре сторонами не прописан, в то время, как спорные платежи производились в 2017 году.

Как определено в пункте 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются член совета директоров общества, член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Учитывая вышеизложенные нормы закона и фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, что спорные платежи совершены между заинтересованными (аффилированными) лицами

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, материалами дела установлена аффилированность сторон спорной сделки.

При этом в материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления со стороны ФИО10, поскольку наличие трудовых взаимоотношений в 2017 году арбитражным судом не установлено.

На момент совершения спорного платежа должник имел неисполненные обязательства пред ФГУП «ВО «Технопромимпорт» и ПАО «МТС». Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности должника, с 31.12.2016 наблюдается превышение обязательств должника над размерами активов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие встречного исполнения по спорным платежам, принимая во внимание аффилированность  ответчика с должником, и причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания спариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу должника денежные средства в размере 197 000 руб.

Кроме того, в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий  просил взыскать с ответчика 86 484 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 07.04.2023 по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с 08.04.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении должников.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В связи с этим также с ответчика также взысканы в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 06.05.2017 по 09.01.2023, исключив из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2023 (по расчету суда размер процентов с каждого отдельного платежа за указанные периоды за вычетом периода моратория составляет 75 440 руб. 85 коп.),  а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанные с 10.01.2023. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями статей 8, 41 АПК РФ, ответчик как сторона по обособленному спору и лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе представлять доказательства, доводы и объяснения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не был в какой-либо мере лишен такого права, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом суд не может подменять собой одну из сторон по делу в части осуществления ею своих процессуальных прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции в силу положений статьи 156 АПК РФ руководствовался отсутствием процессуальных оснований, поскольку  ранее судом неоднократно откладывались судебные заседания и ответчик имел возможность предоставления доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 66 АПК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что личное дело ФИО2 контролирующими должника лицами конкурсному управляющему должника не передавалось.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений с должником не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В материалах  дела имеется Опись личного дела, однако она оформлена не на ФИО2, а на ФИО7 К Акту о сальдировании следует отнестись критически, поскольку он подписан заинтересованными сторонами ФИО2 и ФИО7 и другими материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2023 года по делу А72-8209/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2023 года по делу А72-8209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Е.А. Серова