ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26824/2020

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2021;

2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19601/2023) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-26824/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭКОС»; 

2) открытое акционерное общество «Акционерный банк «Россия»

о взыскании,  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (далее – ответчик, Компания), о расторжении договора внутреннего лизинга от 02.04.2014 № LD-45 и взыскании 1 710 698 360 руб. 25 коп. ранее выплаченных лизинговых платежей (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭКОС» (далее – Общество) и открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, принят отказ Предприятия от требования о расторжении договора, в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-26824/2020 оставлены без изменения.

15.05.2023 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия в пользу него 267 750 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 взыскано с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Группа ЭНЭКОС» 267 750 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с определением суда от 08.08.2023, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив сумму взысканных с Предприятия в пользу Общества судебных издержек. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

13.10.2023 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Общества на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

19.10.2023 в судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Компания и Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- договор об оказании юридических услуг № 1466/18 от 31.10.2018;

- акты сдачи-приемки от 01.07.2020 на 35 000 руб., от 01.09.2020 на 42 000 руб., от 01.10.2020 на 15 190 руб., от 01.11.2020 на 21 560 руб., от 11.01.2021 на 11 130 руб., от 31.12.2021 на 22 750 руб., от 28.02.2022 на 28 000 руб., от 31.03.2022 на 16 310 руб., от 30.06.2022 на 25 060 руб., от 31.07.2022 на 75 810 руб., от 31.10.2022 на 30 940 руб., от 28.02.2023 на 42 000 руб., от 30.04.2023 на 24 500 руб., всего на сумму 390 250 руб.;

- платежные поручения от 12.05.2023 № 769075, от 16.03.2023 № 68724, от 24.11.2022 № 49137, от 22.11.2022 № 49133, от 09.09.2022 № 1305, от 09.09.2022 № 1304, от 09.09.2022 № 1303, от 22.04.2022 № 566, от 15.04.2022 № 548, от 20.01.2022 № 69, от 09.12.2021 № 1932, от 21.10.2021 № 1707, от 08.07.2021 № 1163, от 03.06.2021 № 956, от 18.03.2021 № 473, от 05.02.2021 № 202, от 21.01.2021 № 97, от 10.12.2020 № 2135, от 13.11.2020 № 1995, от 29.10.2020 № 1896, от 17.09.2020 № 1679, от 11.09.2020 № 1628, от 03.09.2020 № 1582, от 08.07.2020 № 1193 на общую сумму 723 240 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Общества были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв от 11.08.2020, дополнительный отзыв от 20.10.2020, отзыв от 07.12.2021 на апелляционную жалобу, отзыв от 19.07.2022, проект судебного акта от 25.07.2022, отзыв от 05.10.2022 на апелляционную жалобу, отзыв от 09.02.2023 на кассационную жалобу, заявление от 15.05.2023 о возмещении судебных расходов.

Представители Общества при первоначальном рассмотрении дела приняли участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела приняли участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции. Кроме того, представитель Общества принял участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, признал разумной и обоснованной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 267 750 руб.

             Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

 При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11). 

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание ранее выплаченных лизинговых платежей. В состав лиц, участвующих в деле, входили истец – Предприятие, ответчик – Компания и третьи лица – Общество и Банк. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители Общества, объем представленных представителями доказательств и совершенных ими процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 267 750 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2023 по делу №  А56-26824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев