Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-269826/23-2-1521

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024  года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУЛ МГЦЦ

к заинтересованному лицу: УФАС России по Москве,

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о признании незаконным решение №НП/23424/23 от 08.06.2023

 

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность № 39 от 09.08.2023, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность № 109 от 27.10.2021, диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение, доверенность № ЕС-162 от 29.12.2023, диплом),

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность № 77АД5097386 от 26.01.2024 г.). 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУЛ МГЦЦ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Москве  №НП/23424/23 от 08.06.2023 об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства.

Ответчик   возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, ГУП МГЦД обратилось в  Московское УФАС России с жалобой на нарушение положений антимонопольного законодательства в действиях ПАО «МОЭК».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Управление ФАС по г. Москве), изложенном в письме № НП/23424/23 от 08.06.2023 г. (далее - решение), Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский городской центр дезинфекции» (далее - ГУП МГЦД, Заявитель, предприятие) отказано в возбуждении дела о нарушении единой теплоснабжающей организацией ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО МОЭК, теплоснабжающая организация) антимонопольного законодательства.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, теплоснабжение и горячее водоснабжение объекта ГУП г. Москвы «Московский городской центр дезинфекции», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), осуществляется посредством ЦТП № 20-05- 0519/019, расположенного по адресу: 

<

...>. Собственником Объекта является г. Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

Объект имеет один общий тепловой ввод. При указанных обстоятельствах единственным лицом, соответствующим критериям потребителя тепловой энергии, с которым теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения, является собственник или иной законный владелец нежилого помещения Объекта, в котором расположен тепловой ввод.

Так, в 2017 году ПАО «МОЭК» в адрес Департамента городского имущества г. Москвы направило предложение заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения. Однако от заключения указанных договоров Департамент городского имущества г. Москвы отказался, рекомендовав урегулировать правоотношения непосредственно с арендаторами и/или иными лицами, владеющими помещениями в Объекте на законном основании (письмо ПАО «МОЭК» от 22.06.2017, письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 12.07.2017 № мцн-2-1-52374/17 -представлены в материалы дела).

В этой связи в период с 2017 года по 2022 год ПАО «МОЭК» заключало договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении каждого помещения непосредственно с владельцами таких помещений, в частности с Заявителем, в хозяйственном ведении которого находится помещение, площадью 985,2 кв.м.

Так, 20.05.2022 между Заявителем и ПАО «МОЭК» был заключен контракт теплоснабжения № 06.530495кТЭ и контракт горячего водоснабжения № 06.530495кГВ (далее - Контракт теплоснабжения, Контракт ГВС, соответственно). Аналогичные договоры были заключены с ООО «Символ-М» - арендатором помещений в здании Объекта.

12.10.2022 ПАО «МОЭК» направило в адрес Департамента городского имущества г. Москвы письмо № 02-Ф11/06-59202/22 о предоставлении информации из которого следует, что:

1.         ПАО «МОЭК» осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение Объекта;

2.         Часть площадей здания, расположенном на Объекте, находятся в собственности Департамента городского имущества г. Москвы, в том числе, помещение в котором расположен тепловой ввод в здание.

3.         Договорные отношения с Департаментом городского имущества г. Москвы отсутствуют, управляющая организация не назначена.

4.         В целях осуществления мероприятий по заключению договоров теплоснабжения,

Департамент городского имущества г. Москвы может рекомендовать организацию,

с которой будет заключен договор.

В ответ на письмо ПАО «МОЭК» от 12.10.2022, Департамент городского имущества г. Москвы направил письмо от 03.11.2022 № ИСХ-19817/22-1, в котором указал, что Департамент не возражает против выбора в качестве управляющей организации

ООО «Управляющая компания «Столица» для проведения мероприятий, связанных с заключением контракта теплоснабжения Здания и подготовкой системы теплоснабжения Здания к отопительному периоду 2022-2023 гг.

После получения ответа от Департамента городского имущества г. Москвы от 03.11.2022, ПАО «МОЭК» и ООО «УК Столица» заключили дополнительное соглашение к Договору теплоснабжения № 06.530677-ТЭ от 11.10.2021 от 30.11.2022, дополнительное соглашение к Договору горячего водоснабжения № 06.530677ГВС от 11.10.2021, содержащие условия о включении в договор тепловой нагрузки Объекта.

18.01.2023 ПАО «МОЭК» направило в адрес Заявителя письмо № 02-Ф11/06-1933/23 об оформлении соглашения о расторжении контрактов с 01.01.2023, поскольку ГУП «МКЦД» не является владельцем помещения, в котором расположен тепловой ввод, а также помещения, принадлежащие ГУП «МКЦД», не имеют прямого присоединения к тепловым сетям ПАО «МОЭК», а запитаны от внутридомовой системы Объекта.

Также ПАО «МОЭК» сообщило, что здание по адресу: Варшавское ш., д. 21 с 01.01.2023 находится в Управлении ООО «УК «Столица», поэтому в целях урегулирования договоров поставки, Заявителю следует обратиться к начальнику юридического отдела ООО «УК «Столица».

По результатам рассмотрения заявления ГУП «МКЦД», а также представленных Заявителем и ПАО «МОЭК» документов, Управление пришло к выводу, что в действиях ПАО «МОЭК» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

-           ООО «УК «Столица» являлось надлежащим потребителем тепловой энергии, у ПАО «МОЭК» отсутствовали основания для отказа в заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения.

-           Начиная с 01.01.2023 теплоснабжение и горячее водоснабжение всего Объекта осуществляется в рамках договоров, заключенных с ООО «УК Столица». Подача тепловой энергии осуществляется в полном объеме, какие-либо мероприятия по ограничению или прекращению подачи тепловой энергии не осуществляются.

-           В случае направления ГУП «МКЦД» в адрес ПАО «МОЭК» заявки на заключение горячего водоснабжения и не рассмотрения ее ПАО «МОЭК», в действиях ПАО «МОЭК» могут содержаться признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

-           По результатам рассмотрения заявления у Московского УФАС России отсутствуют основания для принятия мер антимонопольного реагирования по фактам, изложенным в нем.

В обоснование требований, Заявитель указывает, что антимонопольный орган пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях ПАО «МОЭК» нарушения антимонопольного законодательства. Так, по мнению Заявителя, ООО «Символ М» не является законным владельцем помещения с тепловым вводом, соответственно, у ПАО «МОЭК» не было правовых оснований для заключения договоров с ООО «УК «Столица», также согласно доводам Заявителя, антимонопольным органом не дана никакая правовая оценка одностороннему отказу ПАО «МОЭК» от договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Указанные доводы признаются судом необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что у ПАО «МОЭК» отсутствовали правовые основания для отказа ООО «УК «Столица» в заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, что в свою очередь, повлекло к направлению соглашения о расторжении договоров, заключенных с Заявителем.

Порядок заключения договоров теплоснабжения установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Согласно абз. 2 п. 44 Правил № 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, из приведенного положения Правил № 808 следует, что в случае, если в нежилом здании есть только один тепловой ввод, то заявку на заключение договора теплоснабжения подает владелец помещения, в котором имеется тепловой ввод. Дальнейшие отношения по обеспечению тепловой энергией определяются соглашением между владельцами помещений в таком нежилом здании.

Антимонопольным органом установлено, что Объект имеет один тепловой ввод. При указанных обстоятельствах единственным лицом, соответствующим критериям потребителя тепловой энергии, с которым теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения, является собственник или иной законный владелец нежилого помещения Объекта, в котором расположен тепловой ввод.

В ситуации, когда владельцы помещений в нежилом здании являются сособственниками, необходимо исходить из того, что подобное положение призвано обеспечить использование общего имущества в интересах всех его собственников (определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 682-О).

Законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность заключения только одного договора теплоснабжения нежилого здания с единственным тепловым вводом.

В рассматриваемом случае собственником Объекта является г. Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы. При этом, Заявитель занимает часть помещений Объекта на праве хозяйственного ведения, ООО «Символ-М» и ИП ФИО5 на основании договоров аренды (исходя из письма Департамент городского имущества г. Москвы от 22.03.2023 № ИСХ-5207/23-1).

Антимонопольным органом было установлено, что собственник Объекта предоставил ПАО «МОЭК», а также лицам, занимающим помещения в Объекте, возможность по своему усмотрению урегулировать вопрос заключения договоров теплоснабжения и горячего снабжения (письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 12.07.2017 № мцн-2-1-52374/17).

До момента определения какой-либо управляющей организации, ПАО «МОЭК» заключало самостоятельные договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с каждым лицом, занимающим помещения в Объекте на законном основании.

При этом, ООО «Символ-М» занимает помещение, которое имеет общий вход с помещением теплового ввода здания, предназначенного для центрального снабжения здания тепловой энергией и горячей водой.

В 2022 году ООО «Символ-М» принято решение о передаче полномочий по осуществлению расчетов с ПАО «МОЭК» и обеспечению тепловой энергией и горячей водой ООО «УК Столица».

В письме от 03.11.2022 № ИСХ-19817/22-1 собственник Объекта выразил согласие с выбором ООО «УК Столица» в качестве управляющей организации для проведения мероприятий, связанных с урегулированием правоотношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению всего Объекта.

На основании указанных решений как собственника всего Объекта, так и законного владельца помещения с единственным тепловым вводом, ООО «УК Столица» в порядке, предусмотренном пунктами 35,36,44 Правил № 808, обратилось в ПАО «МОЭК» с заявкой о заключении договора теплоснабжения всего здания.

Учитывая факт того, что ООО «УК Столица» являлось надлежащим потребителем тепловой энергии, у ПАО «МОЭК» отсутствовали основания для отказа в заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

По результатам рассмотрения поступивших от ООО «УК Столица» заявок, тепловые нагрузки в отношении Объекта были включены в ранее заключенный между ПАО «МОЭК» и ООО «УК Столица» договор от 11.10.2021 № 06.530677ТЭ, 06.530677ГВС. В этой связи ПАО «МОЭК» инициировало расторжение контрактов №№ 06.530495кТЭ, № 06.530495кГВ, заключенных с ГУП г. Москвы «Московский городской центр дезинфекции».

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, в частности, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 682-О и др.).

В рассматриваемом случае Департамент городского имущества г. Москвы выступая от имени собственника Объекта, принял решение о выборе управляющей организации -ООО «УК «Столица» и неоднократно указывал Заявителю на необходимость заключения договоров с ООО «УК «Столица».

Поскольку положения абз. 2 п. 44 Правил № 808 прямо предусматривают, что в нежилом помещении с единственным тепловым вводом может быть заключен только один договор теплоснабжения, Заявитель не является ни собственником такого помещения, ни его владельцем на ином законном основании, Московское УФАС России пришло к выводу, что в действиях ПАО «МОЭК», выразившимся в заключении договоров с ООО «УК «Столица» отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

Фактически, заключение договора с ООО «УК «Столица» позволило осуществить надлежащее регулирование теплоснабжения Объекта, которое отсутствовало на протяжении нескольких лет.

Ссылка Заявителя на тот факт, что ООО «Студия-М» не является собственником помещения, а также не занимает помещение Объекта, в котором расположен единственный тепловой ввод, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае собственник всего Объекта утвердил управляющую организацию.

В случае, если Заявитель не согласен с решением собственника о выборе управляющей организации, он может оспорить такое решение в рамках гражданско-правового спора, а не требовать применения мер антимонопольного реагирования к ПАО «МОЭК».

Довод Заявителя о том, что тепловой пункт, находящийся в подвальном помещении II комната 2, имеющем функциональное назначение - тепловой пункт не передавалось ни в пользование ООО «Символ-М», ни другим лицам, поскольку не относится к собственности г. Москвы со ссылкой на письмо ДГИгМ от 11.04.2023 № ДГИ-Э-33124/23-2 подлежит отклонению, поскольку исходя из перечня приложенных к жалобе Заявителя в Управление №14-20/187 от 06.03.2023, а также приложениям к Дополнениям к жалобе № 14-20/272 от 04.04.2023, письмо ДГИгМ от 11.04.2023 № ДГИ-Э-33124/23-2 не было представлено Заявителем в материалы антимонопольного дела, отсутствовало у ПАО «МОЭК», и, соответственно, не учитывалось при вынесении Решения.

При рассмотрении обращения Заявителя, Управление исходило из того, что Объект Заявителя обеспечивается услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, то есть его права не ущемляются.

Согласно позиции Департамента городского имущества г. Москвы, изложенной в письме от 03.11.2022 № ИСХ-19817/22-1, в которой Департамент указал на выбор ООО «УК «Столица» в качестве организации, с которой должны быть заключены договоры.

Как у ПАО «МОЭК», так и у антимонопольного органа не было правовых оснований сомневаться в сведениях, а также в правовой позиции относительно выбора управляющей организации со стороны Департамента городского имущества г. Москвы.

При таких обстоятельствах Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если  лицо,   ходатайствующее   об  их  принятии,   включая  антимонопольный  орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта.

В настоящем случае приводимое Заявителем письмо было получено практически за 2 месяца до вынесения Решения, однако не было представлено в материалы антимонопольного дела. При этом, Заявитель не приводит каких-либо причин, обосновывающих невозможность предоставления такого письма. В связи с изложенным,   письмо ДГИгМ от 11.04.2023 № ДГИ-Э-33124/23-2 не может учитываться при оценке законности Решения Управления.

Положения договоров ПАО «МОЭК» с Заявителем содержат идентичные условия о прекращении действия договора.

Так, в соответствии с п. 9.2 Настоящий Контракт прекращает свое действие в следующих случаях:

-           в связи с истечением срока, на который он заключен, или его расторжением - со дня, следующего за днем подписания соглашения о прекращении или расторжении настоящего Контракта;

-           в связи с ликвидацией одной из Сторон Контракта при отсутствии правопреемника;

-           в связи с невозможностью исполнения обязательств по Контракту в результате прекращения у Потребителя права распоряжения (равно пользования и (или) владения) оборудованием (имуществом), участвующем в передаче, распределении и (или) потреблении тепловой энергии и теплоносителя в рамках настоящего Контракта.

В указанном случае настоящий Контракт прекращает действие в момент фактического прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя и составления двухстороннего акта.

Таким образом, для расторжения договора является необходимым не сам по себе факт направления ПАО «МОЭК» письма от 18.01.2023 № 02-Ф11/06-1933/23 об оформлении соглашения о расторжении контрактов, а подписание соглашения о расторжении контрактов.

Вместе с тем, Управление установило, что Контракт теплоснабжения, Контракт ГВС так и не были расторгнуты Заявителем и ПАО «МОЭК», поскольку стороны не подписали ни соглашение о расторжении контрактов, ни представили сведения о разрешении спора о расторжении контрактов в гражданско-правовом порядке.

В связи с этим ссылки Заявителя на односторонний отказ ПАО «МОЭК» от Контракта теплоснабжения, Контракта ГВС являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах рассматриваемого дела.

Управление отмечает, что оказание услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению по отношению к Заявителю не прекращалось, доказательств обратного Заявителем не было представлено ни в материалы антимонопольного дела, ни в суд.

В связи с изложенным, антимонопольный орган пришел к законному выводу о том, что спор по вопросу расчета платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение носит гражданско-правовой характер и может быть разрешен в порядке, предусмотренном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае, если по мнению Заявителя, ПАО «МОЭК» ненадлежащим образом исполняет принятые по Контрактам обязательства, Заявитель мог обратиться в суд с требованием о разрешении гражданского-правового спора, вместе с тем, Заявителем был избран иной способ защиты своих прав - обращение в антимонопольный орган.

Вместе с тем, Московское УФАС России обращает внимание, что в полномочия антимонопольного органа не входит рассмотрение гражданско-правовых споров, и, следовательно, оценка характера надлежащего исполнения сторонами договорных обязательств.

Полномочия антимонопольного органа при применении ст. 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 и др.).

Также Управление обратило внимание, что порядок заключения договора горячего водоснабжения регулируется Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее — Правила № 642).

В соответствии с п. 7 Правил № 642 для заключения договора горячего водоснабжения абонент направляет в организацию, осуществляющую горячее водоснабжение заявку, соответствующую требованиям вышеуказанного пункта.

В Московском УФАС России отсутствуют сведения о направлении ГУП г. Москвы «Московский городской центр дезинфекции» заявки на заключение договора горячего водоснабжения.

При этом, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, установлен запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В связи с изложенным,   в случае направления ГУП г. Москвы «Московский городской центр дезинфекции» в адрес ПАО «МОЭК» заявки на заключение горячего водоснабжения и не рассмотрения ее ПАО «МОЭК», в действиях ПАО «МОЭК» могли бы содержаться признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем по результатам рассмотрения заявления у Московского УФАС России отсутствовали основания для принятия мер антимонопольного реагирования по фактам, изложенным в таком заявлении.

Таким образом, Московское УФАС России пришло к законному выводу о том, что в действиях Заявителя отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Согласно материалам дела оспариваемое решение  принято 08.06.2023 г. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанное решение направлено антимонопольным органом в адрес ООО «Конкурс Групп» 08.06.2023.

Между тем заявление направлено Обществом в суд только 17.11.2023, то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание экспертного заключения.

Общество, являясь юридическим лицом, должно предвидеть наступление определенных последствий своих действий (бездействия), в том числе и неблагоприятных.

Доказательств принятия Обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, у суда не имеется  правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ"  в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.