516/2018-79083(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90088/17

24 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Московской области 28.04.2018, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу № А41- 90088/17 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314504715400062) к акционерному обществу «Континент  проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СтройНедвижимость»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с  

иском к акционерному обществу «Континент проект» (далее - ответчик, АО «Континент  проект») о взыскании 222.295 руб. 48 коп. неустойки, 111.147 руб. 74 коп. штрафа.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «СтройНедвижимость».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу  № А41-90088/17 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой  инстанции нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

08.08.2018 в арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО2 поступило  заявление об отказе от исковых требований.  

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, рассмотрев заявление истца, арбитражный апелляционный  суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит  закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).  

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены арбитражным  апелляционным судом и подтверждены материалами дела.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене, а производство по делу - прекращению.  

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу  разъяснены (ст.ст. 49, 151 АПК РФ).  

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть  вторая) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150,  

статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска. 

Решение Арбитражного суда Московской области 28.04.2018 года по делу   № А41-90088/17 отменить.  

Производство по данному делу прекратить. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2  из средств Федерального бюджета 12.669 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска  и апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина 

Судьи М.В. Игнахина  Э.С. Миришов