ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100126/2022

17 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена   07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.09.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-124/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-100126/2022/сд.2, принятое по заявлению ФИО3 к ФИО8 ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

третьи лица: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6     (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 20.01.2023 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2023.

Кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 28.04.2022 (далее - Договор) автомобиля Volkswagen Polo г.р.з м704тк198, VIN 

<

***> (далее - Автомобиль) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на Автомобиль.

Определением суда от 21.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявления о признании сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, стоимость отчуждения существенно занижена, что причиняет вред кредиторам должника.

Финансовый управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что цена продажи Автомобиля 28.04.2022 равно цене покупке этого автомобиля днем ранее 27.04.2022, деньги фактически не передавались, а сделки направлены на получение и сохранение за должником государственного номера, таким образом, исходя из существа взаимоотношений сторон, объективно ни у одной из сторон этой сделки не произошло ни увеличение, ни уменьшение ни активов, ни пассивов, поэтому сделка не подлежит признанию недействительной. 

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим направлен запрос-уведомление о введении процедуры реализации и о предоставлении сведений о должнике в адрес Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Согласно полученному ответу УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 3/237802428354 от 13.03.2023 за должником числится легковой автомобиль марки Mercedes Benz CLA200, год изготовления 2016, VIN WDD1173431N429615, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное имущество реализовано финансовым управляющим на торгах  по договору купли-продажи имущества от 05.09.2023. Денежные средства от реализации имущества в размере 2 223 450 руб. поступили в  конкурсную массу должника для последующего погашения требований кредиторов.

Финансовым управляющим в адрес УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области был дополнительно направлен запрос от 19.08.2024 о предоставлении сведений в отношении ранее зарегистрированного за должником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия. Получен ответ УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.09.2024 № 3/247810826561, согласно которому за должником с 27.04.2022 по 28.04.2022 зарегистрировано транспортное средство марки Volkswagen Polo, VIN 

<

***>.

Также к ответу УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области приложены копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий 27.04.2022 и 28.04.2022: договор купли-продажи Автомобиля от 27.04.2022; договор купли-продажи Автомобиля от 28.04.2022.

Согласно представленным материалам, а также сведениям, полученным от должника, финансовым управляющим установлено, что указанные сделки по приобретению и продаже Автомобиля осуществлены с целью передачи и сохранения за должником государственного регистрационного знака 

<

***>.

ФИО7 (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи Автомобиля от 27.04.2022, цена договора составляет 620 000 руб.

Должником 27.04.2022 приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz CLA200, год изготовления 2016, VIN WDD1173431N429615 и поставлен на учет 27.04.2022 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Должник (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи Автомобиля от 28.04.2022, цена договора составляет 620 000 руб.

Кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, полагая, что она направлена на причинение вреда кредиторам и совершена в период неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорный Автомобиль во владение должника фактически не передавался, несмотря на смену владельца в органах регистрационного учета, числился за должником в течение одного дня. Суд пришел к выводу о том, что, исходя из существа взаимоотношений сторон, объективно ни у одной из сторон этой сделки не произошло ни увеличение, ни уменьшение ни активов, ни пассивов, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что в результате этой сделки причинен имущественный вред кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.01.2023, оспариваемая сделка совершена 28.04.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

ФИО3 в обоснование заявления об оспаривании сделки указывает на то, что на момент заключения спорной сделки в отношении должника выдан исполнительный лист серии ФС 037679661 от 21.04.2022, а 07.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 123099/22/78024-ИП. Кроме того, кредитор полагает, что стоимость отчуждения Автомобиля является существенно заниженной по сравнению с рыночными ценами.

Апелляционный суд, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле и оценки представленных доказательств, пришел к выводу об оценке сделки по отчуждению Автомобиля в совокупности со сделкой по продаже покупке Автомобиля от 27.042022. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником цепочки сделок с транспортными средствами в течение двух дней, в том числе при заключении оспариваемой сделки, из конкурсной массы должника не выбыло имущество.

В целях передачи и сохранения за должником государственного регистрационного знака 

<

***>, должник выкупила спорный Автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 27.04.2022, и на следующий день продала спорный Автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 28.04.2022 с новым государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Стоимость спорного Автомобиля в обоих договорах купли-продажи автомобиля от 27.04.2022 и 28.04.2022 указана в размере 620 000 руб., однако денежные средства фактически не передавались, в связи с тем, что целью сделки являлась передача государственного регистрационного знака 

<

***>.

Автомобиль во владение должника фактически не передавался, несмотря на смену владельца в органах регистрационного учета. Спорный Автомобиль числился за должником в течение одного дня, что подтверждает факт того, что переход правомочий собственника фактически состоялся. Исходя из существа взаимоотношений сторон, объективно ни у одной из сторон этой сделки не произошло ни увеличение, ни уменьшение ни активов, ни пассивов. Следовательно, объективно нет оснований для вывода о том, что в результате этой сделки причинен имущественный вред кредиторам должника. 

Заключение оспариваемого Договора купли-продажи Автомобиля имело своей целью сохранение за должником нового государственного регистрационного знака, имущество должника не уменьшилось. 

Признание сделки недействительной в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве осуществляется с целью возврата в конкурсную массу имущества, за счет которого происходит удовлетворение требований кредиторов. Однако, поскольку спорный Автомобиль фактически должнику не принадлежал, то денежные средства в размере стоимости такого автомобиля не могут быть взысканы в конкурсную массу.

У сторон сделки не имелось цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов, равно как и отсутствует факт причинения такого вреда. В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, а также ввиду отсутствия доказательств заинтересованности сторон сделки, основания для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, признание данной сделки недействительной не направлено на пополнение конкурсной массы должника.

Оспариваемая сделка фактически представляет собой сделку, прикрывающую передачу так называемых «красивых» регистрационных номеров, то есть не влекущая фактическую передачу автомобиля, в связи с чем не может быть квалифицирована как причиняющая вред имущественным правам кредиторов должника в связи с отчуждением автомобиля должника, поскольку фактически предметом данной сделки являлась передача регистрационных знаков. Апелляционный суд отмечает, что автомобиль должника марки Mercedes-Benz CLA200, год изготовления 2016, VIN WDD1173431N429615 с регистрационным знаком 

<

***> реализован финансовым управляющим на торгах, денежные средства от реализации имущества с «красивым номером» в размере 2 223 450 руб. поступили на счет должника для последующего погашения требований кредиторов, что не оспаривается заявителем.

Заявителем не доказан состав, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-100126/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен