именем Российской Федерации

решение

13 октября 2017 г.Дело № А40-59396/17-89-550

Резолютивная часть решения объявлена26.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено13.10.2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека»   (125190, Москва, ул. Усиевича, д.20, корп.1)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.4,к.1)

о взыскании общей суммы долга в размере 817 000руб.,  госпошлины в размере 19 340 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов от 03.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 519 411 руб. 82 коп., госпошлины в размере 13 388  руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования  заявлены  на  основании ст. ст. 309-310, 929 Гражданского Кодекса РФ, ст. 125,126 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав  имеющиеся в  деле   документы,  оценив   представленные доказательства,  суд  приходит  к   выводу,  что  исковые  требования   не подлежат удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 г. по делу № А40-110070/10-70-516 «Б» ООО «АТТА Ипотека» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 152590, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвердили ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013г. конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. по делу № А40-110070/10-70-516 «Б» арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека». Этим же определением конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 141410, МО. городской округ Химки, ул. Родионова д.2А кв.126), член НП «ОАУ «Авангард» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 105062, 

<

...> кор.1А Пом. I. комн. 8.9.10).

09.02.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба АО «БТА Банк» на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу А40-110070/2010 жалоба АО «БТА Банк» на действия арбитражного управляющего ООО «АТТ Ипотека» ФИО3. признана обоснованной; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотек ФИО3., выразившиеся в привлечении по завышенной цене специалиста для оценки имущества должника - ООО «Фирма «Омега» при заключении договора оказания оценочных услуг №97/15 от 01.09.2015г., а также взысканы с ФИО3. в пользу ООО «АТТА Ипотека» часть произведенных расходов по договору оказания оценочных услуг № 97/15 от 01.09.2015г. в размере 817 00 руб.

Таким образом, факт наступления ответственности арбитражного управляющей ФИО3. установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, между ФИО3. (страхователем, арбитражным управляющим) и ООО «БИН Страхование» (страховщиком) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 100 2447 00 54001 900951 от 05.08.2015г. на случай наступления страхового случая в процедуре банкротства.

Срок договора установлен с 18.08.2015 года по 17.08.2016.

В соответствии с разделом 3 Типовых (стандартных) правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных Всероссийским Союзом Страховщиков 11.09.2003г. объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователя возложенных на неге обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобретателями, согласно, указанных правил, являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и третьи лица, в пользу которых может быть застрахован риск ответственности страхователя, и перед которыми в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страхователь должен нести соответствующую ответственность.

Страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя (лица риск ответственности которого застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем или иным лицом, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Моментом наступления страхового случая (ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3. возложенных на него обязанностей) является оплата по договору № 97/15 от 01.09.2015г. 

Как уже было указано ранее вступившим в законную силу судебным актом признанны незаконными действия ФИО3, выразившиеся в привлечении по завышенной цене специалиста для оценки имущества должника - ООО «Фирма «Омега» при заключении договора оказания оценочных услуг № 97/15 от 01.09.2015г.

Судом установлено, что страховой случай произошел в период действия договора № 100 2447 00 54001 900951 от 05.08.2015 заключенным между ФИО3 и ООО «БИН Страхование», в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вместе  с  тем, на дату  рассмотрения  спора  задолженность  ответчика  перед  истцом  полностью погашена,  что  подтверждается  представленным  в  материалы  дела платежным  поручением №036026 от 20.09.2017г.,  в  связи с  чем,   требование  о  взыскании страхового возмещения  подлежит  отклонению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 929, 1064 ГК РФ; ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 5 952 (пять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                        О.А. Акименко