АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42018/2025

06 марта 2026 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2026 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИФ-МИКРОМРАМОР», ОГРН 

<

***>, Карталинский район, к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТМУНД», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 90000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИФ-МИКРОМРАМОР» (далее – истец, ООО «РИФ-МИКРОМРАМОР») 13.11.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТМУНД» (далее – ответчик, ООО «ДОРТМУНД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 рублей.

Определением суда от 19.11.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.01.2026 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ко дню судебного заседания отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлен, доказательств, свидетельствующих об оплате (частичной оплате) задолженности в материалы дела не представлено. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец представил письменные пояснения.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 16.01.2026.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «ДОРТМУНД»: 455044, 

<

...>, офис 37.

Определение суд от 16.01.2026 о рассмотрении спора по общим правилам искового производства направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, почтовое отправление РПО 45499315251697 возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как следует из отчета об отслеживании на возвратном конверте, с почтовым идентификатором № 45499315251697, почтовое отправление с вложением копии определения суда от 16.01.2026 принято в отделении связи адресата 23.01.2026, возращено отправителю 06.02.2026.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Таким образом, семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции в объекте почтовой связи места назначения соблюден.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении, арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу, а также по иному адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении искового заявления в отношении заявленных к нему требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИФ-Микромрамор» (Заказчик) и ООО «ДОРТМУНД» (Перевозчик) заключен договор поставки № 422/24-РИФ-ММР от 23.07.2024, в соответствии с которым Перевозчик обязуется доставить вверенный Заказчиком (грузополучателем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю Заказчика (грузополучателя), а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить установленную плату.

И представленного истцом акта сверки взаимных обязательств за первый квартал 2025 года следует, что по состоянию на 01.01.2025 ООО «ДОРТМУНД» оказало услуги истцу ООО «РИФ-Микромрамор» на сумму 166 667 руб. 00 коп.

14.01.2025 ООО «ДОРТМУНД» оказало ООО «РИФ-Микромрамор» услуги на сумму 105 000 руб. 00 коп, что подтверждается УПД № 1 от 14.01.2025, транспортной накладной от 11.01.2025.

13.03.2025 ООО «ДОРТМУНД» оказало ООО «РИФ-Микромрамор» услуги на сумму 110 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 52 от 13.03.2025, транспортной накладной от 10.03.2025.

Таким образом, ООО «ДОРТМУНД» оказало истцу на услуги на общую сумму 381 667 руб. 00 коп.

Как следует из письменных пояснений истца с января 2025г. по апрель 2025г. ООО «РИФ-Микромрамор» произвело оплату за оказанные услуги в размере 471 667 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение № 341 от 16.01.2025 на сумму 83 333 руб. 50 коп.

- платежное поручение № 2032 от 13.03.2025 на сумму 288 333 руб. 50 коп.

- платежное поручение № 2894 от 03.04.2025 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «РИФ-Микромрамор» произвело оплату ООО «ДОРТМУНД» на общую сумму 471 667ру6. 00 коп.

ООО «ДОРТМУНД» направило в адрес истца Акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2025 г., из которого следует, что на 31.03.2025 задолженность истца в пользу ООО «ДОРТМУНД» составляет 10 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 03.04.2025 № 2894 ООО «РИФ-Микромрамор» ошибочно перечислило ООО «ДОРТМУНД» 100 000 руб. 00 коп. вместо 10 000 руб. 00 коп., связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 90 000 руб. 00 коп.

ООО «РИФ-Микромрамор» направило в адрес ООО «ДОРТМУНД» претензию № 80/25-ЮР от 24.09.2025 с требованием о возврате необоснованно уплаченных денежных средств.

В отсутствие добровольного исполнения требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Из анализа пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требования истца по настоящему иску мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по платежному поручению от 03.04.2025 № 2894 перечислил ответчику 100 000 руб. 00 коп.

Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, по данным истца, задолженность за оказанные услуги, подтвержденная актом сверки взаиморасчётов № 5022 от 14.11.2024, составила 10 000 руб.

Ответчик надлежащих доказательств фактического оказания услуг на всю сумму перечисленной истцом денежной суммы либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на всю указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что удержание ответчиком денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп. неправомерно, а исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2025 № 10213 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТМУНД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИФ-МИКРОМРАМОР» неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей., в возмещение расходов по госпошлине 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Н. Соцкая