ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5172/2025

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20713/2025) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2025 по делу № А21-5172/2025 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по заявлению ООО Торговый дом "Лагуна" к Калининградской областной таможне об отмене постановления, 

установил:

ООО Торговый Дом «Лагуна» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-486/2025 от 17.04.2025г., которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением суда от 15.07.2025, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Калининградской областной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-486/2025 от 17.04.2025г. изменено, заменено назначенное ООО Торговый Дом «Лагуна» наказание в виде штрафа на предупреждение.  

Не согласившись с указанным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить оспариваемое постановление без изменения, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2024 года около 20 часов 03 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни (238000, 

<

...>) с территории Литовской Республики прибыло транспортное средство - грузовой тягач седельный марки «VOLVO» с полуприцепом марки «KRONE» с государственными регистрационными номерами 

<

***> / АН823539, под управлением водителя перевозчика ООО ТД «Лагуна» гражданина Российской Федерации ФИО1, с товаром Евразийского экономического союза (далее - Союз) - «Весы автомобильные электронные ВА-60-18-3-1» «Сахалин», в количестве 1 грузового места, общим весом брутто 12160 кг., следующий в соответствии с транзитной декларацией (далее - ТД) № 10013210/191224/5004961 от 19.12.2024 и товаросопроводительными документами: CMR Б/Н от 19.12.2024, спецификацией б/н от 19.12.2024, счетом-фактурой № 10948 от 18.12.2024; сообщением о прибытии № 10012160/231224/5056199/001.  

Товар следовал от отправителя ОП ООО «АВТО 39» (Московская обл., Одинцовский р-он, Звенигородское шоссе, тер. 33-й км, стр.3, пом. 107), в адрес получателя ООО «Калининградский карьер», (

<

...>, корпус А.), погрузка осуществлялась в г. Москва.  

Московской таможней товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10013210/191224/5004961.  

Перевозчиком являлось ООО ТД «Лагуна», согласно сведениям, указанным в графе 50 ТД № 10013210/191224/5004961 декларантом (принципалом) таможенной процедуры таможенного транзита в таможенном органе отправления выступало ООО «АВТО 39».  

Водитель ФИО2 представил товаросопроводительные документы и транспортное средство с государственными регистрационными номерами 

<

***>/АН823539 для таможенного контроля.  

Вышеуказанное транспортное средство было направлено на проведение таможенного осмотра (акт таможенного осмотра № 10012160/231224/1002839) с использованием МИДК в результате которого предположительно в грузовом отсеке полуприцепа количество грузовых мест не соответствовало заявленному в товаросопроводительных документах.  

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10012160/241224/102847) установлено, что в полупрецепе находится товар «весы автомобильные электронные ВА-60-18-3-1» «Сахалин», в количестве 18-ти грузовых мест, общим весом брутто 11180 кг. Количество грузовых мест не соответствует заявленному в товаросопроводительных документах, а именно: больше на 17 грузовых мест, чем заявлено в товаросопроводительных документах.  

По данному факту должностным лицом Таможни 08.04.2025 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10012000-486/2025, согласно которому действия ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛАГУНА» квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.  

Постановлением таможенного органа от 17.04.2025 № 10012000-486/2025 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания, счел возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.  

Положениями п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 указанной статьи. Местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов (п. 2 ст. 10 ТК ЕАЭС). Места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары прибывают на таможенную территорию Союза, являются местами прибытия, а через которые убывают с таможенной территории Союза - местами убытия (п. 4 ст. 10 ТК ЕАЭС).  

Согласно п. 1 ст. 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС.  

Согласно п.1 ст. 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем предоставления документа, содержащего сведения о номере предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в сроки, установленные указанным пунктом.  

На основании п. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет сведения в том числе о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или ТН ВЭД на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров.  

На основании пп. 3 п. 3 ст. 92 ТК ЕАЭС для убытия с таможенной территории Союза предоставляется транзитная декларация в отношении товаров, которые помещены под таможенную процедуру таможенного транзита, для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза.  

Согласно п. 5 ст. 89 ТК ЕАЭС, если сведения, подлежащие представлению в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не содержатся в представленных перевозчиком документах, перевозчик вправе представить иные документы, содержащие недостающие сведения, либо заявить недостающие сведения и (или) сведения о документах, которые не представляются, путем подачи заявления в произвольной форме.  

Подпунктом 26 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.  

В рассматриваемом случае, в качестве перевозчика товаров выступало ООО ТД «Лагуна», которое и несет ответственность за сообщение достоверных сведений о количестве грузовых мест, перемещаемых товаров при убытии и прибытии товаров на таможенную территорию Союза.  

В соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза, в том числе с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, равно как и покушение на такое перемещение является незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза.  

Как следует из примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам и иные документы, не имеющие юридической силы.  

Таким образом, представленные перевозчиком ООО ТД «Лагуна» таможенному органу ТД № 10013210/191224/5004961, международная товаротранспортная накладная CMR б/н от 19.12.2024, спецификация б/н от 19.12.2024, содержащие недостоверные сведения о количестве грузовых мест, рассматриваются для таможенных целей в качестве недействительных документов.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного  

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания, заменил назначенный Таможней штраф на предупреждение.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

В ходе рассмотрения дела в Калининградской областной таможней было выявлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП России за совершение однородного административного правонарушения. По делу об АП № 10012000-157/2024 постановлением Калининградской областной таможни Обществу было назначено административное наказание в виде предупреждения, которое было исполнено 15.03.2024.  

Согласно ч. 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного  

года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.  

При этом последней датой, на которую ООО ТД «Лагуна» считается подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения является 15.03.2025, а водитель общества подал таможенному органу ТД № 10013210/191224/5004961 и товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о количестве грузовых мест - 19.12.2024.  

Таким образом, исходя из анализа взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что Общество не является лицом, совершившим правонарушение впервые, основания для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 июля 2025 года по делу № А21-5172/2025 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас