РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176443/23-68-1300

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРТРАНССТРОЙ" (450022, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, МИНИГАЛИ ГУБАЙДУЛЛИНА УЛИЦА, ДОМ 19, КОРПУС 2, ЭТ/ОФ 2/85, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 

<

***>) об обязании принять работы и признать контракт исполненным

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024. паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024. паспорт. диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения иска об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять выполненные истцом работы согласно Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 41-43 и справки о стоимости затрат и выполненных работ формы КС-3 № 10 в размере 11 423 869,49 руб., признании исполненными обязательства истца перед ответчиком по государственному контракту от 23.07.2020 № ПД-2020-02/1 на сумму 25.305.070 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что 23.07.2020 г. между ППК «Единый заказчик» и ООО «Дортрансстрой» заключен государственный контракт № ПД-2020-02/1 на выполнение работ по реконструкции административного здания Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, г. Уфа».

Цена контракта составила 207 552 870,90 рублей.

Сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта и до 25 декабря 2022 года.

Дополнительным соглашением сторон № 11 от 8.04.2022 г. цена контракта увеличена и составила 255 305 070,90 рублей.

В ходе исполнения контракта ООО «Дортрансстрой» выполнило работы, а ответчиком приняты, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 21.12.2020 по 22.02.2023 на сумму 243.881.200 руб. 87 коп.

Ответчиком произведена оплата на сумму 255.305.028 руб. 55 коп., в том числе перечислен аванс в размере 103.776.435 руб. 45 коп.

02.03.2023 г. письмом № 941/2 истец предъявил ответчику к приемке работы на сумму 11 423 869,49 рублей согласно Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 41-43 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 10.

ППК «Единый заказчик» в ответном письме № ППК-1-5147/2023 от 30.03.2023 г. признал факт выполнения работ в полном объеме, а также получение заключения о соответствии построенного и(или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако неправомерно отказал истцу в приемке работ.

10.04.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, направил письменный отказ (исх. № ППК-1-6675/2023 от 24.04.2023).

По мнению ответчика, остается неотработанным аванс в размере 11 423 869,49 рублей, который ответчик требует вернуть.

Однако истец считает отказ в приемке работ и требование вернуть часть аванса в размере 11 423 869,49 рублей неправомерными, поскольку работы предусмотрены проектно-сметной документацией, фактически были выполнены, имеют для ответчика потребительскую ценность, используются по назначению.

В связи с чем, с учетом уточнения иска истец, ссылаясь на нормы о подряде ГК РФ,  просит суд обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять выполненные истцом работы согласно Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 41-43 и справки о стоимости затрат и выполненных работ формы КС-3 № 10 в размере 11 423 869,49 руб., признании исполненными обязательства истца перед ответчиком по государственному контракту от 23.07.2020 № ПД-2020-02/1 на сумму 25.305.070 руб. 90 коп.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов.

Необходимым условием защиты гражданских прав на основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ является именно обеспечение восстановления нарушенного права.

В статье 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, который открыт только для случаев, установленных законом.

Таким образом, избранный стороной способ защиты права, исходя из целей судебной защиты, должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Следовательно, обоснованность отказа заказчика от подписания акта приема-передачи работ подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Использование иного способа защиты права подрядчика в случае отказа заказчика от приемки работ и подписания акта выполненных работ законом не предусмотрено.

Само по себе удовлетворение заявленного истцом требования не восстановит нарушенное право подрядчика, в данном случае право на оплату выполненных в соответствии с договором работ, и в рамках настоящего спора не подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ.

В этой связи, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде понуждения ответчика к принятию работ и признанию государственного контракта исполненным не соответствует способам защиты, предусмотренным положениям главы 37 ГК РФ, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, т.к. решение суда должно отвечать требованию исполнимости.

Более того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-99896/23 в удовлетворении иска ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" к ответчику ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности в сумме 11 423 869,49 руб. по государственному контракту от 23.07.2020 № ПД-2020-02/1 отказано.

Таким образом, доводы настоящего иска, по сути сводятся к несогласию с принятым судебным актом по другому делу и направлены на его пересмотр путем подачи иного иска, что недопустимо в силу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 12, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова