ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52461/2020

Дело № А40-2511/20

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020

по делу № А40-2511/20 

об отказе в удовлетворении иска,

по исковому заявлению ООО "СТРОЙТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" (129366, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ, ДОМ 21А, ЭТАЖ/ПОМ 2/81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРУБОПРОВОДНОГО ТРАНСПОРТА" (117186, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ, ДОМ 47А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 061 384,04 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 718 384 руб. 04 коп., фактических затрат по договору № НИИ/1423-П/НИР-13-04-2018 от 30.11.2018 г.; суммы неосновательного обогащения (возврат обеспечительного платежа) в размере 343 000 руб., а также ходатайство об увеличении размера исковых требований в части увеличения размера фактических расходов по договору до суммы 4.713.772 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований и ходатайства об увеличении размера исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИИ Транснефть» (далее - заказчик) и ООО СтройТехБезопасность» (далее - исполнитель) был заключен Договор № НИИ/1423-П/НИР-13-04-2018 от 30.11.2018 г. (далее - Договор) на выполнение научно-исследовательской работы: «Исследование возможностей насосно-рукавных систем и пожарно-технического вооружения мобильных средств пожаротушения ОСТ по подаче огнетушащих веществ» (далее - работы).

Стоимость работ определена Сметой (Приложение № 3 к Договору) и составляет 9 800 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Сроки и стоимость отдельных Этапов (подэтапов) работ установлены Календарным планом (Приложение № 2 к Договору), где:

-срок выполнения 1 Этапа с 10.01.2019 г. по 15.04.2019 г., стоимость 3 920 000,00 руб. в т.ч. числе НДС 20 %;

-срок выполнения 2 Этапа с 16.04.2019 г. по 15.01.2020 г., стоимость 5 880 000, 00 руб. в т.ч. НДС 20 %.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально  подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу ст. 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счёт устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Как следует из ст. ст. 309, 450.1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором и главой 38 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора на выполнение научно- исследовательской работы подрядчику не представлено.

Договором оплата подэтапов работ не предусмотрена, стоимость выполнения подэтапов работ в Договоре не выделяется. В подтверждение выполнения работ по подэтапу 2.1 истец указывает на подписанный сторонами акт испытаний, который является составной частью отчётных материалов в рамках подэтапа в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору).

В ответ на письмо от 09.10.2019 г. № 238-10/19 ответчик письмом от 06.11.2019 г. № НИИ-14-01-01-05/25119 указал на то, что исключение пожарных напорных рукавов диаметрами 89 мм и 100 мм из разработки нормативов по пожарно-строевой подготовке необоснованно, а также на необходимость исполнения условий Договора.

Ответчиком в письме от 06.11.2019 № НИИ-14-01-01-01/25100 указано на нарушение по вине истца сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, предложено представить в адрес ответчика предложения по завершению работ, с приложением подтверждающих материалов (в ответ на письмо от 08.10.2019 № 237-10/19).

Сторонами также определён срок выполнения подэтапа 2.2 в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору); с 17.06.2019 г. по 01.09.2019 г.

Договором и Техническими требованиями (Приложение № 1 к Договору) не определены конкретные регионы проведения испытаний.

В соответствии с п. 6.1 Технических требований (Приложение № 1 к Договору) разработка программы и методики испытаний пожарных напорных рукавов, пожарно-технического вооружения и определения тактических возможностей пожарных автомобилей ОСТ (далее - Программа и методика испытаний) при формировании насосно-рукавных систем относится к обязанностям истца.

Программа и методика испытаний разработана истцом и направлена в адрес ответчика письмом от 18.03.2019 г. № 121-03/2019, согласована ответчиком 19.03.2019 г. Регион проведения испытаний - г. Екатеринбург определён истцом самостоятельно (с проведением работ на базе Уральского института ГПС МЧС России) в указанной Программе и методике испытаний.

Протокол совместного совещания от 25.07.2019 г. не изменяет условия Договора, не содержит указаний ответчика о месте проведения входного контроля/месте проведения испытаний, а определяет срок восполнения отставания истцом по выполнению подэтапа 2.1 работы. Более того, уведомление о месте проведения входного контроля направлено истцом письмом от 13.06.2019 г. № 149-06/19 (вх. 15454).

Требование о проведении входного контроля также определено Программой и методикой испытаний, разработанной самим истцом.

Сторонами согласовано и включено в стоимость работ проведение испытаний как минимум по 60 различных видов и типов пожарных рукавов.

Окончательное количество рукавов (по 3 шт. каждого вида + резерв) определено в разработанной самим истцом Программе и методике испытаний.

В соответствии с п 6.7 Технических требований (Приложение № 1 к Договору) пожарное оборудование (пожарные напорные рукава, пожарные разветвления и т.п.) и пожарные автомобили, необходимые для проведения испытаний, поставляются истцом. При этом Договор не содержит требований о необходимости нахождения оборудования для исполнения Договора в собственности истца, т.е. оборудование может быть привлечено на любых законных условиях (например, аренда).

В соответствии с п. 2.5 Договора, истец обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выявления необходимости проведения дополнительных работ уведомить об этом ответчика, направив в его адрес дополнительное соглашение с обоснованием стоимости, состава работ и причин их включения в Договор как дополнительных.

В установленный Договором срок надлежащего уведомления о выявлении необходимости в проведении дополнительных работ истец ответчику не направил.

Предложение об изменении сроков, стоимости работ, включению в договор дополнительных видов работ направлено истцом ответчику 01.11.2019 г. (исх. № 241-10/19), при этом, по состоянию на 01.11.2019 г. истцом на 86 дней нарушен срок выполнения работ подэтапа 2.1. на 61 день нарушен срок выполнения работ подэтапа 2.2, более чем на 30 дней нарушен срок выполнения работ подэтапа 2.3.

Уведомление истца о выявлении необходимости проведения дополнительных работ не является надлежащим уведомлением в силу п. 2.5 Договора. Кроме того, отказ заказчика об изменении условий договора сам по себе, не является основанием для отказа подрядчика от договора.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование об отказе от исполнения договора является не обоснованным.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Случайная невозможность выполнения работ не доказана. Более того, истец ссылается на виновные действия ответчика. Однако, как указано выше, таких доказательств не представлено, а имеющаяся в деле переписка это не подтверждает.

В обоснование доказательства понесённых расходов истцом представлена копия Договора аренды оборудования от 01.08.2019 г. № 36-08, заключенного с ООО «ЛЕНПроектМонтаж», платежное поручение об оплате аренды.

Представленный договор аренды оборудования от 01.08.2019 г. № 36-08 не является относимым доказательством, поскольку его предметом является предоставление арендатору во временное владение и пользование испытательный стенд, предназначенный для экспериментального определения тактико-технических характеристик пожарных рукавов при формировании насосно-рукавных систем давлением до 2 Мпа. Указанное описание объекта аренды фигурирует и в актах оказанных услуг по договору аренды, и в платежных поручениях по нему.

Между тем, договором на выполнение научно-исследовательской работы, заключенным сторонами, не предусмотрена аренда оборудования. Данный факт подтверждается приложенной к Договору Сметой затрат на выполнение научно-исследовательской работы (Приложение № 3 к Договору) с расшифровкой к смете затрат на выполнение научно-исследовательской работы. Указанной Сметой в п. 4 определена амортизация основных средств/аренда на сумму в размере 17 969,64 руб., в том числе по второму этапу на сумму 9 007,15 руб.

Исходя из расшифровки к Смете, данная сумма складывается из амортизации двух автоматизированных рабочих мест (балансовая стоимость по 66 556,80 руб. каждое) и оборудования для интерактивных предметных наб. в составе интерактивная доска инв. № 0041 (балансовая стоимость 930 282,00 руб.).

В письме от 01.11.2019 г. № 241-10/19 проекте Дополнительного соглашения на изменение состава, сроков и стоимости выполняемых работ, аренда оборудования общей суммой 1 599 200,00 руб. ни в смете (Приложение № 3 к проекту Дополнительного соглашения), ни в расшифровке к смете не запланирована.

Доказательств использования арендуемого оборудования по Договору аренды для исполнения истцом Договора с ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, способ выполнения работ истец определил самостоятельно.

В возникновении предъявленных к взысканию расходов вина ответчика отсутствует, выплата заработной платы откомандированным работникам является обязанностью истца как работодателя, расходы по выплате заработной платы не могут быть возложены на ответчика. Направление представителей истца для выполнения работ являлось обязанностью истца.

Обеспечительный платеж в сумме 343.000 руб. истец просит возвратить в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, как указано выше, договор является действующим, денежные средства в заявленном размере удерживаются ответчиком в соответствии с этим договором. В связи с чем, оснований для взыскания обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Истец, в качестве основания для отмены решения указывает на нарушение нормы материального права, выразившееся в неприменении судом первой инстанции последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Истца, указанном как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, обоснованием применения пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие указаний Ответчика о способе выполнения работ, односторонний отказ от договора.

Суд признает данный довод Истца не верным и необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

К правоотношениям Сторон из спорного договора применяются нормы главы 38 Гражданского кодекса.

Договором и Главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора на выполнение научно-исследовательской работы Истцу не предоставлено.

Отсутствие указаний Ответчика о способе выполнения Работ.

Довод Истца об отсутствии указаний Ответчика о способе выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается следующим.

Указанное Истцом письмо от 09.10.2019 № 238-10/19 (о нецелесообразности разработки нормативов для рукавов диаметрами 89 мм и 100 мм) не содержит обоснования нецелесообразности разработки таких нормативов для достижения результата работ в целом. В ответ на данное письмо, Ответчик письмом  от 06.11.2019  №  НИИ-14-01-01-05/25119  «О  выполнении  работ по договору» указал на то, что исключение пожарных напорных рукавов диаметрами 89 мм и 100 мм из разработки нормативов по пожарно-строевой подготовке необоснованно и на необходимость исполнения условий Договора.

В ответ на письмо Истца от 08.10.2019 № 237-10/19 о невозможности проведения испытаний в г. Екатеринбурге ввиду несоответствия климатических условий требованиям ГОСТ 15150, Ответчиком в письме от 06.11.2019 № НИИ-14-01-01-01/25100 указано на нарушение по вине Истца сроков выполнения Работ, предусмотренных календарным планом, предложено представить в адрес Ответчика предложения по завершению работ, с приложением подтверждающих материалов.

Необходимо отметить, что срок выполнения подэтапа 2.2 работы в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) определен с 17.06.2019 по 01.09.2019. Исходя из данных о климатических условиях в г. Екатеринбург (погодный сервис WorldWeather https://world weather.ru/archive/russia/yekaterinburg/), среднемесячная температура в июне месяце 2019 составляла 20,0 °С, в июле 2019 - 22 °С, в августе 2019 - 20 °С.

Материалами дела подтверждено, что Истец самостоятельно определят способ и порядок выполнения научно-исследовательской работы по договору.

Таким образом, Истец имел все возможности исполнить Договор в установленный срок.

Предложение об изменении сроков, стоимости Работ, включению в Договор дополнительных видов работ направлено Истцом только 01.11.2019 (исх. № 241-10/19), при этом, по состоянию на 01.11.2019 Истцом уже на 86 дней просрочен срок выполнения Работ подэтапа 2.1., на 61 день нарушен срок выполнения Работ подэтапа 2.2., более чем на 30 дней нарушен срок выполнения Работ подэтапа 2.3. Указанные обстоятельства доказывают и подтверждают очевидную неспособность Истца завершить этап 2 Работ в полном объеме в установленные Договором сроки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, все уведомления Истца об увеличении сроков выполнения работ, увеличение стоимости работ, невозможности проведения испытаний не являются надлежащим уведомлением в силу пункта 2.5 Договора и имеет своей целью прикрытие виновного бездействия Истца, вызвавшего нарушение сроков выполнения Работ по Договору и исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, заявленное Истцом требование об отказе от исполнения договора является не состоявшимся ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 450.1, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований Арбитражным судом города Москвы изучены материалы, имеющиеся в деле, дана оценка всем обстоятельствам, на основании чего установлен факт необоснованности отказа Истца от исполнения обязательств по Договору, на что и указано в Решении от 12.08.2020 по делу № А40-2511/2020.

Истец в апелляционной жалобе не приводит иных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований, в т.ч. доказательств, подтверждающих виновные действия Ответчика, а доводы апелляционной жалобы, что следует из текста жалобы, сводятся исключительно к переоценке обстоятельств и доказательств, изученных судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, довод Истца о неприменение судом первой инстанции последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Отклонение Арбитражным судом города Москвы, заявленного Истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований, носит обоснованный характер, в силу его несоответствия требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные Истцом данным ходатайством требования основаны на иных доказательствах, нежели представлены к исковому заявлению, что прямо следует из материалов дела.

Кроме того, в части заявленных в ходатайстве требований, Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, закрепленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7.8 Договора от 30.11.2018 № НИИ/1423-П/НИР-13-04-2018.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.08.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу №А40-2511/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.