Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6152/2018

город Мурманск

15 октября 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от Больницы ФИО1 (доверенность от 11.07.2018), рассмотрев в открытом заседании иск ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» к ООО «Инжиниринг Центр» о взыскании,

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (183047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг центр» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 21300 рублей штрафа и 98814,06 рубля убытков.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 13.06.2017 № 29/05/17-ЭА-06.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» (183036, 

<

...>).

Истец поддержал заявленное требование. В соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, 13 июня 2017 года подписан договор № 29/05/17-ЭА-06. По его условиям Общество (подрядчик) обязалось в течение 60 календарных дней разработать проектную документацию (стадия «Р») по объекту: «Капитальный ремонт системы вентиляции в помещениях инфекционного отделения и отделение сестринского ухода». Больница (заказчик) обязалось принять и оплатить работу (пункты 2.1, 2.4, 5.1).

Требования к качеству и безопасности работ согласованы в разделе 8 договора и приведены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Порядок выполнения работ, сдачи и приемки работ указан в разделах 4 и 7 договора. В частности в пунктах 4.2.2, 4.2.3 и 4.2.8 подрядчик обязался: выполнить работу в полном объеме, качественно и в срок, в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами в области строительства и проектирования, техническим заданием (Приложение №1) и условиями настоящего Договора. По окончании работ предоставить оформленную и скомплектованную в соответствии с нормативными требованиями проектную документацию стадии «Рабочая документация» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Предоставить выполненную документацию заказчику в комплекте (количестве) в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что по окончанию работ подрядчик в трехдневный срок направляет заказчику уведомление и передает по акту приема-передачи технической документации оформленную и скомплектованную в соответствии с нормативными требованиями проектную документацию стадии «Рабочая документация». Предоставляет: счет, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ, акт приема-передачи технической документации, 4 экземпляра проектной документации стадии «Рабочая документация» на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе.

В пункте 7.4 договора сторонами согласовано, что после получения от подрядчика полного комплекта документов, для осуществления проверки выполненных работ, предусмотренных договором, в части соответствия их условиям договора, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней от даты предоставления документов. По результатам проведенной экспертизы заказчиком составляется экспертное заключение о соответствии (либо несоответствии) выполненных работ требованиям, установленным договором. Направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, или акт с указанием всех выявленных дефектов и замечаний с определенным сроком их устранения, или мотивированный отказ от приемки работ. Акт о приемке выполненных работ Заказчиком подписывается при наличии положительного экспертного заключения.

С целью исполнения указанного пункта договора истец и третье лицо, руководствуясь разъяснениями Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (письмо от 12.01.2017 № 07-03/8Е-ГА), заключили договор от 07.03.2018 № 311-17/381. По его условиям исполнитель обязался проверить достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт системы вентиляции в помещениях инфекционного отделения и отделение сестринского ухода». По результатам оказания услуг выдать экспертное заключение (пункты 1.1, 5.2).

В письме от 06.04.2018 № 2692/3 истец уведомил ответчика о том, что в ходе проверки достоверности определения сметной стоимости выявлен ряд замечаний к документации. Приложил к письму их перечень (письмо Управления государственной экспертизы от 05.04.2018 № 315-7) и просил рассмотреть их и устранить замечания.

20 апреля 2018 года с письмом № 18 Общество направило Больнице откорректированную документацию.

После ее проверки Управление государственной экспертизы Мурманской области выдало отрицательное заключение от 24.04.2018 № 417-7, в котором отразило, что сметные расчеты не соответствуют требованиям нормативных актов, сметная стоимость не является достоверной.

В пункте 4.2.9 договора указано, что подрядчик несет ответственность за недостатки разработанной им проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации разработанной по настоящему договору.

Стоимость экспертизы по договору от 07.03.2018 № 311-17/381 составила 98814,06 рубля.

В пункте 9.3 содержится условие об уплате подрядчиком штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере 10 процентов цены договора, что составляет 21300 рублей.

В пункте 9.8 договора предусмотрено, что подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные невыполнением договора в полном объеме, сверх начисленной неустойки.

Поскольку результат работ надлежащего качества так и не был получен истцом, в претензии от 11.05.2018 № 3723/3 ответчику предложено возместить причиненные убытки и уплатить штраф.

Претензия оставлено Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Больницы в суд.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашения об уплате ответчиком штрафа в размере 21300 рублей установлено в пункте 9.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправные действия (бездействие) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Ненадлежащее исполнение Обществом договора от 13.06.2017 № 29/05/17-ЭА-06, причинение Больнице реального ущерба виде оплаты экспертизы результата работ, подтверждены материалами дела, и в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты.

Взыскание убытков сверх неустойки предусмотрено в пункте 9.8 договора.

Исковые требования обоснованы как по праву, так и по размеру.

Поручением от 22 июня 2018 года № 774781 истец перечислил в федеральный бюджет 4603 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг центр» в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» 21300 рублей штрафа и 98814 рублей 6 копеек убытков, всего 120144 рубля 6 копеек, а также 4603 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин