ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156937/2021

01 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.07.2023;

от ФИО3 – Никольский, доверенность от 123.07.2023;

от АО «ТД «Партнер» - ФИО4, доверенность от 14.11.2022,

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ТД «Партнер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года

по заявлению конкурсного кредитора АО «ТД «Партнер» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хоумстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 ООО «Хоумстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора АО «ТД «Партнер» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 по денежным обязательства должника и приостановлении производства по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ТД «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель АО «ТД «Партнер» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО1, ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением единственного участника ФИО3 от 25.01.2018 № 1 создано ООО «Хоумстрой», с возложением полномочий руководителя должника на ФИО3

Решением единственного участника ФИО3 от 20.06.2018 № 6 полномочия генерального директора ФИО3 прекращены, руководителем должника избран ФИО1, действующий по дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсное производство.

В обоснование требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «ТД «Партнер» сослалось на неподачу заявления о признании должника банкротом в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок при наличии наступивших оснований.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, указали на отсутствие доказательств возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель и единственный участник должника, по мнению заявителя, должны были обратиться в суд, а также причинно-следственной связи между использованием или неиспользованием руководителем и единственным участником своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

При этом судами отмечено, что само по себе наличие кредиторской задолженности и отрицательной величины чистых активов безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов, с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса юридического лица в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством наличия совокупности условий для инициирования дела о банкротстве по смыслу положений пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Кассационная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 305-ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012.

Заявителем не представлено доказательств того, что после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника возникли какие-либо обязательства перед кредиторами.

Таким образом, вследствие недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора должника.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-156937/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ТД «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 В.В. Кузнецов

                                                                                                            Н.А. Кручинина