Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141859/17-150-1283

г. Москва

20 апреля  2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021г. 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля  2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Решение» (ОГРН 

<

***>, 123104, 

<

...>, СТР.1)

и ООО «Марлис-Торг» (ОГРН 

<

***>, 123242, 

<

...>)

к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>)

об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение общего имущества площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 5, комн. 3, 14, 19; о признании за ООО «Решение» право долевой собственности на нежилое помещение общего имущества площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 5, комн. 3, 14, 19 в размере 47,38%; о признании за ООО «Марлис-Торг» право долевой собственности на нежилое помещение общего имущества площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 5, комн. 3, 14, 19 в размере 0,05%,

третьи лица: 1) ООО «СТАРТУР», 2) ООО «АЛЕКСА», 3) ООО «Риттер», 4) ГУП МосГорБТИ, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Решение» и ООО «Марлис-Торг» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об истребовании чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения общего имущества площадью 30 кв.м этаж 5 – комнаты 3, 14, 19, адрес объекта: 

<

...>, о признании за ООО «Решение» права долевой собственности на нежилое помещение общего имущества площадью 30 кв.м – этаж 5 – комнаты 3, 14, 19, адрес объекта: 

<

...>, в размере 47,38%, за ООО «Марлис-Торг» права долевой собственности на нежилое помещение общего имущества площадью 30 кв.м – этаж 5 – комнаты 3, 14, 19, адрес объекта: 

<

...>, в размере 0,05%, в соответствии ст.ст. 244, 301, 304 ГК РФ.

Истец ООО «Решение», третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Представитель истца ООО «Марлис-Торг» исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, указав, что здания по адресу: 

<

...>, 3, 4, являются единым зданием с единым фундаментов, общими стенами, расположенным на одном земельном участке, имеющем одну точку подключения услуг коммуникации (горячее/холодное водоснабжение, прием сточных вод, электричество), с одним главным входом, имеющим внутренние соединения между строениями на каждом этаже, в указанных строениях расположены принадлежащие истцам и ответчику на праве собственности помещения, с апреля 2015г. ООО «Маренго» изолировало помещения общего пользования, а именно: лестничную клетку, сквозной коридор общей площадью 30 кв.м, согласно экспликации и техническому паспорта на спорное помещение зарегистрировано право собственности ООО «Маренго», ответчик данным имуществом пользуется самостоятельно и лишает доступа других собственников в это помещение, на требование об истребовании из чужого незаконного владения в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Истцом ООО «Решение» изложена аналогичная позиция по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, указав, что истец ООО «Решение» не является собственниками помещений в здании по адресу: 

<

...>, что свидетельствует об отсутствии у него процессуального права на заявление иска о признании собственности на общее имущество в строении, истцами не представлено доказательств принадлежности строений 1, 2, 3, 4 единому зданию, в соответствии с информацией с сайта Росреестра объекты недвижимости, расположенные по адресам: 

<

...>, 3, 4, поставлены на учет в соответствии с их типом в качестве отдельных зданий, в строении 3 фактически отсутствует помещение, на которое у истца ООО «Марлис-Торг» зарегистрировано право собственности, истцами не доказан факт создания ООО «Маренго» препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию недвижимым имуществом, истцы с момента сдачи зданий по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию не вступили во владение спорными помещениями в качестве технических или вспомогательных, истцами не представлено доказательств того, что на момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания спорные помещения фактически использовались истцами для нужд и в целях обеспечения эксплуатации здания, истцами пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности.

Третьи лица ООО «СТАРТУР», ООО «АЛЕКСА», ООО «Риттер», ГУП МосГорБТИ отзыв или возражения на исковое заявление не представили.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 05.10.2012г. № 770АО 318532 нежилое помещение общей площадью 686,1 кв.м (номера на поэтажном плане: этаж 5 – комнаты с 1 по 29), по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Марлис-Торг», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 16.10.2008г. № 77-77-11/075/2008-119.

Согласно свидетельству Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 06.09.2008г. № 77АЖ 990672 нежилое помещение с условным номером 77-77-12/014/2008-785 площадью 104,0 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Восток», данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 99/2017/13069288.

Право собственности ОАО «Восток» на все здание общей площадью 2 324,2 кв.м с условным номером 10047 по адресу: 

<

...>, подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 20.01.2012г. № 77-АН 700102.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2017/30013549, АО «НК-Банк» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 163,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004031:2411 по адресу: 

<

...>.

В соответствии со свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 12.10.2012г. № 77-АО 385992 нежилое помещение общей площадью 86,7 кв.м с условным номером77-77-11/072/2008-347 по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ОАО «Восток».

ООО «Решение» принадлежат на праве собственности нежилое помещение общей площадью 617,8 кв.м (номера на поэтажном плане: этаж 4 – комнаты 11, с 15 по 22, 26, с 31 по 36, с 38 по 45), нежилое помещение общей площадью 3 674 кв.м (номера на поэтажном плане: этаж - 1 – комнаты с 1 по 13, этаж - 2 – комнаты с 1 по 7, этаж 1 – комнаты с 1 по 15, этаж 2 – комнаты с 1 по 11, этаж 3 – комнаты с 1 по 7), нежилое помещение площадью 3 462,9 кв.м (номера на поэтажном плане: этаж - 2 – комнаты с 18 по 56, этаж - 1 – комнаты с 16 по 18, с 24 по 59, этаж 2 – комнаты с 12 по 48, этаж 4 – комнаты с 23 по 25, с 27 по 30, этаж 5 – комнаты с 1 по 15, этаж 6 – комнаты с 1 по 12) по адресу: 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 1 250,4 кв.м (номера на поэтажном плане: этаж 3 – комнаты с 1 по 60), нежилое помещение общей площадью 1 217,2 кв.м (номера на поэтажном плане: этаж 4- комнаты с 1 по 65), нежилое помещение площадью 1 227,5 кв.м (номера на поэтажном плане: этаж 1 – комнаты с 1 по 75) по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 29.08.2012г. № 77-АО 223770, № 77-АО 223769, № 77-АО 233768, от 15.08.2012г. № 77-АО 223976, № 77-АО 223975, № 77-АО 223977.

Согласно свидетельствам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 20.03.2012г. № 77-АН 789864, от 25.11.2011г. № 77-АН 477713 нежилое помещение площадью 643,6 кв.м (номера на поэтажном плане: 4 этаж – комнаты с 1 по 33) с условным номером 77-77-11/075/2008-075, нежилое помещение общей площадью 659,2 кв.м с условным номером 77-77-11/072/2008-308 (номера на поэтажном плане: этаж 3 – комната б, помещение I – комнаты с 20 по 34, помещение 1 – комнаты с 1 по 19, по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Алекса».

Как следует из свидетельства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 15.08.2012г. № 77-АО 223978, ООО «Риттер» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1 451,7 кв.м (номера на поэтажном плане: подвал – комнаты с 1 по 14, этаж 1 – комнаты с 1 по 41), с условным номером 77-77-11/072/2008-305, расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО «Стартур» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1 358,1 кв.м (номера на поэтажном плане: этаж 2 – комната б, помещение I – комнаты с 1 по 43) с условным номером 77-77-11/072/2008-306 по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 25.04.2013г. № 77-АО 609163.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.08.2018г. нежилое помещение площадью 12,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004031:2417 по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Марлис-Торг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019г. по делу № А40-209745/18-125-1219 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «Марлис-Торг» о признании отсутствующим право собственности ООО «МарлисТорг» на нежилое помещение площадью 12,9 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004031:2417, в надстроенном этаже № 0, этаж надстройка, комната Б по адресу 

<

...>, и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2008 г. №77-77-12/014/2008-788, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом установлено, что по состоянию на сегодняшний день существует надстройка на кровле, которая по состоянию на 20.12.1979г. входила в состав шестиэтажного нежилого здания по адресу: 

<

...>, и значилось как комната «Б» - лестничная клетка, общей площадью 12,9 кв.м, по внешним границам спорное помещение находится в тех же обособленных границах, а по внутренним границам изменено и частично не находится в тех же границах, в которых было учтено в техническом/кадастровом учете, что и при создании, а именно 20.12.1979г., спорное помещение, на момент ввода объекта в эксплуатацию, имело вспомогательное назначение, на сегодняшний день, спорное помещение является изолированным техническим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020г. по делу № А40-21585/20-50-158 по иску ООО «Решение» к ООО «Марлис-Торг» о признании нежилого помещения общей площадью 12,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004031:2417, расположенного по адресу: 

<

...>, надстроенный этаж № 0, комната Б, общим имуществом здания, о признании права общей долевой собственности собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на нежилое помещение общей площадью 12,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004031:2417, расположенное по адресу: 

<

...>, надстроенный этаж № 0, комната Б, о признании отсутствующим зарегистрированное за ООО «Марлис-Торг» права собственности на нежилое помещение общей площадью 12,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004031:2417, расположенное по адресу: 

<

...>, надстроенный этаж № 0, комната Б, в удовлетворении требований отказано, при этом судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2018г. ООО «Марлис Торг» также является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 12,9 кв.м надстроенный этаж № 0 комната Б (кад. № 77:01:0004031:2417), надстроенный этаж № 0 отражен на технических планах БТИ Здания от 24.10.2008г., из технического плана БТИ здания, а также из экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 22.12.2011г. следует, что в здании по адресу: 

<

...>, такое помещение отсутствует, спорное помещение изменено в ходе реконструкции и в настоящее время частично находится не в тех границах, которые отражены в техническом паспорте здания, спорное помещение имеет вспомогательное значение и является изолированным техническим.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО «Восток» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.10.2001г. № М-01-019767, предметом которого является земельный участок площадью 0,57 га, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и территории под административные – 0,189 га, торговые – 0,035 га и производственные цели – 0,346 га без права дополнительной застройки прилегающей территории.

В соответствии с п. 1.1 договора передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Согласно п. 1.4 договора на земельном участке расположены нежилое капитальное здание переменной этажности (трех-восьмиэтажное), нежилое капитальное пятиэтажное здание, нежилое капитальное шестиэтажное здание, нежилое капитальное трехэтажное здание.

В п.п. 2.1 и 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2008г. № М-01-019767/1 установлено, что договор заключен сроком до 14.02.2051г. и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 14.02.2002г. № 77-01/05-02/2002-546.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.06.2003г., в соответствии с которым предметом договора выступает земельный площадью 5 700 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и территории под административные – 0,189 га, торговые – 0,035 га и производственные цели – 0,346 га без права дополнительной застройки прилегающей территории.

Между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Мосэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Восток» (потребитель) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с приборами учета от 01.01.2019г. № 737359, предметом которого являктся продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора учета отпускаемой теплоэнергии осуществляется приборами учета, установленными по адресу: пер. Капранова, д. 3, находятся на балансе владельца.

Между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ОАО «Восток» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 12.03.2007г. № 15307401, предметом которого является продажа (поставка) и МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): 123242, 

<

...>, 3, 4.

Также между Московским муниципальным предприятием «Мосводоканал» (Мосводоканал) и ОАО «Восток» (клиент, абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.1998г. № 71451, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам (адреса указаны в приложении № 1 к договору).

В приложении № 1 к договору в качестве адреса водопроводных вводов и выпусков указан адрес: 123376, 

<

...>.

В соответствии с протоколом годового общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 123242, 

<

...>, 3, 4, являющегося единым зданием с единым фундаментом, общими стенами, расположенном на ожном земельном участке, имеющем одну точку подключения услуг коммуникации (горячее/холодное водоснабжение, прием сточных вод, электричество), с одним главным входом, имеющее внутренние соединения между строениями на каждом этаже, проводимого в форме общего собрания в очной форме, от 05.05.2019г. № 1-05-15 собственниками помещений в качестве способа оказания/предоставления услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения определено управление с привлечением эксплуатирующей организации и заключения с последней гражданско-правового договора, форма, содержание которого утверждаются на общем собрании собственников.

Согласно представленному истцами акта осмотра помещений от 14.04.2015г. генеральный директор ООО «Решение» и генеральный директор ООО «Марлис-Торг» с привлечением архитектора ФИО2 произвели осмотр нежилых помещений общего имущества площадью 30 кв.м на 5 этаже – комнаты 3, 14, 19, расположенных по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что ООО «Маренго» изолировало помещения общего пользования, а именно: лестничную клетку, сквозной коридор.

ООО «Марлис-Торг» направило в адрес ООО «Маренго» претензию от 20.03.2017г. № 3, в которой сообщал о том, что согласно техническому паспорту объектов из общей собственности ООО «Маренго» имущество площадью 30 кв.м на 5 этаже – комнаты 3, 14, 19 по адресу: 

<

...>, является общим имуществом, с апреля 2015г. ООО «Маренго» изолировало указанное общее имущество от общего доступа и пользования, а именно: лестничную клетку, сквозной коридор, и потребовал устранения ограничения доступа к общему имуществу на 5 этаже – комнаты 3, 14, 19, в срок до 20.04.2017г. и передачи его в общедолевую собственность ООО «Решение» общего имущества, а именно: этаж 5 – комнаты с 1 по 29, адрес объекта: 

<

...>, в размере 47,38%, в срок до 20.04.2017г.

Аналогичную претензию от 20.03.2017г. № 11/03 ООО «Решение» направило в адрес ООО «Маренго».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 05.10.2015г. по делу № А40-191217/14 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маренго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015г. по делу № А40-191217/14 по требованию ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам требование удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маренго» включено требование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в размере 2 410 674 731руб. 34коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016г. по делу № А40-191217/14-1010-323 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО «Маренго» конкурсного кредитора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на правопреемника ПАО «Финансовая корпорация Открытие».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017г. по делу № А40-191217/14-101-323Б утвержден п. 2.2 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Маренго» в следующей редакции: «2.2. Имущество должника – нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 686,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 5 – комнаты с 1 по 29, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, кадастровый (или условный) номер 77-77-11/075/2008-119, выставить на торги…».

В соответствии с техническим паспортом по данным Ростехинвентаризации и свидетельств о государственной регистрации права в отношении здания площадью 5 494,3 кв.м по адресу: 

<

...>, годом постройки здания является 1973, здание переоборудовано в 2010г.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) на здание по адресу: 

<

...> имеет назначение коридор площадью 4,1 кв.м, комната № 14 – клетка лестничная площадью 13,9 кв.м, комната № 19 - коридор площадью 12,0 кв.м.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009г. № 64).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 9 указанного Постановления Пленума ВАС № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в частности путем судебного признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 59 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009г. № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений, предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа более одного помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. 

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В ст. 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

При оспаривании зарегистрированного права собственности необходимо оспорить основание такой регистрации. 

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом определением от 20.09.2018г. назначено проведение экспертизы в экспертное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиций РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в помещениях площадью 30 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, этаж 5 - комнаты 3, 14, 19, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения данного строения, а также строений 1 и 2 по адресу: 

<

...>?

2. Предназначены ли помещения площадью 30 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 5 - комнаты 3, 14, 19, для обслуживания более одного помещения в строениях №№ 1, 2, 3 по адресу: 

<

...>?

3. Имеется ли необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в помещения площадью 30 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 5 - комнаты 3, 14, 19, для обслуживания, ремонта и контроля ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающих более одного помещения строений №№ 1, 2, 3 по адресу: 

<

...>?

4. Являются ли помещения площадью 30 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 5 - комнаты 3, 14, 19, техническими?

5. Имеют ли помещения площадью 30 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 5 - комнаты 3, 14, 19, самостоятельное назначение или являются вспомогательными по отношению к другим помещениям строений №№ 1, 2, 3 по адресу: 

<

...>?

6. Какое назначение имели помещения площадью 30 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 5 - комнаты 3, 14, 19, на момент ввода объекта в эксплуатацию?

В заключении эксперта от 01.04.2019г. № 4401/19-3 экспертом сделаны следующие выводы:

- в результате экспертного осмотра установлено, что фактическое расположение и нумерация спорных помещений в основном соответствует данным, отраженным на плане БТИ, комната № 3 была объединена с комнатами №№ 1 и 2 в единое помещение, в котором отсутствуют инженерные коммуникации с запорно-регулирующей арматурой, инженерное оборудование, сети, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, помещение оборудовано системами электроснабжения и отопления данного помещения, в комнате № 19 произведена перепланировка по отношению к состоянию помещения, отраженному на плане БТИ, комната разделена на два помещения с отдельными входами, в данных помещениях отсутствуют инженерные коммуникации с запорно-регулирующей арматурой, инженерное оборудование, сети, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, обе части комнаты оборудованы только системой электроосвещения, в комнате № 14 отсутствуют инженерные коммуникации с запорно-регулирующей арматурой, сети, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, помещение оборудовано только системой электроосвещения, спорное помещение является элементом пути эвакуации из помещений строения 3 и помещений строения 1;

- в комнатах № 3, 14, 19 имеются несущие и ненесущие конструкции (плиты перекрытия, стены, перегородки и пр.), предназначенные для обслуживания более одного помещения в строении № 3;

- комната № 14 предназначена для обслуживания более одного помещения в строениях №№ 1, 3 по адресу: 

<

...>, комнаты №№ 3, 19 не предназначены для обслуживания более одного помещения с указанных строениях;

- в комнаты №№ 3, 19 требуется периодический, открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала эксплуатирующей организации для своевременного контроля и наладки инженерного оборудования и обеспечения работы в установленном порядке, комната № 14 является элементом пути эвакуации, соответственно, в указанное помещение требуется беспрепятственный доступ;

- по своему функциональному назначению спорные помещения не являются техническими;

- по своему функциональному назначению комнаты №№ 3, 19 предназначены для самостоятельного использования, комната № 14 имеет вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в строениях №№ 1, 3.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертами было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Поскольку истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, отсутствуют предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для проведения повторной экспертизы, заключение экспертов является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в п. 4 Постановления от 23.07.2009г. № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Поскольку комнаты №№ 3, 19 изначально были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, и никогда фактически не использовались в качестве общего имущества собственниками помещений в здании, обратного истцами не доказано, в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения то, являются ли строения 1, 2, 3, 4 единым зданием или самостоятельными объектами недвижимости, по настоящему делу доказыванию подлежит факт назначения вспомогательного помещения не только для строения, в котором оно расположено, но и для помещений в иных строениях, комната № 14 предназначена для обслуживания всех помещений в строениях 1 и 3 и имеет исключительно вспомогательное значение, то все собственники помещений в строениях обладают правом общей долевой собственности на указанный объект, при этом истцами документально не обоснован расчет доли в общей долевой собственности, суд находит подлежащим удовлетворению требования о признании за истцами долей в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещений, принадлежащих истцам, на нежилое помещение с адресным ориентиром: 

<

...>: этаж 5, комн. 14 площадью 13,9 кв.м (лестничная клетка), в остальной части требования не обоснованы.

Как видно из материалов дела, спорные помещения принадлежат одному собственнику – ответчику, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (ч. 1 ст.4 АПК РФ), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 3 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007г. № 3039/07 разъяснено, что в случае, когда истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Применительно к спорным отношениям Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» о том, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абз. 3 п.т 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64). Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы истцы обратились с исковым заявлением в суд 01.08.2017г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что поскольку на дату приобретения истцом помещений в спорном здании, у предыдущих собственников спорных объектов недвижимости уже было зарегистрировано право собственности на комнаты, которые истец считает общим имуществом всего здания, срок исковой давности по настоящему виндикационному иску следует исчислять с даты, с которой истец стал собственником своих помещений в спорном трехэтажном здании, то есть с 2007г.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку комната № 14 имеет назначение обеспечить безопасность находящихся в строениях граждан, на требование об истребовании из чужого незаконного владения в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, истцами не доказано наличия у них права владения в отношении иных спорных комнат №№ 3, 19, при этом истцами пропущен срок исковой давности по таким требованиям, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об истребовании из чужого незаконного владения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» нежилого помещения с адресным ориентиром: 

<

...>: этаж 5, комн. 14, площадью 13,9 кв.м (лестничная клетка), в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины и оплате судебной экспертизы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 196, 200, 290, 301, 302, 304 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ООО «Решение» долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещений площадью 7 754,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, за ООО «Марлис-Торг» долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещений площадью 12,9 кв.м. по адресу: 

<

...> на нежилое помещение с адресным ориентиром: 

<

...>: этаж 5, комн. 14 площадью 13,9 кв.м (лестничная клетка). 

Истребовать из чужого незаконного владения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» нежилое помещение с адресным ориентиром: 

<

...>: этаж 5, комн. 14 площадью 13,9 кв.м (лестничная клетка).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ООО «Марлис-Торг» расходы на проведение экспертизы в сумме 69 220 руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ООО «Решение» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                      С.В. Маслов