Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-20683/2017

« 20 » июня 2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Прогресс», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», п.Полотняный завод, Дзержинский район, Калужская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: ФИО2, п. Ново-Синьково, Дмитровский район, Московская область,

временный управляющий ООО «Вектор» ФИО3, г.Москва,

о взыскании 924500 руб. основного долга и пени, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.06.2017,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности б/н от 17.01.2018,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены, в том числе в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Прогресс» (далее – истец, ООО ГК «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании 524500 руб. основного долга по договору поставки № 831 от 14.12.2016, 60000 руб. пени за нарушение сроков оплаты, а также 14690 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.11.2017 принято исковое заявление ООО Группа Компаний «Прогресс», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.12.2017.

В суд 11.12.2017 поступило заявление истца об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 524500 руб. основного долга по договору поставки № 831 от 14.12.2016, 1055092 руб. 50 коп. пени за период с 21.01.2017 по 14.12.2017, с продолжением начисления пени с 15.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, исходя из ставки 0,5 % на сумму 588000 руб. 

Определением суда от 14.12.2017 принято изменение исковых требований, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство на 23.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании 23.01.2018 заявил об изменении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 1697192 руб. 50 коп. пени за период с 21.01.2017 по 23.01.2018, продолжив начисление пени с 24.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, исходя из ставки 0,5 % на сумму 588000 руб. 

В судебном заседании 23.01.2018 представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Протокольным определением суда от 23.01.2018 принято изменение исковых требований, принято к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебное разбирательство отложено на 19.02.2018 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 19.02.2018 представитель истца заявил об изменении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 1253192 руб. 50 коп. пени за период с 21.01.2017 по 19.02.2018, продолжив начисление пени с 20.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, исходя из ставки 0,5 % на сумму 588000 руб. 

Протокольным определением суда от 19.02.2018 принято изменение исковых требований, судебное разбирательство отложено на 12.03.2018 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 12.03.2018 представитель истца заявил об изменении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 1596840 руб.  пени за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 10000086 от 13.01.2017 и № 10000608 от 28.03.2017 за период с 21.01.2017 по 12.03.2018, продолжив начисление пени с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, исходя из ставки 0,5 % на сумму 588000 руб. 

Определением суда от 12.03.2018 приняты изменения исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, судебное разбирательство по делу отложено на 10.04.2018.

От третьего лица ФИО2 09.04.2018 в суд поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО2 сообщил, что являлся директором ООО «Вектор» с 01.11.2016 по 16.08.2017; договор поставки № 831 от 14.12.2016 им не подписывался; товар приобретался ООО «Вектор» по предоплате на основании выставленных ООО ГК «Прогресс» счетов, после получения денег товар доставлялся в ООО «Вектор»; никаких гарантийных писем и актов сверки о наличии задолженности у ООО «Вектор» перед ООО ГК «Прогресс» им не подписывалось; ООО «Вектор» не получало спорный товар, оплата/отгрузка товара на ООО «Вектор» от ООО ГК «Прогресс» производились в феврале–марте 2017 года, до этого времени отгрузка товара осуществлялась в АО «ПЗКУ».

В судебном заседании 10.04.2018 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 524500 руб. основного долга, 400000 руб. пени за период с 21.01.2017 по 10.04.2018.

Протокольным определением суда от 19.02.2018 принято изменение исковых требований,

В судебном заседании 10.04.2018 представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области по подсудности ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора поставки.

Определением суда от 10.04.2018 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, удовлетворено ходатайство истца об истребовании от ответчика доказательств в части истребования приказов о приеме на работу, трудовых договоров, должностных инструкций в отношении ФИО6, ФИО7 за период с января 2017 года по май 2017 года, судебное разбирательство отложено на 14.05.2018.

В судебном заседании 14.05.2018 представитель ответчика пояснил, что в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Вектор» ФИО3

Из размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2015 по делу № А23-1672/2018 следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (п.Полотняный завод, Дзержинский район, Калужская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий ООО «Вектор» ФИО3, судебное разбирательство по делу отложено на 08.06.2018.

В судебное заседание 08.06.2018 истец и третьи лица не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещены, в том числе в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.06.2018 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

- между ООО «Вектор» и ООО ГК «Прогресс» не заключался договор поставки № 831 от 14.12.2016, на основании которого истец заявляет свои требования, между истцом и ответчиком заключались разовые сделки купли-продажи;

- между ООО ГК «Прогресс» и АО «Полотнянозаводское карьерное управление», которое находится по тому же адресу, что и ответчик, и вело с ответчиком совместную хозяйственную деятельность, был заключен договор поставки № 291 от 29.12.2015; по товарной накладной № 10003322 от 14.12.2016 ООО ГК «Прогресс» передало АО «Полотнянозаводское карьерное управление» такой же товар на сумму 514500 руб., что и по представленной истцом накладной № 10000086 от 13.01.2017 на сумму 514500 руб.; решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2018 по делу № А14-17600/2017 с АО «Полотнянозаводское карьерное управление» в пользу ООО ГК «Прогресс» взыскана задолженность за поставленный по накладной № 10003322 от 14.12.2016 товар в сумме 514500 руб.;

- представленные истцом товарные накладные № 10000086 от 13.01.2017 и № 10000523 от 17.03.2017 не являются надлежащими доказательствами отгрузки товара, поскольку не подписаны со стороны ООО «Вектор», отсутствует дата приемки товара, не представлены соответствующие транспортные накладные;

- истец не представил акт сверки по платежам и отгрузкам товара;

- ответчиком произведена оплата товара, полученного по накладным № 100000323 от 21.2.2017, № 100000428 от 06.03.2017, № 100000450 от 09.03.2017, № 100000608 от 28.03.2017.                 

Также ответчик представил ответ на определение суда об истребовании доказательств, пояснил, что в ООО «Вектор» имеется только приказ № 25/к от 09.01.2017 о приеме на работу ФИО8, представил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года без отметок налогового органа о принятии данной декларации или иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, пояснил, что указанная налоговая декларация подана в налоговый орган 05.06.2018 для внесения изменений в декларацию за 1 квартал 2017 года, спорные счета-фактуры были исключены из книги покупок, так как не было первичной документации.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2018.

Временный управляющий ООО «Вектор» ФИО3 в поступившем в суд 12.06.2018 отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что представленные истцом в обоснование иска товарные накладные № 10000086 от 13.01.2017 и № 10000608 от 28.03.2017 не подтверждают получения ответчиком товара на спорную сумму, поскольку являются надлежащими доказательствами; истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора.   

В судебном заседании 13.06.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Из представленной истцом копии договора поставки № 831 от 14.12.2016 следует, что между ООО ГК «Прогресс» (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель), в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, направляемыми поставщику посредством факсимильной, телефонной связи, интернет или через представителя.  Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что прием–передача товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика; датой поставки считается дата, указанная в накладной. Согласно пункту 4.2 договора расчет за товар производится в течение 7 календарных дней от даты поставки. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия по договору стороны разрешают путем переговоров; соблюдение претензионного порядка обязательно, срок ответа на претензию – в течение 15 календарных дней с момента ее получения; в случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. В соответствии с пунктом 8.1 договора указанный договор вступает в силу с момента полписания и действует до 31.12.2017. Согласно пункту 10.3 договора указанный договор составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для поставщика и для покупателя, оба экземпляра имеют одинаковую юридическую силу; факсимильный вариант договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, имеет юридическую силу.                

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, указанный договор был подписан путем обмена текстами договора посредством факсимильной связи.  

Из представленной истцом копии спецификации № 1 от 14.12.2016 к договору поставки № 831 от 14.12.2016 усматривается, что ООО ГК «Прогресс» (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель), в лице генерального директора ФИО2, была согласована поставка партии товара – мешки ламин. кор. типа 65*50*11*14 в количестве 30000 шт. на общую сумму 514500 руб. на условиях предварительной оплаты в размере 50 % от общей суммы стоимости товара и последующей оплаты в течение 7 календарных дней с момента принятия товара покупателем оставшихся 50 %..

Из представленной истцом копии спецификации № 3 от 17.02.2017 к договору поставки № 831 от 14.12.2016 усматривается, что ООО ГК «Прогресс» (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель), в лице генерального директора ФИО2, была согласована поставка партии товара – мешки ламин. кор. типа 65*50*11*14 в количестве 90000 шт. на общую сумму 1260000 руб. по согласованному графику поставки на условиях 100 % предоплаты за 14 календарных дней до утвержденной даты поставки. 

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, указанная спецификация была получена в подписанном виде со стороны ответчика по электронной почте 20.02.2017. 

Из представленных истцом копий товарных накладных и транспортных накладных усматривается, что истец передал ответчику товар – мешки ламин. кор. типа 65*50*11*14 следующими партиями: 

- по товарной накладной № 10000086 от 13.01.2017 – на сумму 514500 руб., груз принял мастер ФИО7,  

- по товарной накладной № 10000323 от 21.02.2017 и транспортной накладной № 10000323 от 21.02.2017 – на сумму 210000 руб., груз принял мастер ФИО7,  

- по товарной накладной № 10000428 от 06.03.2017 и транспортной накладной № 10000428 от 06.03.2017 – на сумму 42000 руб., груз принял мастер ФИО7,  

 - по товарной накладной № 10000450 от 09.03.2017 и транспортной накладной № 10000450 от 09.03.2017 – на сумму 168000 руб., груз принял мастер ФИО7,  

- по товарной накладной № 10000523 от 17.03.2017 и транспортной накладной № 10000523 от 17.03.2017 – на сумму 112000 руб., без указания расшифровки подписи принявшего товар лица, 

- по товарной накладной № 10000608 от 28.03.2017 и транспортной накладной № 10000608 от 28.03.2017 – на сумму 308000 руб., груз принял мастер ФИО7  

Указанные товарные накладные содержат ссылку на договор № 831 от 14.12.2016 в строке «Основание», подписи принимающих лиц заверены оттиском печати ООО «Вектор».   

Согласно представленным истцом копиям платежных поручений ответчик произвел оплату товара в следующем порядке: 

- платежным поручением № 45 от 08.02.2017 на сумму 210000 руб., платежным поручением № 64 от 16.02.2017 на сумму 210000 руб., с указанием назначения платежа «частичная оплата по счету 4706 от 06.02.2017 мешки ламинированные»; 

- платежным поручением № 105 от 10.03.2017 на сумму 210000 руб. с указанием назначения платежа «предоплата по счету № 5009 от 06.03.2017»;

- платежными поручениями № 346 от 02.06.2017 на сумму 50000 руб., № 549 от 06.07.2017 на сумму 50000 руб., № 622 от 19.07.2017 на сумму 50000 руб., с указанием назначения платежа «погашение задолженности по накладной 10000086 от 13.01.2017». 

Из представленной истцом копии гарантийного письма ООО «Вектор» от 07.04.2017 за подписью генерального директора ФИО2 следует, что последний подтверждает факт заключения между ООО «Вектор» и ООО ГК «Прогресс» договора № 831 от 14.12.2016 на поставку мешков полипропиленовых ламинированных, образовавшуюся задолженность по товарным накладным № 10000608 от 28.03.2017 на сумму 308000 руб. и № 10000086 от 13.01.2017 на сумму 514500 руб., гарантирует оплатить часть задолженности в размере 210000 руб. до 14.04.2017. 

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, указанное письмо было получено истцом по электронной почте 07.04.2017 от работника ответчика ФИО10 Факт пересылки указанного письма от корреспондента ФИО10 подтверждается представленной истцом распечаткой электронной переписки за 06.04.2017 – 07.04.2017. 

Истцом также представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.05.2017 между ООО ГК «Прогресс» и ООО «Вектор» по договору № 831 от 14.12.2016, из которого усматривается, что ООО «Вектор» подтверждает продажу товара на сумму 1354500 руб., его оплату на сумму 630000 руб. и наличие задолженности в сумме 724500 руб., указанный акт сверки от имени ООО «Вектор» подписан ФИО9 и заверен оттиском печати ООО «Вектор».      

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, указанный акт сверки был получен истцом по электронной почте 03.05.2017 с почтового адреса ПЗКУ Снабжение, что подтверждается представленной истцом распечаткой электронной переписки за 03.05.2017. 

Из представленного истцом списка застрахованных лиц, отраженных в расчете по страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2017 года ООО «Вектор», полученных из МИФНС № 2 по Калужской области, усматривается, что ФИО7, ФИО9, ФИО10, числятся в списке застрахованных лиц.       

Из представленной ответчиком копии приказа ООО «Вектор» о приеме работника на работу № 25/к от 09.01.2017 следует, что ФИО7 с 09.01.2017 принят на должность мастера участка фасовки.  

Из представленной истцом копии ответа от 07.05.2018 МИФНС № 2 по Калужской области на запрос представителя истца усматривается, что ООО «Вектор» счет–фактура    № 10000086 от 13.01.2017 на сумму 514500 руб. и счет–фактура № 10000523 от 17.03.2017 на сумму 112000 руб. были отражены ООО «Вектор» в книге покупок в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года.

Из представленных истцом копий счет-фактур № 10000086 от 13.01.2017 и № 10000523 от 17.03.2017 усматривается, что счет-фактура № 10000086 от 13.01.2017 соответствует товарной накладной № 10000086 от 13.01.2017, а счет-фактура № 10000523 от 17.03.2017 – товарной накладной № 10000523 от 17.03.2017. 

Из представленных ответчиком копий налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, корректировка № 1, за I квартал 2017 года, книги покупок, квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ответчиком 05.06.2018 в налоговый орган была подана корректирующая налоговая декларация по НДС за I квартал 2017 года и книга покупок за соответствующий период из которых ответчиком были исключены спорные счета–фактуры  № 10000086 от 13.01.2017 и № 10000523 от 17.03.2017 ввиду отсутствия первичных документов подтверждающих получение товара.           

Из представленных ответчиком копий товарной накладной № 10003322 от 14.12.2016 и решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2018 по делу № А14-17600/2017 следует, что ООО ГК «Прогресс» по товарной накладной № 10003322 от 14.12.2016 передало АО «Полотнянозаводское карьерное управление» по договору поставки № 291 от 29.12.2015 товар – мешок ламин. кор. Типа 65*50*11*14 в количестве 30000 шт. на общую сумму 514500 руб.,  решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2018 по делу № А14-17600/2017 с АО «Полотнянозаводское карьерное управление» в пользу ООО ГК «Прогресс» взыскана задолженность за поставленный по накладной № 10003322 от 14.12.2016 товар в сумме 514500 руб.

Истец почтовой связью 21.09.2017 направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2017, в которой предложил ответчику в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 524500 руб. и пени за период с 21.01.2017 по 18.09.2017 в сумме 1323812 руб. 50 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом копиями претензии и квитанции ФГУП «Почта России» на РПО № 39407706065968 от 21.09.2017. Согласно представленной истцом копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39407706065968 на дату подачи искового заявления (11.11.2017) указанное почтовое отправление с 26.09.2017 ожидало адресата в месте вручения. Согласно представленному истцом ответу УФПС Воронежской области от 31.01.2018 № 403/р адресованное ответчику заказное письмо № 39407706065968 от 21.09.2017 поступило 26.09.2017 в ОПС Полотняный завод, 1 249845 и вручено 24.01.2018 по доверенности № 5 секретарю ФИО11    

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, образовавшейся задолженности в сумме 524500 руб., и начисленной на сумму задолженности пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на рамочном договоре поставки.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания договора поставки № 831 от 14.12.2016 следует, что указанный договор, предусматривающий передачу товара партиями, наименование, количество и цена которого подлежит согласованию в последующем, является рамочным договором, регулирующим отношения по поставке товара, возможность заключения которого допускается действующим законодательством.

Исходя из представленного текста договора, пояснений истца, следует признать, что указанный договор заключен сторонами путем подписания одного документа с использованием средств факсимильной связи, что предусмотрено сторонами в пункте 10.3 договора. Фактическое заключение и исполнение указанного договора также подтверждается представленными истцом спецификациями к указанному договору, подписанными сторонами, указанием на договор № 831 от 14.12.2016 в товарных накладных, а также гарантийным письмом ответчика от 07.04.2017.

При этом заявление бывшего директора ООО «Вектор» ФИО2 о том, что он не подписывал указанное письмо и договор № 831 от 14.12.2016  признается судом голословным, поскольку ни ответчиком ни третьим лицом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих указанное заявление, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств не делалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу принадлежности подписей, оттисков печатей, способов их исполнения и тому подобных в ходе судебного разбирательства не заявлялось.   

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

В этой связи доводы ответчика о незаключенности договора поставки № 831 от 14.12.2016 судом признаются необоснованными.   

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно спецификации № 1 от 14.12.2016 к договору поставки № 831 от 14.12.2016 истец обязался поставить ответчику в период декабрь 2016 года – январь 2017 года партию товара  – мешки ламин. кор. типа 65*50*11*14 в количестве 30000 шт. на общую сумму 514500 руб. на условиях предварительной оплаты в размере 50 % от общей суммы стоимости товара и последующей оплаты в течение 7 календарных дней с момента принятия товара покупателем оставшихся 50 %. 

Согласно спецификации № 3 от 17.02.2017 к договору поставки № 831 от 14.12.2016 истец обязался поставить ответчику товар – мешки ламин. кор. типа 65*50*11*14 в количестве 90000 шт. на общую сумму 1260000 руб. в соответствии со следующим графиком поставки: до 30.03.2017 – 30000 шт., до 30.04.2017 – 30000 шт., до 30.05.2017 – 30000 шт., при условии 100 % предоплаты каждой партии товара за 14 календарных дней до утвержденной даты поставки. 

Факт передачи ответчику предусмотренного договором товара на общую сумму 1345500 руб. подтверждается представленными истцом товарными накладными № 10000086 от 13.01.2017, № 10000323 от 21.02.2017, № 10000428 от 06.03.2017, № 10000523 от 17.03.2017, № 10000608 от 28.03.2017.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанных доказательств, ответчик не доказал, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял. 

Должностное положение ФИО7 ответчик подтвердил представленной копией приказа № 25/к от 09.01.2017. 

При этом суд признает обоснованным замечание ответчика, что фамилия и должностное положение лица, принявшего товар по товарной накладной № 10000523 от 17.03.2017 не указаны. 

Однако, об одобрении действий указанного лица, а также лица, принявшего товар по  товарной накладной № 10000086 от 13.01.2017, свидетельствуют гарантийное письмо ответчика от 07.04.2017, а также действия ответчика по отражению соответствующих упомянутым накладным счетов–фактур № 10000086 от 13.01.2017 на сумму 514500 руб. и  № 10000523 от 17.03.2017 на сумму 112000 руб. в книге покупок и налоговой декларации по НДС за I квартал 2017 года. 

При этом действия ответчика по корректировке налоговой декларации за I квартал 2017 года и книги покупок, совершенные в ходе рассмотрения дела в суде, расцениваются судом как искусственное создание доказательства, и не отменяют уже состоявшегося одобрения по смыслу положений статьи 183 ГК РФ.     

Кроме того, факт получения ответчиком товара по накладной № 10000086 от 13.01.2017 подтверждается действиями ответчика по его частичной оплате платежными поручениями № 346 от 02.06.2017, № 549 от 06.07.2017, № 622 от 19.07.2017  с указанием назначения платежа «погашение задолженности по накладной 10000086 от 13.01.2017».

Вместе с тем, судом не может быть признан надлежащим доказательством представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.05.2017 между ООО ГК «Прогресс» и ООО «Вектор» по договору № 831 от 14.12.2016, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО9, подписавшей указанный акт сверки от имени ООО «Вектор».

Довод ответчика о  том, что истцом был поставлен аналогичный товар по товарной накладной № 10003322 от 14.12.2016 АО «Полотнянозаводское карьерное управление», судом признается неправомерным, поскольку указанная поставка произведена в рамках исполнения другого обязательства с иным покупателем.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 328 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара частично, с учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты, правомерно приостановил дальнейшее исполнение в связи уклонением ответчика от внесения предоплаты, и вправе требовать от ответчика предоставление встречного исполнения в части оплаты принятого ответчиком товара.   

Руководствуясь положениями статьи 319.1 ГК РФ, учитывая условия об оплате, установленные в спецификациях к договору поставки, назначения произведенных ответчиком платежей, пояснения сторон, суд приходит следующим выводам:

- ответчиком произведена частичная оплата в сумме 200000 руб. товара, поставленного по накладной № 10000086 от 13.01.2017, задолженность по указанной накладной составляет 314500 руб. (514500 -150000); 

- ответчиком полностью произведена оплата товара, поставленного по накладным  № 10000323 от 21.02.2017, № 10000428 от 06.03.2017, № 10000450 от 09.03.2017, № 10000523 от 17.03.2017;    

- ответчиком произведена частичная оплата в сумме 98000 руб. товара, поставленного по накладной № 10000608 от 28.03.2017, задолженность по указанной накладной составляет 210000 руб. (308000 – 98000); 

Таким образом, суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 524500 руб. В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 524500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 договора поставки № 831 от 14.12.2016 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку в товарной накладной № 10000086 от 13.01.2017 ответчиком не указана иная дата приемки товара, датой принятия товара покупателем следует считать дату, указанную в накладной – 13.01.2017, в этой связи с учетом условий оплаты, предусмотренных в спецификации № 1 от 14.12.2016 к договору поставки № 831 от 14.12.2016, ответчик был обязан оплатить полученный товар не позднее 20.01.2017. Ответчиком платежными поручениями № 346 от 02.06.2017 на сумму 50000 руб., № 549 от 06.07.2017 на сумму 50000 руб., № 622 от 19.07.2017 на сумму 50000 руб. произведена частичная оплата товара по указанной товарной накладной.  

При таких обстоятельствах истец вправе требовать уплаты пени за просрочку оплаты поставленного по указанной накладной товара, начиная с 21.01.2017 с учетом изменения суммы основного долга. 

Исчисленная при таких условиях сумма пени за указанный истцом период с 21.01.2017 по 10.04.2018 составляет 871512 руб. 50 коп. 

В соответствии с условиями спецификации № 3 от 17.02.2017 к договору поставки № 831 от 14.12.2016 ответчик обязался произвести оплату товара, поставленного по товарным накладным № 10000523 от 17.03.2017 и № 10000608 от 28.03.2017 на общую сумму 420000 руб. путем 100 % предварительной оплаты в срок до 30.04.2017, ответчик произвел частичную предварительную оплату в сумме 210000 руб. платежным поручением № 105 от 10.03.2017. 

При таких обстоятельствах с учетом правил статей 192, 193 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени за просрочку оплаты поставленного по товарной накладной № 10000608 от 28.03.2017 товара с учетом оставшейся задолженности в сумме 210000 руб., начиная с 03.05.2017.   

В этой связи истец неправомерно производит начисление пени за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 10000608 от 28.03.2017, исходя из всей стоимости поставленного товара, начиная с 05.04.2017.     

Исчисленная сумма пени, исходя из задолженности в сумме 210000 руб. за период с 03.05.2017 по 10.04.2018 составляет 360150 руб. 

Истцом требование о взыскании пени в целом за допущенную просрочку оплаты по обеим накладным заявлено в меньшей сумме – 400000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 21.01.2017 по 10.04.2018 в сумме 400000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.1 договора поставки № 831 от 14.12.2016 все споры и разногласия по договору стороны разрешают путем переговоров; соблюдение претензионного порядка обязательно, срок ответа на претензию – в течение 15 календарных дней с момента ее получения; в случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец почтовой связью 21.09.2017 направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2017, в которой предложил ответчику в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 524500 руб. и пени за период с 21.01.2017 по 18.09.2017 в сумме 1323812 руб. 50 коп. Доказательств направления истцом сообщения иного содержания ответчик не представил. 

Согласно представленной истцом копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39407706065968 на дату подачи искового заявления (11.11.2017) указанное почтовое отправление с 26.09.2017 ожидало адресата в месте вручения. Согласно представленному истцом ответу УФПС Воронежской области от 31.01.2018 № 403/р адресованное ответчику заказное письмо № 39407706065968 от 21.09.2017 поступило 26.09.2017 в ОПС Полотняный завод, 1 249845 и вручено 24.01.2018 по доверенности № 5 секретарю ФИО11  

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших в получении указанного почтового отправления в разумные сроки, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора признаются судом необоснованными. 

При этом суд также считает необходимым отметить, что занятая ответчиком позиция свидетельствует о полном непризнании исковых требований, что исключает возможность урегулирования спора в досудебном порядке. Кроме того, судом неоднократно предлагалось сторонам урегулировать спор в ходе рассмотрения дела в суде, сторонами мирового соглашения не достигнуто.   

С учетом положения статьи 37 АПК РФ и пункта 7.1 договора поставки № 831 от 14.12.2016 судом не усматривается нарушения правил подсудности при обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области. В этой связи заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области по подсудности не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом изменения их размера подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 21490 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением уплатил государственную пошлину в сумме 14690 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 14690 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 6800 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (п.Полотняный завод, Дзержинский район, Калужская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Прогресс» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 939190 руб., в том числе 524500 руб. основного долга, 400000 руб. пени, 14690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (п.Полотняный завод, Дзержинский район, Калужская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6800 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых