АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-656/2021

Дело № А57-11535/2019

г. Казань

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ-ЭТХ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А57-11535/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФ-ЭТХ», г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 353 365 руб., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «МашСтройСервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник – закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» (далее – ЗАО «Сартехстройинвест») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При банкротстве должника – ЗАО «Сартехстройинвест» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) –«Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Саратовской области 23.05.2022 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «МФ-ЭТХ» (далее – ООО «МФ-ЭТХ») о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сартехстройинвест» требований в сумме 1 353 365 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении заявления ООО «МФ-ЭТХ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ООО «МФ-ЭТХ» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, требование удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ООО «Матерфайбр-ЭТХ» (подрядчик, в настоящее время – ООО «МФ-ЭТХ»), с одной стороны, и ЗАО «Сартехстройинвест» (заказчик), с другой стороны, заключен договор № 178, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по адресу: школа на 1100 мест в микрорайоне № 7 в микрорайоне № 7 жилого района «Солнечный -2» в Кировском районе г. Саратова.

Согласно универсальному передаточному акту от 14.12.2018 № 47 к договору от 17.09.2018 № 178, подписанному обеими сторонами, ООО «Мастерфайбр-ЭТХ» выполнило работы по данному договору на сумму 2 824 590 рублей.

Между ООО  «Матерфайбр-ЭТХ» (подрядчик), с одной стороны, и ЗАО «Сартехстройинвест» (заказчик), с другой стороны, заключен договор от 19.09.2018 № 181, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по адресу: школа на 1100 мест в микрорайоне № 7 жилого района «Солнечный -2» в Кировском районе г. Саратова.

Согласно универсальному передаточному акту от 14.12.2018 № 46 к договору от 17.09.2018 № 178, подписанному обеими сторонами, ООО «Мастерфайбр-ЭТХ» выполнило работы по данному договору на сумму 3 728 775 рублей.

ЗАО «Сартехстройинвест» платежным поручением от 21.09.2018 № 1106 частично оплатило ООО «Мастерфайбр-ЭТХ» стоимость работ по договору от 17.09.2018 № 178 и по договору от 19.09.2018 № 181 в размере 5 200 000 рублей.

ООО «Матерфайбр-ЭТХ» произвело строительные работы на общую сумму 6 553 365 рублей по договору от 17.09.2018 № 178 и по договору от 19.09.2018 № 181.

В соответствии с пунктами 6.1.- 6.3. договора от 17.09.2018 № 178, общая стоимость материалов и работ по договору составляет 2 824 590 рублей, перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 80% от суммы договора в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет по договору в размере 20% производится в течение пяти дней после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 6.1.- 6.3. договора от 19.09.2018 № 181, общая стоимость материалов и работ по договору составляет 3 728 775 рублей, перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 70% от суммы договора в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет по договору в размере 30% производится в течение пяти дней после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктами 6.4. договора № 178 и договора № 181 предусмотрено, что в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта), окончательный расчет заказчиком должен быть произведен в течение трех банковских дней с момента, когда заказчик должен был принять работы в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «МФ-ЭТХ», полагая, что задолженность в размере 1 353 365 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Сартехстройинвест», обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что ООО «МФ-ЭТХ» пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске кредитором ООО «МФ-ЭТХ» установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что выполненные по вышеуказанным договорам работы приняты 14.12.2018, согласно представленным универсальным передаточным актам № 46 и № 47.

По условиям договоров № 178 и № 181, окончательный расчет в размере 1 353 365 рублей должен был быть произведен после 14.12.2018 в течение пяти дней. А в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта) – в течение трех банковских дней с момента, когда заказчик должен был принять работы в соответствии с условиями настоящего договора, то есть также после 14.12.2018, в декабре 2018 года.

То обстоятельство, что работы должны были быть приняты 14.12.2018, также подтверждается представленным кредитором скриншотом с электронной почты письма в адрес должника, где указано, что по объекту «Школа 7 микрорайон кс-2 кс-с/ф должны быть 14.12.18».

В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 20.12.2018.

Согласно материалам дела, требование ООО «МФ-ЭТХ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 23.05.2022, то есть, после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, ООО «МФ-ЭТХ» пропущен срок давности обращения с заявлением о включении своих требований в реестр и каких-либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, в деле не имеется.

Довод ООО «МФ-ЭТХ» о том, что универсальные передаточные акты от 14.12.2018, подписанные должником, фактически были переданы должником только в конце октября 2019 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально. При этом судом отмечено, что показания должностных лиц заявителя не могут являться достоверными и достаточными доказательствами иной даты фактического подписания документов бухгалтерского учета.

Копия письма ООО «Мастерфайбр-ЭТХ» генеральному директору ЗАО «Сартехстройинвест» ФИО2 от 16.01.2019 с просьбой сообщить срок оплаты работ на объектах, в том числе Школа в 7 МКР п. Солнечный-2 в размере 1 690 240 рублей, также не свидетельствует о совершении должником действий, влекущих прерывание течения такого срока и наличии оснований для иного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции также учтено, что заявление ООО «Мастерфайбр-ЭТХ», предметом которого являлись требования о включении в реестр требований участников строительства, было рассмотрено по существу (определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 по настоящему делу), оснований для продолжения течения срока исковой давности также не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что ООО «МФ-ЭТХ» пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим должника, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ООО «МФ-ЭТХ» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А57-11535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МФ-ЭТХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.11.2022 № 230 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Ф.В. Хайруллина