﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2883/2021

Дело № А72-8052/2018

г. Казань

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области:

Федеральной налоговой службы – Захарова В.А., доверенность от 29.01.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МонтажТрансСтрой» Огородова Е.С. – Чмут Е.А., доверенность от 01.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 

по делу № А72-8052/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонтажТрансСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонтажТрансСтрой» (далее – ООО »МонтажТрансСтрой», должник).

Решением арбитражного суда от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) ООО «МонтажТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Огородов Евгений Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации.

26.05.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МонтажТрансСтрой» Огородова Е.С., в котором (с учетом уточнений) просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «МонтажТрансСтрой» Огородова Е.С., выразившиеся в:

- затягивании мероприятий, направленных на истребование у бывшего руководителя (ликвидатора) документации должника;

- в затягивании мероприятий, направленных на привлечение бывшего руководителя должника к административной ответственности в период с 25.11.2018 по 01.05.2020;

- не принятии мер по погашению текущей задолженности ООО «Монтажтрансстрой»;

- преждевременном снятии с банковского счета должника процентов по вознаграждению, в размере 3 441 700,97 руб., по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2019 по делу № А728052-5/2018;

- преждевременном направлении в арбитражный суд заявления об установлении процентов и не включении в него информации о наличии у должника текущей неисполненной задолженности, не удержании денежных средств потраченных на оценку залогового имущества из средств, полученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МонтажТрансСтрой» Огородова Е.С. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МонтажТрансСтрой» Огородова Е.С., выразившиеся в не принятии мер по погашению текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью «МонтажТрансСтрой» и преждевременном снятии с банковского счета должника процентов по вознаграждению в размере 3 441 700 руб. 97 коп.

В остальной части жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда первой инстанции в обжалованной арбитражным управляющим Огородовым Е.С. части отменено, в признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МонтажТрансСтрой» Огородова Е.С., выразившихся в не принятии мер по погашению текущей задолженности ООО «МонтажТрансСтрой» и преждевременном снятии с банковского счета должника процентов по вознаграждению в размере 3 441 700,97 руб., отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, признав правомерными действия арбитражного управляющего по выплате себе вознаграждения в виде процентов от реализации залогового имущества, не принял во внимание, что в результате этого непогашенные расходы, включая вознаграждение самого управляющего (фиксированная его часть), могут быть отнесены на ФНС как на заявителя в деле о банкротстве, что, как считает уполномоченный орган, не отвечает критериям разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Огородов Е.С. возражает против приведенных в ней доводов, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене, его действия (обжалуемые) не нарушают норм действующего законодательства, поскольку при распределении 5%-ной залоговой выручки требование о выплате фиксированного вознаграждения не имеет приоритета перед требованием о выплате процентов по вознаграждению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России – Захарова В.А., конкурсного управляющего ООО «МонтажТрансСтрой» Огородова Е.С. – Чмут Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части требования уполномоченного органа, касающегося не принятия мер по погашению текущей задолженности ООО «МонтажТрансСтрой», а также преждевременного получения с банковского счета должника процентов по вознаграждению в размере 3 441 700 руб. 97 коп. на основании определения суда от 26.11.2019 по делу № А72-8052-2018, суд первой инстанции установил из отчета конкурсного управляющего ООО «МонтажТрансСтрой» от 13.03.2020 и сведениях о текущих расходах должника по состоянию на 06.03.2020, что остаток текущей задолженности составлял 3 390 887 руб. 80 коп., из которой задолженность первой очереди – 1 048 929 руб. 55 коп.

При этом по состоянию на 04.03.2020 все залоговое и не залоговое имущество должника было реализовано.

Возражая на требование уполномоченного органа, конкурсный управляющий указывал, что выплата суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленной от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, произведенная в размере пяти процентов цены реализации предмета залога, при отсутствии непогашенных текущих требований, связанных с реализацией предмета залога, является правомерной.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) и исходил из того, что сумма процентов по вознаграждению подлежит окончательному расчету и выплате только после погашения текущей задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 13.1 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 и 2 настоящей статьи.

Исходя из толкования приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, апелляционный суд сделал вывод о том, что положения Закона о банкротстве не ставят выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

Как отметил апелляционный суд, по смыслу абзаца пятого пункта 13.1 постановления Пленума № 97 возможность выплаты процентов по вознаграждению поставлена в зависимость от осуществления (неосуществления) текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога, в данном же случае доказательств наличия непогашенных текущих требований, связанных с реализацией предмета залога, в материалы дела не представлено.

Напротив, как установил суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим представлены сведения о текущих платежах (реестр), из которых усматривается, что текущие платежи, непосредственно связанные с реализацией предмета залога, отсутствуют.

Апелляционный суд также счел необходимым отметить, что в данном реестре указаны текущие платежи первой очереди, которые связаны с расходами арбитражного управляющего (оплата публикаций, расходы на проведение торгов, нотариальные расходы, расходы на изготовление ключей и т.п.), то есть те расходы, которые понес непосредственно сам арбитражный управляющий, поэтому, даже если исходить из того, что арбитражный управляющий должен был погасить все имеющиеся текущие платежи своей очереди, то он мог нарушить только свои имущественные права.

С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что выплата суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленная от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, произведенная в пределах пяти процентов цены реализации предмета залога, при отсутствии непогашенных текущих требований, связанных с реализацией предмета залога, является правомерной.

Придя к таким выводам, апелляционный суд отменил в данной части определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования.

Судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Исходя из суммы залоговой выручки, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве (при реализации имущества, обеспечивающего исполнение обязательств не по кредитному договору, размер вычитаемых процентов определяется по правилам пункта 1 названной статьи)). Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления № 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, которым статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6), так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Следует также отметить, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1 постановления № 97) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782 по делу № А65-2701/2009).

Следовательно, суждение апелляционного суда, что не всякие текущие расходы должны приоритетно учитываться при выплате процентного вознаграждения, а лишь связанные с сохранностью и реализацией залогового имущества, справедливо лишь для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, когда указанные расходы не относились на залогового кредитора, в то время как в данном деле процедура конкурсного производства введена 18.10.2018.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться и с выводом апелляционного суда об отсутствии нарушения чьих-либо прав кроме самого конкурсного управляющего в том случае, когда в результате выплаты процентов не останется средств на погашение текущих расходов, которые в конкретном случае состоят из расходов самого управляющего, включая его фиксированное вознаграждение.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае заявителем по делу является уполномоченный орган, к которому в случае отсутствия у должника средств конкурсный управляющий Огородов Е.С. вправе будет обратиться за возмещением расходов.

Вместе с тем, предметом настоящего спора являются действия (бездействие) конкурсного управляющего, соответственно, доказыванию подлежат, в том числе, разумность и добросовестность обжалованных действий конкурсного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты и восстановления прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) положениям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства, а также требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд округа считает, что в данном случае не доказана недобросовестность конкурсного управляющего, который произвел реализацию залогового имущества до того как было реализовано другое имущество должника, не обремененное залогом, и рассчитывал на погашение своего вознаграждения в фиксированной его части за счет средств от реализации этого имущества.

Заявитель в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Огородов Е.С. действовал недобросовестно и сознавал, что за счет реализации оставшегося имущества заведомо невозможно погасить расходы на процедуру, включая вознаграждение управляющего, и рассчитывал на их погашение исключительно за счет уполномоченного органа.

Кроме того, заявителем не опровергнуты доводы конкурсного управляющего со ссылкой на имеющееся в деле гарантийное письмо кредитора – закрытого акционерного общества «Институт ГипротрансмостУльяновск» о согласии финансирования расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности денежных средств должника о том, что именно за счет этого источника финансирования Огородов Е.С. рассчитывал получить вознаграждение и возместить расходы, продолжая процедуру банкротства.

Таким образом, с учетом отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий конкурсного управляющего Огородова Е.С., выразившихся в получении процентного вознаграждения в приоритетном порядке относительно непогашенных текущих требований, составляющих его расходы и вознаграждение, а также обстоятельств конкретного обособленного спора, суд округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а жалоба уполномоченного органа – удовлетворению.

Довод, приведенный уполномоченным органом в его кассационной жалобе о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего создали предпосылки для его обращения к заявителю по делу (уполномоченному органу) с требованием о возмещении расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку является предположительным и подлежит исследованию и оценке при разрешении соответствующего спора в случае его возникновения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А72-8052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Р. Кашапов

										М.В. Коноплева