АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-9535/2024

г.Калуга

8» апреля  2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2025.

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

при участии в судебном заседании:

от истца:

ООО «Компания «ОРУМ»

от  ответчика:

ООО «Форт»

от третьего лица:

ПАО «Совкомбанк»

Егоровой С.Г.

ФИО1

ФИО2 (дов.  от 01.06.2024);  

ФИО3 (дов. от 23.10.2024  

№ 86/24);

ФИО4 (дов. от 18.10.2022

№ 739F);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Компания «ОРУМ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А54-9535/2024, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Компания «ОРУМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Компания «ОРУМ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форт», ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Форт») о признании недействительным требования ООО «Форт» от 01.10.2024 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 16.06.2023 № 1089-Г-1/23, выданной ПАО «Совкомбанк».

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2024 удовлетворено заявление ООО «Компания «ОРУМ»  о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Совкомбанк» перечислять денежные средства в пользу ООО «Форт» по банковской гарантии от 16.06.2023 № 1089-Г-1/23.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2024 удовлетворено заявление ООО «Форт» об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением от 10.10.2024.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 определение  суда первой инстанции от 31.10.2024 оставлено  без изменения. 

        Не согласившись с принятыми определением от 31.10.2024 и апелляционным постановлением от 09.01.2025, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при вынесении данных судебных актов норм процессуального права, ООО «Компания «ОРУМ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 отменить, приняв обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Совкомбанк» перечислять денежные средства в пользу ООО «Форт» по банковской гарантии от 16.06.2023 № 1089-Г-1/23.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя и ПАО «Совкомбанк» поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Форт» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительными мерами относятся: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 33 Постановления Пленума № 15 также разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле  (ч. 2 ст. 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Рязанской области  от 06.03.2025 по настоящему делу в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело № А54-9535/2023 по иску ООО «Компания «ОРУМ» о признании недействительным требования ООО «Форт» об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 16.06.2023 № 1089-Г-1/23 и дело № А54-9352/2024 по иску ООО «Компания «ОРУМ» (подрядчик) к ООО «Форт» (заказчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору от 28.07.2023 № 140/23. Объединенному делу присвоен номер № А54-9535/2024. 

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору № 140/23 ООО «Компания «ОРУМ» была оформлена банковская гарантия от 16.06.2023 № 1089-Г-1/23 в ПАО «Совкомбанке».

Требование ООО «Форт» от 01.10.2024 о выплате по банковской гарантии мотивировано неисполнением ООО «Компания «ОРУМ» своих обязательств по договору от 28.07.2023 № 140/23 на выполнение работ по реализации на территории заказчика проекта «Модернизация производственной площадки ООО «ФОРТ» Корпус № 6». 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму.

Из смысла вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (Определение ВАС РФ от 20.05.2013 № ВАС-5746/13).

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Вместе с тем, положениями действующего законодательства предусмотрен механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара (ст. 375.1 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, Определения Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, от 29.05.2023 № 305-ЭС22-28724).

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно признал, что принятые определением суда от 10.10.2024 обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Совкомбанк» перечислять ООО «Форт» денежные средства по банковской гарантии № 1089-Г-1/23 не соответствуют требованиям ст.ст. 90, 91 АПК РФ, поскольку данные меры не имеют непосредственной связи с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения.

Банковская гарантия носит независимый характер (п.п. 1. 2 ст. 370 ГК РФ), в связи с чем обязательство гаранта по банковской гарантии не зависит от отношений принципала и бенефициара по основному (обеспечиваемому) обязательству. Соответственно гарант обязан исполнить обязательство перед ответчиком при соблюдении условий, предусмотренных банковской гарантией.

При этом права и обязанности ПАО «Совкомбанк», связанные с исполнением договора банковской гарантии и самой банковской гарантии, не могут быть обусловлены наличием спора сторон, предметом которого является оспаривание истцом требования ООО «Форт» об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Судом верно указано, что принятие настоящих обеспечительных мер по требованию истца фактически привело к приостановлению исполнения обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с ПАО «Совкомбанк», что не входило в предмет настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом независимости банковской гарантии, принимая во внимания цель запрашиваемых истцом обеспечительных мер, суд пришел к верному выводу о том, что сохранение запрета на осуществление исполнения по банковской гарантии приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование ответчика об отмене данных обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о надлежащем выполнении им работ, предусмотренных договором от 28.07.2023 № 140/23, отклоняется судебной коллегией, поскольку касается оценки доказательств по делу при разрешении по существу спора сторон о наличии или отсутствии оснований для взыскания стоимости спорных работ, что не входит в компетенцию суда округа при рассмотрении обжалуемых судебных актов, которыми разрешен процессуальный вопрос об отмене указанных обеспечительных мер.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения и апелляционного постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А54-9535/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                                  М.В.Шильненкова

Судьи                                                                                                   С.Г.Егорова

                                                                                                                    ФИО1