Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16415/2024

г. Владивосток

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство №05АП-3450/2025

на решение от 10.06.2025 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-16415/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к Волобуеву Дмитрию Владимировичу

о взыскании 5 608 060 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 12.12.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) 5 608 060 рублей по договору о долевом участии в строительстве, а также 51 040 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у ООО «Спец-Рубеж» осталось неисполненное обязательство перед ФИО1 в виде предоставления жилого помещения или возврата денежных средств.

Поскольку ООО «Спец-Рубеж» прекратило свое существование 28.06.2023, ФИО2 как единоличный исполнительный орган общества не предпринял действий, направленных на возврат денежных средств ФИО1, допустив ликвидацию организации, апеллянт настаивает на необходимости взыскания с ответчика 5 608 060 рублей по договору о долевом участии в строительстве.

Ссылается на то, что в случае расторжения договора долевого участия по вине застройщика, последний обязан не только возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов, но и возместить убытки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2025.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. По ходатайству представителя истца к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 приобщена выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2025.

Кроме того, представителем истца было заявлено об истребовании у налогового органа сведений о лице, которое обращалось в налоговый орган с заявлением о нарушении прав исключением общества из ЕГРЮЛ, а также сведений относительно оснований ликвидации юридического лица.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

Из смысла указанных положений следует, что представление доказательств по делу зависит только от воли самих сторон, в связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь принципом состязательности, вправе только предложить, но не обязать какую-либо из сторон представить в материалы дела дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств осуществляется арбитражным судом только в случае невозможности самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, данного доказательства, а само по себе такое доказательство соотносится с заявленными требованиями и фактическими обстоятельствами данного дела, не является избыточным.

В рамках рассмотрения настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствует правовая необходимость в истребовании дополнительных доказательств ввиду полноты представленных материалов дела.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

16.05.2008 между ООО «ДальРус» (переименовано в ООО «Спец-Рубеж») и ФИО1 заключен договор №114К-72/0508 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, по условиям которого ФИО1 обязался оплатить стоимость квартиры в размере 5 608 060 рублей, а ООО «ДальРус» обязалось передать трехкомнатную квартиру строительной площадью 130.42 кв.м на отметке +6,000 в осях 22-27.ф-к, строительный номер 72.

Согласно пункту 2.1 договора ФИО1 обязался оплатить стоимость квартиры на расчетный счет ООО «ДальРус». Оплата должна была быть произведена в несколько этапов: 50% от стоимости квартиры вносится в момент подписания договора, а оставшаяся сумма подлежит оплате до 01.01.2009.

В период 2008-2009 годов ФИО1 внес в кассу ООО «ДальРус» денежные средства в размере 3 080 000 рублей. Остаток задолженности по договору составил 2 528 060 рублей, которые, ФИО1 оплатил после 01.01.2009.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.03.2013 по делу №2-1849/2012 (М-984/2012) ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, соответствующую трехкомнатной квартире, строительной площадью 130.42 кв.м на отметке +6.000 в осях 22-27; ф-к. строительный номер 72.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.06.2013 по делу №2-3829/2013 отказано в удовлетворении требования ФИО1 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по тому же адресу, соответствующую оплаченной части квартиры. В данном решении установлены обстоятельства финансовых взаимоотношений между ФИО1 и ООО «ДальРус», а также подтвержден факт оплаты ФИО1 по договору №114К-72/0508 денежной суммы в размере 3 080 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.12.2014 по делу №2-5940/2014 отказано в иске ФИО1 о взыскании неустойки с ООО «Спец-Рубеж». Учитывая, что на момент рассмотрения спора ФИО1 не исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные договором от 16.05.2008 №114К-72/0508, суд указал, что у ООО «Спец-Рубеж» не возникло обязанности передать жилое помещение ФИО1, в связи с чем суд не нашел подтверждения факта нарушения прав ФИО1 действиями (бездействием) ООО «Спец-Рубеж», поскольку имеющиеся в настоящее время неблагоприятные последствия, отсутствие во владении и пользовании у ФИО1 жилого помещения возникли по вине ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.03.2018 по делу № 2-4848/2017 (М-4035/2017) отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на спорную квартиру. Как следует из мотивировочной части определения, апелляционная инстанция указала, что у ФИО1 право собственности в отношении спорной квартиры не возникло.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 10.03.2021 по делу 2-50/2021 (2-1014/2020) отказано в признании права собственности ФИО1 на квартиру, указанное решение было предметом апелляционного рассмотрения и вступило в законную силу 26.07.2021.

Определением от 10.02.2022 по делу №2-50/2021 Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Приморского краевого суда от 26.07.2021 только в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора не расторгнутым, и в части требований ООО «Спец-Рубеж» о признании договора расторгнутым, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части оставлено без изменений, в том числе в признании права собственности ФИО1 на квартиру было отказано.

Определением от 10.02.2022 Девятый кассационный суд общей юрисдикции установил, что ФИО1 нарушил условия заключенного с ним договора №114К-72/0508 от 16.05.2008 и уплатил требуемую по договору сумму в полном объеме (причем уже после перехода права требования денежной суммы к новому кредитору) только в феврале 2020 года (более, чем через 11 лет после наступления срока платежа) при отсутствии объективных причин для столь длительного неисполнения обязательства, при этом к выводам об ошибочности судебных решений в части признания договора от 16.05.2008 расторгнутым судебная коллегия кассационного суда пришла по мотивам, не связанным с добросовестностью и правомерностью поведения ФИО1

Апелляционным определением от 30.05.2022 по делу №2-50/2021 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.03.2021 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора №114К-72/0508 от 16.05.2008 о долевом участии в строительстве жилого дома нерасторгнутым и в части удовлетворения требований ООО «Спец-Рубеж» о признании данного договора расторгнутым в одностороннем порядке с 30.08.2016 отменено. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании договора №114К-72/0508 от 16.05.2008 о долевом участии в строительстве жилого дома нерасторгнутым удовлетворено. Договор №114К-72/0508 от 16.05.2008 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «Спец-Рубеж» и ФИО1, признан нерасторгнутым. Встречные требования ООО «Спец-Рубеж» о признании договора №114К-72/0508 от 16.05.2008 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Спец Рубеж» и ФИО1, расторгнутым в одностороннем порядке с 30.08.2016, оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, по мнению ФИО1 у ООО «Спец-Рубеж» осталось перед истцом неисполненное обязательство в виде предоставления жилого помещении или возврата денежных средств. Поскольку ООО «Спец-Рубеж» 28.06.2023 прекратило деятельность, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о привлечении ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, их имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).

Участники корпорации и иные контролирующие юридическое лицо лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе, при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53).

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

В силу части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон об ООО внесены изменения, в частности, статья 3 дополнена пунктом 3.1, согласно которому исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 №6-П (далее - Постановление №6-П) указал, что пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предполагает привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Кредиторы, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела. Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (Постановление №6-П).

По мнению апеллянта, ответчик являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица ООО «Спец-Рубеж»,в связи с чем обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Исключение общества из ЕГРЮЛ произошло в связи наличием в Реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 28.06.2023.

Как указал истец, ФИО2, будучи директором исключенного общества, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, в том числе, из вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции. При этом, ответчик не предпринял никаких действий по предоставлению жилого помещения или возврата денежных средств, а также в нарушение пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц не возразил против исключения общества из ЕГРЮЛ, после публикации регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении и не инициировал процесс ликвидации либо процедуру банкротства в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №127-ФЗ от 27.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, обосновывающие недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица – ФИО2, а также, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. Каких-либо доказательств противоправного поведения ФИО2, его недобросовестности, неразумности в его действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств обществом, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.05.2022 по делу №33-4043/2022, 26.07.2016 в адрес апеллянта было направлено письмо с указанием на то, что по состоянию на 15.07.2016 за ним числится задолженность в рамках договора №114К-70/0508 от 16.05.2008 в размере 2 528 060 рублей, в связи с чем нарушен пункт 2.6 договора. По тексту письма общество уведомило о расторжении договора №114К-70/0508 от 16.05.2008 и попросило сообщить реквизиты для возврата денежных средств в размере 3 080 000 рублей либо прийти в офис и получить указанную сумму в кассе общества.

Таким образом, обществом предпринимались меры для возврата денежных средств, в то время как ФИО1 уклонился от их принятия и своевременного разрешения конфликта в правоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец не предпринимал мер, направленных на защиту своих прав, связанных с заключенным сторонами договором о долевом участии в строительстве, отсутствуют доказательства обращения к обществу с требованиями о возврате денежных средств.

Поскольку истец при отсутствии объективных причин, препятствующих обращению к ООО «Спец-Рубеж» за взысканием денежных средств по договору от 16.05.2008 №114K-72/0508, не обратился с таким требованием до момента исключения ООО «Спец-Рубеж» из ЕГРЮЛ, у суда отсутствуют основания для принятия доводов о совершении ответчиком недобросовестных, неразумных действий, ухудшающих положение истца.

Коллегия обращает внимание на то, что арбитражные суды при рассмотрении данной категории споров обязаны учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений. Суд оценивает действия контролирующего должника лица на соблюдение им базовых принципов добросовестности и разумности, с учетом необходимости защиты делового решения, сопряженного с обычным риском.

Ссылка истца на то, что неразумность и недобросовестность действий ответчика заключается в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), что позволяет привлечь его к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку не доказано существование условий, обязывающих в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» директора ООО «Спец-Рубеж» обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период, предшествующий исключению общества из ЕГРЮЛ, совершал действия, направленные на вывод денежных средств и отчуждение имущества общества с неблагонамеренными целями в своих интересах, с целью причинения вреда истцу либо иным кредиторам общества.

Истец, в свою очередь, не воспользовался своим правом обратиться с требованием о признании общества несостоятельным (банкротом), при этом оспорив решение об исключении ООО «Спец-Рубеж» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления возражений против предстоящего исключения с указанием адреса, по которому могут быть направлены данные возражения. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации указанного решения, на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещаются сведения о предстоящем исключении.

Таким образом, апеллянт, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Действия налогового органа по внесению записи об исключении ООО «Спец-Рубеж» из ЕГРЮЛ не оспорены.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на принятие 30.05.2022 Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда по делу № 33-4043/2022 апелляционного определения, которым договор №114К-72/0508 от 16.05.2008 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный  между ООО «Спец-Рубеж» и ФИО1 признан нерасторгнутым, истец на протяжении длительного периода не принимал мер, направленных на защиту своих прав.

Поскольку само по себе наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя ООО «Спец-Рубеж», доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025  по делу №А51-16415/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова