ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21141/2018

город Самара

7 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Бросовой Н.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019, принятое по делу №А55-21141/2018 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - ФИО1, ген.директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2, представитель (доверенность от 18.03.2019 №01-18/03/19),

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 28.12.2018 №320),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс», город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти», город Тольятти, о взыскании 1 687 608 руб. 72 коп. неосновательно сбереженных денежных средств в связи с превышением сумм, выставленных в счет оплаты коммунальных услуг, неиспользованных на цели управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> 

<

...>.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию 1 687 607 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 1 687 607 руб. 72 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» взыскано 1 687 607 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 876 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Департамент ЖКХ города Тольятти» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. 

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, ООО «УК «ЖЭК» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: 

<

...> дома №№ 29 и 31 с 01.07.2017, что подтверждено протоколами общих собраний собственников МКД от 26.05.2017 № 1-05-2017 и от 28.05.2017 № 31-1-05/2017.

Из материалов дела следует, что в период до 01.07.2017 управляющей организацией вышеуказанных МКД являлся ответчик.

В соответствии с протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, № 1-05/2017 от 26.05.2017 и 

<

...>, № 31-1-05/2017 от 28.05.2017, собственниками помещений в многоквартирном доме истцу предоставлено право на истребование от ответчика сэкономленных денежных сумм в свою пользу, с последующим направлением их на текущий ремонт и мероприятия по улучшению энергоэффективности здания.

Собраниями собственников многоквартирных домов решался вопрос о выборе совета дома сроком на 5 лет ( вопрос №) и представлению новой управляющей компании полномочий на получение с ООО «Департамент ЖКХ города Тольятти» денежных средств, фактически полученных от собственников на обслуживание дома и не потраченных на соответствующие нужды.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что при анализе данных ресурсоснабжающих организаций и отчетов, выложенных ответчиком в открытых источниках на сайте «Реформа ЖКХ», разница между суммой, оплаченной за коммунальные услуги и текущий ремонт собственниками, и оплаченной ответчиком в ресурсоснабжающие организации, составляет 1 687 608 руб. 72 коп., в связи с превышением сумм, выставленных в счет оплаты коммунальных услуг.

Расчет истца произведен, исходя из информации, изложенной в отчетах ответчика за 2016 и 2017 годы, а также, исходя из справок об объемах потребления коммунальных ресурсов, выданных должностными лицами ответчика собственникам помещений в МКД по адресам: 

<

...>.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.01.2018 с требованием о перечислении денежных средств, оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ООО «Департамент ЖКХ города Тольятти» неосновательного обогащения.

Возражая на удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на то, что указанный истцом размер неосновательного обогащения не обоснован и не подтвержден. Ответчик утверждает, что собственниками многоквартирного дома были приняты решения о фактическом использовании денежных средств, образовавшихся в результате разницы между оплатой за коммунальные услуги и стоимостью коммунальных ресурсов, поэтому считает, что собственники указанных МКД не делегировали истцу право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения по всем коммунальным услугам, а расчёт истца является ошибочным. Кроме того, ответчик указывает на то, что в рассматриваемых отношениях истцом могут являться только собственники помещений многоквартирных жилых домов, которые производили оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание ответчику, а истец в данных отношениях потерпевшей стороной являться не может.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, отсутствуют правовые основания, то есть  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

С момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание.

Анализируя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 по делу №А55-34144/2017, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, по спору между теми же лицами судом установлено право истца на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2015-2017 года.

Данное право основано на протоколах общих собраний собственников МКД по адресу: 

<

...> 

<

...>, № 1-05/2017 от 26.05.2017 и № 31-1-05/2017 от 28.05.2017, правомочность которых подтверждена решениями Автозаводского районного суда г.Тольятти от 04.10.2017 по делу № 2-6858/2017 и от 09.10.2017 по делу №2-6816/2017, которыми отказано в признании недействительными указанных протоколов.

Ссылка ответчика на неправомерность истребования денежных средств истцом ввиду отсутствия соответствующего решения, принятого собственниками МКД, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на основании решений собственников МКД истцу делегированы полномочия на получение (истребование) с ответчика денежных средств, фактически полученных, и не потраченных на обслуживание МКД по строкам: «текущий ремонт», «отопление», «содержание», в том числе «содержание на общедомовые нужды».

Представленные ответчиком в материалы дела решения общих собраний МКД по адресу: 

<

...> 

<

...>, сами по себе не содержат тех видов работ, которые, как указывает ответчик, были согласованы собственниками для выполнения по строкам «текущий ремонт», а также за счет доходов от аренды общего имущества МКД и от сумм экономии коммунальных услуг.

Однако, выполнение данных работ, не подтверждено отчетами ответчика, утвержденными собственниками МКД на общих собраниях. Расходы на их выполнение также отчетами не подтверждены.

Расчет истца произведен, исходя из информации, изложенной в отчете ответчика за 2016 и 2017 года, а также исходя из справок об объемах потребления коммунальных ресурсов, выданных должностными лицами ответчиков собственникам помещений в МКД по адресу: 

<

...>.

Расчет исковых требований производился истцом, исходя из сумм, указанных в документах ответчика: отчетах, размещенных в открытом доступе на сайте «Реформа ЖКХ», отчетах по итогам управления, справках о потреблении энергоресурсов, датированных 11.04.2017, полученных письмом от 13.09.2017.

Достоверную, подтвержденную ресурсоснабжающими организациями информацию об объемах потребления, ответчик в материалы дела для проверки расчетов не предоставил.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены ответчиком в связи с оказанием соответствующих работ или услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Самарской области правомерно отклонил доводы ответчика об использовании денежных средств на установку окон, поскольку установка окон и оплата за них производилась по договору 2015 года, из средств текущего ремонта за 2015 год, что подтверждается протоколом общего собрания № 20 ЭК/15 от 23.06.2015. Однако, доказательств принятия в спорный период решения собственниками о расходовании денежных не представлено, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 11.05.2018 по делу №А55-34144/2017.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения, а также принадлежащих ему денежных средств. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений, чьи интересы истец представляет в силу закона. 

Ответчик как получатель спорных денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции установлено, что выполнение ответчиком работ за счет полученных от собственников помещений денежных средств материалами дела не подтверждено.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, а также судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А55-34144/2017.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019, принятое по делу №А55-21141/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

Н.В. Бросова