АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6141/2024

Дело № А57-19787/2023

г. Казань

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» – ФИО1 (доверенность от 02.10.2023), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 

по делу № А57-19787/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭмГрэйн»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод», индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Вектор», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Арнод-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭмГрэйн» (далее – ООО «ЭмГрэйн») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» (далее – ООО «Питерский хлеб») о взыскании убытков в виде стоимости утерянного товара в размере 662 081,60 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 662 081,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 242 руб.

В кассационной жалобе ООО «Питерский хлеб» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной  жалобе. 

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 между ООО «Сойтэкс» (поклажедатель) и ООО «Питерский хлеб» (хранитель) заключен договор хранения № 56 на хранение сельскохозяйственной продукции (ячмень, далее – товар).

Наличие товара поклажедателя на хранении у ответчика подтверждается первичными учетными документами, а именно: ЗПП-13 от 22.03.2023, ЗПП-13 от 24.03.2023, а также товарной накладной от 22.03.2023 № 2 и товарной накладной от 24.03.2023 № 1.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, хранитель производит возврат (отгрузку) товара в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 01.05.2023 объем неотгруженного товара в адрес ООО «Сойтэкс» составил 87 116 кг, что подтверждается расчетом хранения на 30.04.2023, подписанным хранителем (лист дела 65 тома 1).

Данный объем был закуплен для поставок товара в адрес ООО «Краснодонский комбикормовый завод» в рамках заключенного договора от 19.08.2022 № ККЗ-06-133-22 и Спецификации от 13.03.2023 № 10 к нему (далее – Спецификация).

В соответствии со Спецификацией, стоимость товара составляет 13 100 руб. с учетом НДС за 1т., стоимость неотгруженного хранителем товара составляет 1 141 219,60 руб. (13 100*87,116 = 1 141219,60).

В связи с чем, 18.05.2023 поклажедатель направил заказной корреспонденцией в адрес хранителя письмо, в котором просил сообщить дату отгрузки неотгруженного объема, либо компенсировать сумму убытков в размере стоимости товара – 1 141 219,60 руб. Ответа не последовало.

Направленная 23.05.2023 в адрес ответчика претензия № 05-10, с требованием компенсировать ООО «Сойтэкс» стоимость утраченного товара в размере 1 141 219,60 руб., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

ООО «Сойтэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сменило наименование на ООО «ЭмГрэйн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что судом принято во внимание.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что ответчиком не представлено доказательств возврата утерянного товара, соответственно отсутствия вины. Факт несения расходов и его размер истцом подтвержден.

Передача товара на хранение подтверждается ЗПП-13 от 22.03.2023, ЗПП-13 от 24.03.2023, а также товарной накладной № 2 от 22.03.2023 и товарной накладной № 1 от 24.03.2023 (листы дела 18-21 тома 1).

Несение истцом расходов за утерянный товар в количестве 87,116 тонн в размере 662 081,60 руб. подтверждается следующим.

Товар закуплен ООО «ЭмГрэйн» по цене 7600 руб./тонна, что подтверждается первичными учетными документами, а именно: ЗПП-13 от 22.03.2023, ЗПП-13 от 24.03.2023, а также товарной накладной № 2 от 22.03.2023 и товарной накладной № 1 от 24.03.2023.

Указанные первичные учетные документы выписаны на основании договора купли-продажи от 03.03.2023 № 2023/1244-37 с ООО «Вектор» и договора купли продажи от 03.03.2023 № 2023/1243-36 с ИП глава КФХ ФИО2

Данная позиция также подтверждена ИП глава КФХ ФИО2 в отзыве на иск.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами не принята во внимание представленная ООО «Питерский хлеб» аналитика цен ячменя по Саратовской области, поскольку носит ориентировочный, рекомендательный характер, при этом суды исходили из представленных в материалы дела истцом доказательств реального несения расходов в размере 662 081,60 руб.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А57-19787/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                           Н.Н. Королёва