АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А14-2157/2019

г. Калуга

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сократ»  - представителя ФИО1 по доверенности от 29.09.21;

от ООО «Ресанта» - представителя ФИО2 по доверенности от 08.11.21;

от ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 23.08.19;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Ресанта» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.21 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А14-2157/2019, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд Воронежской области от 15.02.19 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Гаус» (далее должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 27.06.19 (резолютивная часть от 26.06.19) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 30.01.20 признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования ООО Сократ» в сумме 151 000 000 руб. основного долга, 9 412 777, 46 руб. процентов по кредиту, 6 751,21 руб. платы за пользование лимитом, с учетом залога имущества должника по договорам ипотеки № 957517323/И1 от 11.08.17, № 957517323/И2 от 29.08.17, № 957517398/И1 от 29.08.17,  № 957418633/И1 от 24.10.18. 

Решением суда первой инстанции от 19.10.20 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ФИО3, ФИО5 и ФИО6 обратились, соответственно, 03.08.20, 22.09.20, 23.09.20 в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 об установлении требований ООО «Сократ» к должнику по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО3 также обратился 07.08.20 в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и временным управляющим должника ФИО7 (далее – управляющий), по вопросу учета голосов ООО «Сократ» при голосовании по следующим вопросам повестки дня собраний кредиторов должника: определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре банкротства должника, образования комитета кредиторов, определения количественного состава комитета кредиторов, определения полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов, а также просил установить за ООО «Сократ» право принимать участие в собраниях кредиторов должника без права голоса по вышеуказанным вопросам повестки дня (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 26.01.21 обособленные споры по заявлению ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 30.01.2020 и по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между ним и управляющим, по вопросу учета голосов ООО «Сократ», объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.21, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ООО «Ресанта» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Сократ» и ООО «Гаал-С» возражают против их удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ФИО3, ООО «Сократ» и ООО «Ресанта» своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители ФИО3 и ООО «Ресанта» в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав доводы своих кассационных жалоб. Представитель ООО «Сократ» возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационные жалобы доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в п. п. 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из приведенных требований АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, для целей применения гл. 37 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, одновременно обладающие совокупностью трех признаков: 1) они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; 2) они должны быть существенными, то есть такими, которые, если бы они были известны, могли бы привести к принятию иного решения суда; 3) они не были известны заявителю, и не могли быть ему известны в силу объективных причин, на момент принятия судебного акта (либо на момент возникновения у заявителя права на заявление возражений против судебного акта, если такое право возникло у заявителя позднее его принятия).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.01.20 в порядке ст. 311 АПК РФ, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 сослались на следующие обстоятельства, который они квалифицировал в качестве вновь открывшихся: при рассмотрении судом заявления об установлении требований ООО «Сократ» к должнику судом не была учтена фактическая аффилированность ООО «Сократ» и должника, выраженная в наличии предварительных соглашений между руководителями должника и ООО «Сократ» о приобретении доли в уставном капитале должника в размере 70%, а также последующих действиях ООО «Сократ» и группы лиц, в которую он входит, по контролю за текущей и финансово-хозяйственной деятельностью должника, в том числе путем контроля расчетных операций, введения в штат должника сотрудников ООО «Сократ», предоставления финансирования путем прямых перечислений на счет должника, а также путем приобретения ООО «Сократ» задолженности должника в январе 2019 перед ПАО «Сбербанк России». Также ссылались на то, что до ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8 и вынесения постановления арбитражного суда Центрального округа от 06.07.20 по делу № А14-2157/2019, последним не было известно о договоренностях ООО «Сократ» и должника, в лице их бенефициаров, о приобретении доли в уставном капитале должника.

По мнению заявителей, в случае если бы указанные обстоятельства в их совокупности были бы известны суду при вынесении судебного акта, требование ООО «Сократ» к должнику подлежало понижению в очередности его удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309 – 313 АПК РФ, разъяснениями п. п. 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 не нашли оснований для квалификации приводимых обстоятельств для пересмотра принятого судебного акта в качестве предусмотренных ст. 311 АПК РФ вновь открывшихся, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.01.20 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания данного вывода судов незаконным и необоснованными, исходя из следующего.

В отношении доводов об обстоятельствах аффилированности должника и ООО «Сократ» суды обоснованно указали на то, что при рассмотрении обособленного спора об установлении требования ООО «Сократ» к должнику, ФИО3 также ссылался на наличие аффилированности между ООО «Сократ» и должником, обосновывая ее фактическим контролем, путем введения в штат должника на ключевые должности работников ООО «Сократ».

При этом, как следует из материалов дела, к отзыву ФИО3, поступившему в суд 26.11.19, были приложены, в том числе публикации, содержащие сведения о приобретении дилерской группой Мотор Лэнд, принадлежащей, в том числе ФИО9, доли должника (т. 4, л.д. 125-130, т. 5 л.д. 38-41), а в пояснениях ООО «Сократ» раскрыты сведения о намерении общества приобретения доли в уставном капитале должника, а также приобщены публикации и переписка, содержащие сведения о намерении приобретения доли должника (т. 6, л.д. 43-46, 69-70, 75-83, 86-89).

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ООО «Сократ» также указывает на то, что информация о намерении ООО «Сократ» (Мотор Ленд) приобрести часть доли в уставном капитале должника, была общедоступной и освещалась СМИ, в том числе исходя из показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела в отношении бенефициара должника, указывалось на проведение встречи с клиентами, а также направлении информационных писем последним, о ведущихся переговорах по приобретению доли в уставном капитале должника. ООО «Сократ» указало 5 ссылок на различные Интернет издания, освещавшие указанную информацию, в том числе в электронном издании «Время Воронежа», в газете «КоммерсантЪ».

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства как вновь открывшиеся были известны на стадии рассмотрения обоснованности заявления о включении требований ООО «Сократ» в реестр, являлись предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 30.01.2020 и им судом дана соответствующая требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств

Как верно отметили суды, заявители, не согласившись с оценкой суда, данной взаимоотношениям должника и ООО «Сократ» с точки зрения наличия между ними аффилированности, имели возможность оспорить указанный судебный акт, однако таким правом не воспользовались.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указали на то суды, иные документы, на которые ссылаются заявители, в том числе полученные из материалов уголовного дела, по существу являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и подтверждают обстоятельства, на которые и ранее были исследованы судом.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.01.20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев требования ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между ним и управляющим по вопросу учета голосов ООО «Сократ» при голосовании по указанным вопросам повестки дня собраний кредиторов, суды правомерно признали их не подлежащими удовлетворению.

Как правильно указали на то суды, исходя из разъяснений п.12 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.20 (далее – Обзор), для решения вопроса о лишении кредитора возможности голосования по отдельным вопросам повестки, в том числе по вопросу о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, основополагающим является наличие доказательств общности интересов такого кредитора с должником, преследующей в конечном итоге цель, противопоставляемую интересам иных независимых кредиторов.

Между тем, таких доказательств в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

ФИО3 в обоснование своей позиции о запрете ООО «Сократ»  голосовать по отдельным вопросам повестки собрания кредиторов указал на то, что в декабре 2018 года ООО «Сократ» осуществляло фактический контроль над деятельностью должника, в том числе путем предоставления финансирования, введения в штат должника на руководящие должности работников ООО «Сократ», контроля финансовых потоков должника. 

При этом ФИО3 не оспаривает, что данные обстоятельства перестали объективно существовать по истечении месяца, еще в конце декабря 2018 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника.

Судами установлено, что после этого, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве и отдельных обособленных споров, позиции ООО «Сократ» и должника существенно разнились, что свидетельствует об отсутствии согласованности их действий в целях ущемления прав иных кредиторов. Достоверных и достаточных доказательств того, что ООО «Сократ» является контролирующим либо аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сократ» также указывает на то, что взаимоотношения между ООО «Сократ» и должником, осуществлялись с 29.11.18 по 26.12.18 (т. е. в течении месяца) и носили инвестиционный характер, с целью последующего приобретения доли в уставном капитале должника. 

Судами также было принято во внимание, что действия ООО «Сократ» по контролю финансово-хозяйственной деятельности должника в определенный период времени были экономически обусловлены коммерческим интересом в приобретении дилерского бизнеса должника и не отличались от стандартного поведения участника гражданского оборота, предоставляющего средства другому лицу на условиях будущей сделки по покупке доли в уставном капитале, а заключение ООО «Сократ» договора уступки (цессии) с ПАО «Сбербанк России» по выкупу задолженности должника в январе 2019, в условиях опубликования одним из кредиторов уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не может рассматриваться как действие, направленное на ущемление интересов других кредиторов. Данная сделка совершена после прекращения фактического контроля над деятельностью должника, а приобретенная в результате этой сделки дебиторская задолженность является ликвидной, поскольку обеспечена залогом имущества должника. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Сократ» и ООО «Гаал-С» также пояснили, что ООО «Сократ» не достигло договоренности с ФИО8 о приобретении доли в уставном капитале должника, договор купли-продажи заключен не был, отношения между указанными лицами были прекращены в середине декабря 2018 года, в связи с чем ООО «Сократ» не рассчитывало на участие в распределении потенциальной прибыли должника, а приобретение им задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требования) не может являться компенсационным финансированием в смысле п. 6.2 обзора.

Также в отзыве на кассационную жалобу ООО «Сократ» сослалось на то, что со стороны ООО «Сократ», а также ИП ФИО9 (бенефициар ООО «Сократ»), в адрес должника, в том числе посредством выдачи займов ФИО8, были перечислены денежные средства на общую сумму около 100 000 000 руб., для погашения образовавшейся задолженности, размер которой был обозначен ФИО8

Именно с целью недопущения нецелевого расходования денежных средств со стороны должника, ООО «Сократ» и осуществляло контроль расходования ранее предоставленных в заем денежных средств, что является разумным и обоснованным поведением кредитора и никоим образом не может свидетельствовать о контроле над должником.

Кроме того суд округа отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 30.01.20, которым в третью очередь реестра включено требование ООО «Сократ» к должнику, основанное на кредитном договоре и обеспечительных сделках к нему (договорах ипотеки). Данное право требования к должнику было получено ООО «Сократ» от ПАО «Сбербанк России» по договору цессии от 26.08.18. Дело о банкротстве должника было возбуждено 15.02.19, с заявлением о признании данных требований к должнику обоснованными, ООО «Сократ» обратилось в суд в 2019 году.

С учетом изложенного не имеется оснований для вывода о том, что, заключая с ПАО «Сбербанк России» данный договор цессии, ООО «Сократ» тем самым осуществляло компенсационное финансирование должника.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для лишения ООО «Сократ» права на голосование по вопросам повестки собраний кредиторов должника. 

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В связи с окончанием  рассмотрения кассационных жалоб, суд округа на основании ст. 96 АПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда округа от 15.02.22 по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.21 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А14-2157/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 по делу № А14-2157/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

 

                                                                                                                             М.Ю. Иванова