111/2018-22323(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15608/2017

г. Хабаровск

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 февраля 2018 года  Арбитражный суд Хабаровского края в составе  

судьи Серга Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 –  

секретарем судебного заседания, 

рассмотрел в заседании суда дело по уточненному заявлению Управления  

Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере  

природопользования по Дальневосточному федеральному округу 

о признании незаконным отказа Департамента Федеральной службы по  

надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному  

округу в возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на  

окружающую среду, выраженного в письме от 24.01.2017 № 10-30/414, 

 об обязании Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  

природопользования по Дальневосточному федеральному округу возвратить  

плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 111 705,77 руб.  при участии:  

от инспекции – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 05- 

30/16640, 

от Департамента – Смолянинова Е.А. по доверенности от 17.01.2018 №  02-32/8 (до перерыва), Карловская Т.В. по доверенности от 09.01.2018 № 02- 57/3.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся  перерыв с 08.02.2018 до 09.02.2018.  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  (далее – заявитель, УФНС России по Хабаровскому краю) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее -  Департамент Росприроднадзора по ДФО) о признании незаконным отказа в  возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на  окружающую среду, выраженного в письме от 24.01.2017 № 10-30/414, об  обязании возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду в  сумме 111 705,77 руб.  

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные  требования, доводы сводятся к тому, что отказ в возврате переплаты незаконен,  поскольку УФНС России по Хабаровскому краю не является плательщиком  платы за негативное воздействие на окружающую среду.  

Представители Департамента Росприроднадзора по ДФО в судебном  заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в  отзыве.  

В ходе судебного разбирательства установлены следующие  обстоятельства.  

Департамент Росприроднадзора по ДФО письмом от 16.02.2015 № 19- 17э/301 указал УФНС России по Хабаровскому краю о необходимости  производить плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее –  НВОС).  

УФНС России по Хабаровскому краю, руководствуясь вышеуказанным  письмом, представило соответствующие расчеты за 1-4 квартал 2014 г., 1-4  квартал 2015 г., 1 квартал 2016 г. Вышеуказанными расчетами исчислена плата  за размещение отходов, а также плата за выбросы вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух передвижными объектами. Всего по расчетам  уплачено 111 705, 77 руб.  

Впоследствии, изучив законодательство, УФНС России по Хабаровскому  краю посчитало, что у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате  вышеуказанной суммы платы за НВОС. В связи с чем, обратилось в  

Департамент Росприроднадзора по ДФО с заявлением от 12.01.2017 № 04-01- 39/00437, в котором просило произвести возврат излишне уплаченной суммы  платы за НВОС в сумме 111 705, 77 руб.  

Письмом от 24.01.2017 № 10-30/414 Департамент Росприроднадзора по  ДФО отказал в возврате переплаты.  

Не согласившись с отказом в возврате переплаты, УФНС России по  Хабаровскому краю обратилось с рассматриваемым уточненным заявлением в  Арбитражный суд Хабаровского края.  

Рассмотрев заявление, выслушав доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, исследовав материалы судебного дела, арбитражный суд  считает требования УФНС России по Хабаровскому краю подлежащими  удовлетворению в части.  

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании  затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных  приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными в настоящей главе.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений  (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо  одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий,  бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими  прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно части 1 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны  содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в  целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую  инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа  судебной власти.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом  в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.  Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.  

Согласно части 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает  признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами,  дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных  обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под  влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом  указывается в протоколе судебного заседания.  

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в  случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

В судебном заседании представители Департамента Росприроднадзора  по ДФО указали, что в ходе проверки правильности расчетов платы за НВОС за  спорные периоды установлена сумма переплаты, которая составляет 20 452, 16  руб.:  

- сумма 20 110, 46 руб. – уплаченная за 2016 г. за размещение твердых  бытовых отходов;  

- сумма 47, 34 руб. – уплаченная за 1-2 кв. 2015 г. за выбросы  загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных объектов;  

- сумма 294, 36 руб. – сумма переплаты в 4 кв. 2015 за размещение  отходов.  

Данное обстоятельство также отражено в отзыве на заявление от  31.10.2017 № 05-19/4531, который подписан и.о. начальника Департамента  Росприроднадзора по ДФО.  

В ходе судебного разбирательства представители Департамента  Росприроднадзора по ДФО подтвердили то обстоятельство, что переплата  связана с изменением действующего законодательства.  

Поскольку судом не установлено препятствий, установленных частью 4  статьи 70 АПК РФ, суд считает доказанным факт излишней уплаты платы за  НВОС в сумме 20 452, 16 руб.  

Следовательно, Департамент Росприрднадзора по ДФО неправомерно  отказал в возврате суммы переплаты в размере 20 452, 16 руб.  

В свою очередь, суд приходит к выводу, что Департамент  Росприрднадзора по ДФО правомерно отказал в возврате оставшейся суммы  платы за размещение отходов за период до 01.01.2016.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (в редакции до 01.01.2016) (далее - ФЗ от  10.01.2002 № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является  воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят  к негативным изменениям качества окружающей среды.  

Статьей 3 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и  иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на  окружающую среду, должна осуществляться на основе платности  природопользования и возмещения вреда окружающей среде.  

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное  воздействие на окружающую среду является платным.  

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду  определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными  законами.  

Согласно пункту 2 статьи 16 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ к видам  негативного воздействия на окружающую среду относятся:  

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; 

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в  поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные  площади;  

загрязнение недр, почв; 

размещение отходов производства и потребления; 

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными,  ионизирующими и другими видами физических воздействий;  

иные виды негативного воздействия на окружающую среду.  

Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей  среды платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде,  определяя виды негативного воздействия на нее, в том числе размещение  отходов производства и потребления, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ  предписывает взимание соответствующих платежей и называет объем  обложения - виды негативного воздействия на окружающую среду.  

Субъектами таких платежей являются юридические лица и  индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную  деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в  общей форме облагаемую базу - выбросы и сбросы загрязняющих веществ и  иные виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах  нормативов, устанавливаемых в целях ее охраны.  

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи  16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления  Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения  платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды,  размещение отходов и другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой  Общества с ограниченной ответственностью «Тополь» также следует, что  поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный  оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление  государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной  экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной  и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую  природную среду.  

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ от  24.06.1998 № 89-ФЗ) понимается хранение и захоронение отходов.  

Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения  отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или  использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих  дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях  предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект  размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное  для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и  другое).  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя  содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что в  представленных УФНС России по Хабаровскому краю в материалы дела  контрактах на 2014, 2015 предусмотрен переход к ООО «Индиго Сервис»,  ООО «Центр профессионального клининга» права собственности на отходы  УФНС России по Хабаровскому краю, так же как и обязанность данных  исполнителей производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие  на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью  третьего лица, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на  окружающую среду за размещение отходов за спорные периоды до 01.01.2016  возлагается на УФНС России по Хабаровскому краю.  

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 № 309- КГ14-2379, № 303-КГ14-2151, № 301-КГ14-1819, от 23.04.2015 № 301-КГ14- 3154, от 12.05.2015 № 309-КГ14-6850, от 15.05.2015 № 301-КГ14-6499, от  30.06.2015 № 301-ЭС15-211, от 27.07.2015 № 309-ЭС14-8411, а также в  Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 № Ф09- 614/15 по делу № А07-2311/2014, Постановлении Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2016 № 13АП-603/2016 по делу № А56- 47463/2015, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2016 № 07АП-7589/2016 по делу № А45-3795/2016.  

Поскольку оспариваемый отказ в части возврата суммы 20 452 руб. не  соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя,  заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.  

Судом отклоняются доводы Департамента Росприроднадзора по ДФО о  том, что возврат переплаты возможен только после составления акта сверки по  заявлению плательщика, поскольку согласно пункту 157 Методических  рекомендаций по администрированию Федеральной службой по надзору в  сфере природопользования и ее территориальными органами бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом  Росприроднадзора от 23.10.2015 № 849 (действовал в период спорных  правоотношений) (далее – Методические рекомендации) сверка расчетов по  плате за НВОС может проводиться по инициативе плательщика или  территориального органа Росприроднадзора. Кроме того, согласно пункту 67  Методических рекомендаций территориальные органы Росприроднадзора  должны проводить разъяснительную работу среди хозяйствующих субъектов в  части применения законодательства о плате, информировать плательщиков о  требованиях, правилах и изменениях в области платы.  

При рассмотрении данного спора, суд учитывает и то обстоятельство, что  согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ  

(ред. от 31.12.2017) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах  производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской  Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации» плата за  негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых  коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,  176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным отказ Департамента Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному  округу в возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на  окружающую среду, выраженный в письме от 24.01.2017 № 10-30/414, в части  суммы 20 452, 16 руб.  

Обязать Департамент Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Дальневосточному федеральному округу возвратить  

Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю излишне  перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме  20 452, 16 руб.  

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Серга Д.Г.