ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13413/2022

г. Саратов

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.05.2023, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А12-13413/2022, принятого по итогам рассмотрения апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле, ФИО2 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу № А12-13413/2022 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (400005, 

<

...> Гвардейской, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (404171, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А12-13413/2022.

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что после принятия к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малахит» (№ А12-9053/2023) заявления конкурсного управляющего ООО «Малахит» о привлечении контролирующих лиц должника – ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5) – к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Малахит», у ФИО2, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П и определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101, возникло право на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора и являющегося одним из оснований для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника ООО «Малахит» в рамках дела (№ А12-9053/2023).

В судебном заседании представитель ФИО2 на вопрос суда пояснил, что заявление о пересмотре определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по настоящему делу касается только апелляционной жалобы ФИО2

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления ФИО2 по основаниям, изложенным представителем уполномоченного органа в судебном заседании. Каких-либо возражений о рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта только в части апелляционной жалобы ФИО2 не заявлено.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ и части 5 статьи 3 АПК РФ (аналогия закона) рассматривает заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта только в части апелляционной жалобы ФИО2

ООО «Малахит», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 февраля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области с 28.03.2014 по 22.01.2015 в отношении ООО «Малахит» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 2011-2013 годы, по результатам которой принято решение от 12.05.2015 № 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены: недоимка - 27 811 589 руб., пени - 4 614 160 руб., штраф 5 625 864 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, ООО «Малахит» оспорило его в судебном порядке (дело № А12-34048/2015).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу № А12-34048/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016, заявление ООО «Малахит» удовлетворено в полном объёме.

02 августа 2021 года Межрайонная ИФНС России №8 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А12-34048/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу № 1-2/2021 (1-45/2020), ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО5 признана виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, наказание условно с испытательным сроком 1 год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021 по делу № А12-34048/2015 заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу № А12-34048/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-34048/2015 в удовлетворении заявленных требований ООО «Малахит» отказано.

В связи с отменой судебного акта, которым решение Инспекции от 12.05.2015 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, и вступлением в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-34048/2015, которым отказано в удовлетворении требований общества, за ООО «Малахит» числится задолженность в общей сумме 38 051 613 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с ООО «Малахит» указанной задолженности, которое являлось предметом рассмотрения в рамах настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2022 года по настоящему делу заявление налогового органа удовлетворено в полном объёме. С ООО «Малахит» в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области взыскана задолженность в общей сумме 38 051 613 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не участвовавшие в деле, ФИО2 и ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 года производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО5 прекращено. Суд пришёл к выводу об отсутствии у ФИО2 и ФИО5 права на обжалование данного судебного акта.

Обратившись в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А12-13413/2022 ФИО2 указывает на возникновение у него права на обжалование в связи с принятием к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малахит» (дело № А12-9053/2023) заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника – ФИО2 и ФИО5 – к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Малахит».

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу № 1-2/2021 (№ 1-45/2020) о признании ФИО2 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 стати 199 УК РФ, установлено, что ФИО2 возглавлял ООО «Малахит» в проверяемый налоговым органом период, по результатам проверки которого решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 12.05.2015 № 14 ООО «Малахит» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение налогового органа являлось предметом оспаривания в рамках дела № А12-34048/2015, а возникшая впоследствии у общества задолженность – предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 по делу № А12-9053/2023 ООО «Малахит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. Также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Малахит» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 37 991 856 руб.

При этом требование налогового органа основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-34048/2015 и от 23.08.2022 по делу № А12-13413/2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малахит» (№ А12-9053/2023) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 01.12.2023 о привлечении контролирующих лиц должника – ФИО2 и ФИО5 – к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Малахит» и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Малахит» 57 022 551,56 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Данное заявление конкурсного управляющего принято арбитражным судом к рассмотрению.

ФИО2 указывает, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве общества, которое он, как это установлено приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу № 1-2/2021 (1-45/2020), возглавлял в спорный период, то есть напрямую повлияет на его права и обязанности, в том числе по отношению к уполномоченному (налоговому) органу.

По мнению ФИО2, подача конкурсным управляющим ООО «Малахит» в настоящий момент заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и принятие его судом к своему производству в рамках дела № А12-9053/2023 является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о наличии у ФИО2 права на апелляционное обжалование состоявшегося по настоящем делу судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведённых в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Таким образом, если вопрос о законности решения Инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко наступают для контролировавших должника лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчёты с кредиторами осуществляются за счёт сохранившегося имущества должника, до их завершения объём включённых в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объём предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, с учётом решений Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-34048/2015 (в рамках которого оспаривалось решение налогового органа от 12.05.2015 № 14) и от 23.08.2022 по делу № А12-13413/2022 (в рамках которого с ООО «Малахит» взыскана задолженность, образовавшаяся после вступления в законную силу решения налогового органа от 12.05.2015 № 14).

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции от 23.08.2022 по настоящему делу напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Малахит».

Таким образом, право на судебную защиту контролирующего лица, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть реализовано ФИО2 путём обжалования решения суда в апелляционном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А12-13413/2022 в части прекращения по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу № А12-13413/2022.

В соответствии со статьёй 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А12-13413/2022 в части прекращения по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу № А12-13413/2022 подлежит отмене применительно к положениям статьи 317 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании присутствуют не все лица, участвующие в деле, апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу № А12-13413/2022 не может быть рассмотрена по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А12-13413/2022 удовлетворить.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А12-13413/2022 отменить в части прекращения по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу № А12-13413/2022.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу № А12-13413/2022 в судебном заседании на 9 апреля 2024 года на 15 час. 00 мин. (местное время, МСК+1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова М.Ю., д. 30, корп. 2, зал № 5, тел. 

<

***>, 8-800-200-12-77, http://12aas.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                                                         Е.В. Пузина