АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26778/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     18 июня 2025 года

Дата оглашения резолютивной части 03 июня 2025 года.Дата изготовления решения в полном объеме 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-513), при ведении протокола секретарем судебного заседания Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-НН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2012, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, к ответчику: МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2021, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АДМИНИСТРАЦИИ Г. НИЖНЕГО НОВГОРОДА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, Нижегородская область; гр. ФИО1, о взыскании 311 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2024, диплом №48405 от 16.02.2010;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» с исковым заявлением к МБУ "ЦЕНТР",  о взыскании 311 200руб.00коп. ущерба, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 480руб. 07коп. расходов по оплате почтовых услуг.

Определением от 28.08.2024 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию г.Нижнего Новгорода, гр. ФИО1.

Ранее истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 13.05.2025 года сторонам предлагалось перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. К настоящему судебному заседанию денежные средства на депозитный счет суда не поступили.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (пункт 1 статьи 108 АПК РФ). 

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления N 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Соответственно, суд вправе обязать стороны внести денежные средства на депозит суда лишь при наличии их согласия на проведение экспертизы. 

Согласно пункту 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. 

Суд предлагает ответчику и третьим лицам внести на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 38 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, в установленный срок денежные средства в указанном размере на депозитный счет не поступили.

Согласно п. 3 Постановления N 23 в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основание вышеизложенного, в связи с непоступлением денежных средств за проведение на депозитный счет суда судебная экспертиза не проводится.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 08.08.2024 в 23ч.50мин. по адресу: 

<

...> около д.94 транспортное средство марки JAGUAR XF, гос. номер 

<

***>, под управением ФИО1 в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2024, актом осмотра на месте ДТП, схемой ДТП.

Согласно акту осмотра на месте ДТП от 09.08.2024  и схеме ДТП, установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину (яму), расположенную по адресу: 

<

...> около д.94, размеры которой составили: длинна - 0,9м, ширина 0,5 м, глубина - 0,15м.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Кристалл», о чем 12.08.2024 уведомил администрацию города Нижнего Новгорода. 

Согласно экспертному заключению от 19.08.2024 № 81/08 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAGUAR XF, гос. номер 

<

***>, составляет 311 200руб. 00коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы составили 20 000 руб., что подтверждается договором от 16.08.2024 № 81/08, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2024 № 81.

20.08.2024 между гр. ФИО1 (цедент) и ООО "Гарант-НН" (цессионарий), заключен договор уступки прав (требований) №2008/2024, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с МБУ "Центр" возмещения имущественного вреда и расходов, причиненных в результате ДТП 08.08.2024, при котором повреждено имущество Цедента, а именно автомобиль марки JAGUAR XF, гос. номер 

<

***>. 

Факт заключения договора цессии подтверждается материалами дела и делает ООО "Гарант-НН" надлежащим истцом по данному спору. 

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес  МБУ "Центр" 20.08.2024.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий МБУ "Центр", ненадлежащим образом исполняющей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ООО "Гарант-НН" обратилось с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление, администрация города Нижнего Новгорода представила документы, подтверждающие что ответственным за содержание дороги на которой произошла аварийная ситуация является МБУ "Центр", поскольку спорный участок дороги находится на праве оперативного управления (Постановление Администрации города Нижнего Новгорода от 19.04.2017 №1631, Акт приема-передачи имущества от 21.11.2021). 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в г. Нижнем Новгороде на ул. Ковалихинская, около д.94 подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2024, актом осмотра на месте ДТП, схемой ДТП.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Судом установлено, что участок дороги в 

<

...> от ул. Варварская до ул. М.Горького, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении МБУ «Центр».

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 09.04.2021 № 1454 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Центр» создано путем учреждения МБУ «Центр». Целью создания МБУ «Центр» является реализация полномочий органов местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, закрепленных за учреждением решением учредителя, с использованием муниципального имущества города Нижнего Новгорода.

Улица «Ковалихинская» входит в перечень дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 19.04.2017 № 1631, в отношении указанной дороги осуществляется дорожная деятельность.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения обеспечивается содержанием автомобильных дорог, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.      

Состав и виды работ по содержанию автомобильных дорог установлены приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее - приказ Минтранса). Устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, а также восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий входит в состав мероприятий по содержанию дорог (раздел IV, часть 6, п. 2, п.п. «в», «ж»).

Содержание дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, расположенных на территории Нижегородского с 01.07.2021 осуществляет МБУ «Центр». Дороги были исключены из муниципальной имущественной Казны города Н.Новгорода и переданы на баланс муниципальных бюджетных учреждений на праве оперативного управления, за исключением дорог Приокского района. Содержание дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, расположенных на территории Нижегородского района осуществляет балансодержатель, владелец дорог - МБУ «Центр» ) (постановление администрации города Нижнего Новгорода от 21.07.2021 № 3022 « О внесении изменений в постановление главы администрации города нижнего Новгорода от 13.08.2008 №3798 и о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр» и Постановление администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 № 3142 «О закрепление имущества на праве оперативного за муниципальным бюджетным учреждением «Центр».

С 30.06.2021 за муниципальным бюджетным учреждением «Центр» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе - автомобильная дорога общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода- «ул. Ковалихинская».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МБУ «Центр» является надлежащим ответчиком по делу.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4  ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину (яму), расположенную в пределах проезжей части, размеры которой составили 0,9 м в ширину, 0,5м в длину, 0,15м в глубину.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Ковалихинская, д. 94 в г. Нижнем Новгороде не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на МБУ «Центр», в обслуживании которого находится спорный участок дороги.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном противоправном поведении МБУ «Центр», выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Размер ущерба истцом определен на основании экспертного заключения ООО «Кристалл» от 19.08.2024 №81/08. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта, наличие, характер, объем (степень) технических повреждений транспортного средства и предполагаемые ремонтные воздействия зафиксированы в акте осмотра ТС № 81/08 от 16.08.2024 с фототаблицей. Причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому событию исследованы при осмотре. В ходе исследования определено, что повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, соответствует представленному механизму события.

Вместе с тем, сами исследования, позволяющие соотнести все повреждения к рассматриваемому событию, экспертом не проведены. Голословные неподтвержденные  выводы, не принимаются судом в качестве таких доказательств.

Согласно представленному акту осмотра транспортного средства, выявленыв следующие повреждения: диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, доск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса.

Вместе с тем, согласно представленным материалам с места ДТП, в результате происшествия у пострадавшего автомобиля повреждено только переднее левое колесо. Информация о повреждении заднего левого колеса в материалах ГИБДД отсутствует (л.д.12).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями. Однако истцом вышеуказанные документы не представлены.

Таким образом, доказательства повреждения заднего левого колеса истцом не доказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Кристалл» от 19.08.2024 №81/08, стоимость восстановительного ремонта заднего левого и переднего левого колес составляет 311 200руб. 00коп. Поскольку факт повреждения заднего левого колеса в спорном ДТП истцом не доказан, подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств на ремонт только переднего левого колеса. 

Таким образом, правомерны к взысканию требования ООО "Гарант-НН" в размере 155 600руб. 00коп. (311 200руб. 00коп./2)

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение которых представлены договор от 16.08.2024 № 81/08, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.08.2024 № 81.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы потерпевшего связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, оплатой услуг автосервиса и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил возражений относительно распределения расходов по оплате услуг экспертизы.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 10 000руб. 00коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов истцом представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг от 23.08.2024 № 2308/2024, трудовой договор от 01.01.2023 № 5-ТД, платежное поручение от 23.08.2024 № 63.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 25 000руб. 00коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд, представление интересов доверителя в суде. В остальной части требование подлежит отклонению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 500руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 480руб. 07коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 480руб. 07коп.  подтвержден материалами дела.

От ответчика возражений относительно возмещения судебных расходов в дело не поступило.

Таким образом, требования о взыскании почтовых расходов заявлены предпринимателем правомерно.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 240руб. 03коп. расходов по оплате почтовых услуг.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 612руб. 09коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 155 600руб. 00коп. ущерб, а также 10 000руб. 00коп. расходы на оценку, 12 500руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг, 240руб. 03коп. почтовые расходы, 4 612руб. 09коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Н.А. Логунова