АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Назрань                                                              Дело № А18-2706/2023

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2025 года 

Решение в полном объёме изготовлено 08 августа 2025 года   

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нальгиевой З.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Миранда» ФИО1 о взыскании солидарно убытков с ООО «Стройподряд», ФИО2 и ФИО3 в размере 16 499 935,50 рублей, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11 июня 2020 года по делу №А18-485/2020 Общество с ограниченной̆ ответственностью «Миранда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 386001, 

<

...>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» No108 (6829) от 20.06.2020г. за №77010252125, стр. 61, а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.06.2020 за № 5098366.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 по делу №А18- 485/2020 в части утверждения конкурсным управляющим должника Аушева Магомед -ФИО4 Мухарбековича отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Определением суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

08 августа 2023 года в рамках дела №А18-485/2020 от ФИО1 поступило заявление о взыскании солидарно убытков с ООО «Стройподряд», ФИО2 (бывший руководитель должника) и арбитражного управляющего ФИО3 в размере 16 499 935,50 рублей. Требования обосновываются тем, что руководитель ООО «Миранда» ФИО2 по договору от 15.04.2019 №10А/2019 передала ООО «Стройподряд» в аренду нежилые помещения в административном здании по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь ООО «Стройподряд» по договорам субаренды, заключенных с ИП ФИО5, ООО «Инстасейл», ИП ФИО6, ООО КБ «Следзъ», ООО «Арена», ООО «Интехстрой», передало в арендное пользование то же имущество. При этом арендная плата была значительно ниже, чем сумма, за которую имущество было передано в субаренду. Указанные действия ответчиков свидетельствуют о намеренном выводе активов (денежных средств) из владения должника и перенаправлении их на подконтрольное лицо ООО «Стройподряд». Заинтересованность и аффилированность руководителя ООО «Миранда» ФИО2, ООО «Стройподряд» и арбитражного управляющего ФИО3 подтверждается судебными актами Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и от 18.01.2021 по делу № А40-23514/2019, а также от 23.11.2021 по делу № А40-56969/2021.

31.01.2020 поступление на расчетный счет должника в виде арендных платежей прекратились полностью. 

01.03.2021 между ООО «Миранда» в лице конкурсного управляющего ФИО7-М (Арендодатель) и ООО «Стройподряд» (Арендатор) заключен аналогичный договор аренды №01А/2021 сроком на 11 месяцев. 

Таким образом, убытки должника выразились в том, что ответчиками совершены ряд сделок при явном злоупотреблении правом, направленных на вывод денежных средств и причинение ущерба кредиторам. Денежные средства, поступающие по договорам субаренды на счета ООО «Стройподряд», могли и должны были поступать на счета должника.

Определением суда от 19.09.2023 требование о взыскании убытков выделено в отдельное производство, присвоив новому делу номер А18-2706/2023. 

Судебные заседания по настоящему спору неоднократно откладывались по различным причинам, в результате назначено на 25.06.2025.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К указанному времени лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей.

 Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 223 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их, суд считает требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.10.2022 по делу №А18-485/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, признаны недействительными: договор от 15.04.2019 №10А/2019 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2019; соглашение о замене лица в обязательстве (о переводе долга) от 18.08.2020; договор аренды от 01.03.2021 №01А/2021 с дополнительными соглашениями, этим же актом применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Стройподряд» освободить и передать ООО «Миранда» по акту приема-передачи недвижимое имущество – нежилые помещения в административном здании по адресу: 

<

...>. При этом установлено недобросовестное поведение руководителя ООО «Миранда» ФИО2, ФИО7 и ООО «Стройподряд» при заключении сделок, свидетельствующее о наличии признаков ничтожности сделки, установленных статьей 10 ГК РФ. Вместе с тем, именно на основании этих сделок имущество должника передавалось в аренду ООО «Стройподряд».

С учетом положений статей 15 и 1083 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из сказанного следует, что обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. В свою очередь, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (абзац 4 пункта 3 Постановления N 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12).

Из имеющихся материалов невозможно определить, какие меры предпринимались ООО «Миранда» по передаче спорного имущества в аренду другим арендаторам, предъявлялись ли к ООО «Стройподряд» претензии по высвобождению помещений в указанный период, размещались ли объявления о передаче помещений в аренду, не заключала договоров аренды и т.д. Истцом не представлены доказательства наличия потенциальных арендаторов и невозможности сдачи в аренду нежилых помещений по причине занятия их другими лицами. Также отсутствуют сведения о реальной арендной стоимости аналогичных помещений, доводы ФИО1 носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Сумма заявленных убытков, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков, сформирована следующим образом, размер денежных средств, полученных ООО «Стройподряд» по договорам субподряда, был умножен на количество месяцев за период с 01.01.2020 по 12.07.2023.

ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника 11.06.2020, а прекратил свои полномочия 20.09.2021 (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021).

01.03.2021 между ООО «Миранда» в лице конкурсного управляющего ФИО7-М (Арендодатель) и ООО «Стройподряд» (Арендатор) был заключен договор аренды №01А/2021 сроком на 11 месяцев. 

ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника 28.02.2022.

В этой связи непонятно, каким образом предыдущий арбитражный управляющий, заключивший сделку 01.03.2021 сроком на 11 месяцев, и освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 20.09.2021, может быть привлечен к ответственности за период 01.01.2020-12.07.2023, в том числе и за время, когда конкурсным управляющим должника являлась ФИО1 

При исчислении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, за основу были взяты сведения, полученные из Выписки по расчетному счету должника за в 2017-2019 годы. По мнению ФИО1 денежные средства, поступавшие на счет должника от следующих лиц: ИП ФИО5; ООО «Инстасейл», ИП ФИО6; ООО КБ Следзъ; ООО «Арена» и ООО «Интехстрой», это именно арендные платежи за помещения, принадлежащие должнику и сданные в аренду указанным лицам. Общая сумма ежегодных поступлений от перечисленных лиц в 2019 году составила 4 701 717,70 рублей 

При этом доказательства того, что указанная сумма средств это арендная плата отсутствуют. В деле имеется лишь две копии соответствующих договоров, хотя из искового заявления следует, что субарендаторами являлись ИП ФИО5, ООО «Инстасейл», ИП ФИО6, ООО «КБ Следзъ», ООО «Арена», ООО «Интехстрой».

Согласно пункту 2 статьи 618 ГК РФ, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Поскольку договоры субаренды, заключенные ООО «Стройподряд» с другими лицами, ничтожны, возникает вопрос о неосновательном обогащении на стороне ООО «Стройподряд» в результате пользования недвижимым имуществом в спорный период, размер которого должен определяться в установленном законом порядке.

В этой связи конкурсный управляющий должника ФИО1 не лишена была возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Стройподряд» неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужим денежными средствами за период незаконного нахождения у последнего имущества должника, однако такие требования предъявлены не были.

Передача имущества в пользу иного лица по цене ниже рыночной является одним из признаков подозрительной сделки, совершённой во вред кредиторам в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как сказано выше, договор от 15.04.2019 №10А/2019 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2019; соглашение о замене лица в обязательстве (о переводе долга) от 18.08.2020; договор аренды от 01.03.2021 №01А/2021 с дополнительными соглашениями признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Стройподряд» освободить и передать ООО «Миранда» по акту приема-передачи недвижимое имущество – нежилые помещения в административном здании по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов, обязанность, которая лежит на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Решением Арбитражного суда РИ от 04.06.2024 по делу №А18-692/2023 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не уведомлении Компании KHS GmbH (КХС ГмбХ) о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также в оценке имущества без согласования с залоговым кредитором должника. В части взыскания с ФИО3 убытков в размере 497 589 961,88 рублей отказано.

Вместе с тем, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу №А18-485/2020 удовлетворены заявления конкурсного кредитора должника - KHS GmbH (КХС ГмбХ) и конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.04.2021 по делу №А18-782/2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. 

Определением суда от 21.05.2025 по делу №А18-782/2021 заявление ФИО1 о включении требований о взыскании сумм субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИРАНДА в реестр требований кредиторов ФИО2 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для включения задолженности перед ООО «МИРАНДА» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2.

Этим же актом производство по обособленному спору о включении требований, возникших в результате привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИРАНДА, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Миранда» и установлении конкурсной массы в рамках дела №А18-485/2020.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена ответственность контролирующего должника лица (ФИО2) к ответственности по всем обязательствам ООО «Миранда». 

По сути, рассматриваемый иск направлен на взыскание убытков и пополнение конкурсной массы должника, определяющим и подлежащим доказыванию является вопрос причинения убытков должнику, имеющему обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Как сказано выше, ФИО2 уже привлечена к ответственности по всем обязательствам должника, сумма которого будет определена после расчетов с кредиторами.

Таким образом, взыскание с ФИО2 ущерба в денежной форме приведет к применению к ней двойной меры ответственности.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом сказанного, ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиками убытков в заявленном размере в соответствии со статьей 15 ГК РФ в результате их незаконных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

 В ходе судебного разбирательства Аушевым М-Б.М. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора от 15.04.2019 №10А/2019 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2019; соглашения о замене лица в обязательстве (о переводе долга) от 18.08.2020; договора аренды от 01.03.2021 №01А/2021 с дополнительными соглашениями к нему. По утверждению ФИО3 указанные документы им не подписывались, подпись на них учинена не им.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Судом были истребованы подлинники документов, о фальсификации которых заявлено Аушевым М-Б.М. Однако, затребованные документы у участников спора отсутствуют, суду не представлены, соответственно подтвердить либо опровергнуть указанный довод не представляется возможным.

 Кроме того, на основании документов, в отношении которых Аушевым М-Б.М. заявлено о фальсификации, истцом сформирована правовая позиция, отклоненная судом и признанная необоснованной.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

При обращении в суд с настоящим иском конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Миранда» ФИО1 о взыскании солидарно убытков с ООО «Стройподряд», ФИО2 и ФИО3 в размере 16 499 935,50 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Миранда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 389 999,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья М.А. Аушев