Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45442/2023-ГК

Дело № А40-214898/22

город Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 

по делу № А40-214898/22 

по иску ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 14 746 970 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, 

ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕРЛОГИСТИКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «РЖД» о взыскании 14 746 970 руб. 30 коп.

Решением от 22.05.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 10 413 426 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 308 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на организацию расчетов от 28.08.2012 № 722-жд.

Договор регулирует взаимоотношения Истца и Ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой Истцом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени), иных причитающихся Ответчику платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом международном, в прямом железнодорожном, в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожнопаромном сообщениях, перемещении порожних грузовых вагонов с припортовых железнодорожных станций на железнодорожные станции перемещения, возмещении расходов Ответчику, обусловленных выполнением таможенных операций, а также за иные услуги/работы, в том числе информационные, выполняемые Ответчиком при организации и/или осуществлении перевозок.

Согласно п. 1.2 Договора Истцу открыт Единый лицевой счет, присвоен код плательщика 1003376116.

В период с апреля по июль 2021 года Ответчик на входных станциях Российской Федерации резервировал денежные средства в счет оплаты провозной платы за перевозку вагонов, указанных в расчете суммы исковых требований, со станции отправления Караганды (Казахстанские ж.д.) до станции назначения Мотыкалы (Белорусские ж.д.) в размерах, рассчитанных исходя из тарифа, установленного в Разделе II части 2 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», в сумме 13 378 945 руб.

В дальнейшем Ответчик произвел перерасчет провозной платы по спорным перевозкам, обосновывая это необходимостью применения при расчете провозной платы ставок Международного железнодорожного транзитного тарифа (МТТ) с применением коэффициентов, установленных в Тарифной политике Железных дорог государств - участников Содружества Независимых Государств на перевозки грузов в международном сообщении (ТП СНГ).

Согласно ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Исходя из положений параграфов 1 и 2 ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. Провозные платежи исчисляются отдельно каждым участвующим в перевозке перевозчиком за расстояния перевозки и в валюте, определяемые в соответствии с применяемыми тарифами для данной перевозки в международном сообщении.

Перевозка грузов со станции отправления Караганды КЗХ до станции назначения ФИО5 в период с апреля по июль 2021 года производилась по территории трех государств (Республика Казахстан, Российская Федерация, Республика Беларусь) на основании договоров перевозки - накладных СМГС. Данные перевозки относятся к перевозкам в прямом международном железнодорожном сообщении, поскольку осуществлялись железнодорожным транспортом по территории двух или более государств груза по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования (ст. 2 СМГС).

После завершения перевозок груз был выдан получателю на станции назначения (ст. Мотыкалы, Республика Беларусь). Таким образом, договоры перевозки прекратили свое действие в момент получения груза, обязательства по перевозке всеми сторонами договора были исполнены, в том числе, по оплате провозных платежей.

Оспариваемые перевозки произведены исключительно в рамках заключенных договоров в соответствии с маршрутами от станции отправления до станции назначения, указанными в железнодорожных накладных, транзитом через территорию России в сообщении между Казахстаном и Белоруссией.

Обстоятельствами, подтверждающими тот факт, что грузополучателями, указанными в соответствующих накладных СМГС, являются резиденты Республики Беларусь, а не иные лица.

Учитывая вышеизложенное, в отношении оспариваемых перевозок должны были применяться тарифы, установленные разделом 2 части 2 Прейскуранта 10-01 (изначально списанная провозная плата), т.к. в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.11.2020 № 527 «О тарифной политике железных дорог государств-участников Содружества Независимых государств на перевозки грузов в международном сообщении на 2021 фрахтовый год» ставки ТП СНГ на 2021 год в отношении перевозок грузов транзитом через территорию России в сообщении между Казахстаном и Белоруссией применению не подлежат.

Между тем станция назначения ФИО5 по оспариваемым перевозкам в указанный в МТТ перечень не входит и, следовательно, доначисленная со стороны Ответчика провозная плата не может быть применена к спорным перевозкам.

Согласно параграфу 4 ст. 31 СМГС в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск на сумму 10 413 426 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по 70 отправкам на общую сумму 4 333 544 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, Ответчик указывает, что Истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный ст. 48 СМГС, по всему заявленному к взысканию объему требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции должно было быть отказано.

Согласно ст. 48 СМГС иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются:

1) о превышении срока доставки груза - в течение 2 месяцев;

2) по остальным основаниям - в течение 9 месяцев.

Указанные сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 статьи 47 «Требования по договору перевозки. Подсудность» настоящего Соглашения. День начала течения срока давности в срок не включается.

Параграфом 3 ст. 48 СМГС установлено, что предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 "Претензии" настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 "Претензии" настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

В соответствии со ст. 47 СМГС право предъявления претензии и иска о возврате переборов провозных платежей возникает со дня уплаты провозных платежей.

Параграфом 5 статьи 46 СМГС установлено, что претендатель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Согласно § 6 ст. 48 СМГС, если претензия оформлена с нарушением предписаний § 3 и § 5 настоящей статьи, она возвращается претендателю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата. В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное § 3 статьи 48 "Сроки давности". Если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15-дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии. Возвращение перевозчиком претендателю такой претензии не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы.

В соответствии с § 7 ст. 48 СМГС перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму.

Согласно § 8 ст. 48 СМГС при частичном или полном отклонении претензии перевозчик сообщает претендателю основание отклонения претензии. Если претензия предъявлялась в бумажном виде, то перевозчик также возвращает документы, приложенные к претензии.

Согласно ст. 40.2.4 Правил перевозок грузов (Приложение № 1 к СМГС) в случае если перевозка осуществлялась по бумажной накладной, претендатель обязан приложить к претензии следующие документы в подлинниках:

в случае перебора провозных платежей - лицо, оплатившее провозные платежи в соответствии с § 2 статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" - документы, подтверждающие его претензионные требования.

Истец предъявил Ответчику претензию от 02.11.2021 № ИЛ/2021-1992 о возврате неосновательного обогащения в виде незаконно списанного добора провозной платы в размере 14 746 970,30 руб. Претензия была получена Ответчиком 02.11.2021, что подтверждается сканом электронного письма, направленного по официальному электронному адресу ЦФТО ОАО "РЖД" 02.11.2021 (представлен в материалы дела). Принятие претензии к рассмотрению со стороны Ответчика подтверждается также ответом ЦФТО ОАО "РЖД", в котором Истцу был сообщен входящий номер полученной Ответчиком претензии (представлено в материалы дела).

Ответчик, в отсутствие правовых оснований и надлежащего обоснования письмом от 01.12.2021 № ИСХ-23702/3-С ТЦФТО возвратил Истцу претензию без рассмотрения.

В качестве обоснования возврата претензии Ответчик указал на непредоставление со стороны Истца вместе с претензией документов, подтверждающих оплату провозных платежей (счетов-фактур, актов оказанных услуг, а также перечня первичных документов к акту оказанных услуг). При этом в качестве правового обоснования Ответчик сослался на п. 40.2.4 Правил перевозок грузов (Приложение № 1 к СМГС) и § 2 статьи 31 СМГС «Уплата провозных платежей и неустоек».

При этом указанные Ответчиком положения СМГС не содержат указания на то, что к претензии о возврате необоснованно списанной провозной платы должны быть приложены документы, подтверждающие оплату провозных платежей.

Истец к претензии от 02.11.2021 № ИЛ/2021-1992 приложил расчет суммы претензионных требований, содержащий информацию о номерах вагонов и транспортных железнодорожных накладных, датах осуществления спорных перевозок и маршрутах перевозок, а также о произведенных Ответчиком списаниях и о тех суммах провозной платы, которые Истец считает верными.

Данная информация позволяет Ответчику рассмотреть требование о возврате необоснованно списанных провозных платежей и подтверждает претензионные требования Истца.

Нарушений предписаний, указанных в § 3 и § 5 ст. 48 СМГС, являющихся основанием для возврата претензии без рассмотрения, Истцом допущено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК не представлено.

Таким образом, Ответчик, ведя себя недобросовестно, возвратил Истцу претензию, ссылаясь на несуществующие правовые нормы, запрашивая документы, составленные самим Ответчиком, и, следовательно, у Ответчика имеющиеся.

Учитывая вышеизложенное, срок на рассмотрение претензии, предъявленной 02.11.2021, не был прерван путем направления Ответчиком в адрес Истца письма от 01.12.2021 № ИСХ-23702/3-С ТЦФТО, содержащего незаконные и необоснованные причины возврата заявленной претензии без ее рассмотрения.

Мотивированный отказ в удовлетворении претензионных требований Истца был заявлен Ответчиком только 13.04.2022 в письме № ИСХ-7346/3-С ТЦФТО. При этом данное письмо Ответчика поступило в адрес Истца только 20.04.2022, что подтверждается приложенным к почтовым конвертом (представлен в материалы дела).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, моментом, когда перевозчик сообщил о отклонении претензионных требований, является не дата исходящего письма Ответчика, а момент его фактического получения Истцом.

Учитывая вышеизложенное, 180-дневный срок на рассмотрение претензии, предусмотренный ст. 48 СМГС, в период с 02.11.2021 (предъявление претензии Истцом) до 20.04.2022 (получение Истцом от Ответчика мотивированного отказа) не прерывался.

Срок рассмотрения Ответчиком претензии составил 170 дней.

Исковое заявление было направлено Истцом в суд 03.10.2022, что подтверждается почтовой квитанцией (представлена в материалы дела).

Таким образом, с учетом довода Ответчика о пропуске Истцом 9-месячного срока исковой давности, установленного ст. 48 СМГС, принимая во внимание приостановку течения срока исковой давности на период рассмотрения Ответчиком претензионного требования Истца, срок исковой давности пропущен только по 70 отправкам на общую сумму 4 333 544 руб., на что справедливо указал суд в решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод Ответчика о необходимости применения срока исковой давности, предусмотренного СМГС, ко всему объему заявленных исковых требований противоречит как положениям самого Соглашения, так и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

По оставшимся требованиям на сумму 10 413 426,30 руб., с учетом положений ст.ст. 46 - 48 СМГС и приостановки течения срока исковой давности на период рассмотрения претензионных требований Ответчиком, срок исковой давности, установленный ст. 48 СМГС, не пропущен, что и было установлено судом первой инстанции, в связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены в данной части.

Ответчик заявляет, что судом первой инстанции не была дана оценка соответствия взысканной провозной платы требованиям законодательства, а также не дана оценка указанным отправителем в железнодорожных накладных сведениям.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.11.2020 № 527 «О тарифной политике железных дорог государств-участников Содружества Независимых государств на перевозки грузов в международном сообщении на 2021 фрахтовый год» ставки ТП СНГ на 2021 год в отношении перевозок грузов транзитом через территорию России в сообщении между Казахстаном и Белоруссией применению не подлежат.

Первоначальное (верное) исчисление провозных платежей было осуществлено Ответчиком на основании Тарифной схемы № 8 Прейскуранта 10-01, которая содержит расчетные таблицы плат за перевозку грузов в собственных (арендованных) универсальных вагонах (кроме 6-осных вагонов сочлененного типа), в универсальных вагонах общего парка в части платы за услуги инфраструктуры и локомотивов РЖД, соответствующей груженому рейсу аналогичного собственного вагона.

Таким образом, позиция Ответчика о том, что к спорным перевозкам должны применяться ставки Международного железнодорожного транзитного тарифа (МТТ) с применением коэффициентов, установленных в Тарифной политике стран СНГ (ТП СНГ), прямо противоречит вышеуказанному Приказу Минтранса РФ и справедливо была отклонена судом первой инстанции.

Ответчик считает, что в связи с указанием грузоотправителем в представленных в материалы дела накладных СМГС информации о следовании груза для вывоза в Республику Польша для компании PREMCOAL POLAND, спорные перевозки являлись транзитными, в связи с чем Ответчик правомерно применил для расчета суммы провозной платы ставки Международного железнодорожного транзитного тарифа (МТТ) с применением коэффициентов, установленных в Тарифной политике стран СНГ (ТП СНГ) на 2021 год.

Данный довод Ответчика противоречит нормам материального права, фактическим обстоятельствам спора и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) перевозка груза в прямом международном железнодорожном сообщении – это перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств груза по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования .

В ст. 14 СМГС указано, что в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Согласно ст. 26 СМГС по прибытии груза на станцию назначения перевозчик обязан выдать накладную и груз получателю, а получатель обязан принять груз и накладную.

Перевозка грузов со станции отправления Караганды КЗХ до станции назначения ФИО5 в период с апреля по июль 2021 года производилась по территории трех государств (Республика Казахстан, Российская Федерация, Республика Беларусь). На весь маршрут следования спорных вагонов были оформлены накладные СМГС, иных документов в рамках данных перевозок не оформлялось.

Вагоны были приняты к перевозке на станции Караганды на территории Республики Казахстан и прибыли на станцию назначения Мотыкалы на территории Республики Беларусь. Данное обстоятельство подтверждается календарными штемпелями, проставленными в соответствующих графах в представленных Истцом в материалы дела накладных (приложение № 6 к иску).

Более того, в соответствии с составленными Ответчиком телеграммами, подтверждающими осуществление спорных перевозок, станцией назначения является таюке Мотыкалы (Республика Беларусь).

Таким образом, все заявленные в рамках настоящего спора перевозки были завершены на территории Республики Беларусь, в связи с чем, позиция Ответчика о том, что спорные перевозки являлись транзитными, а конечным пунктом назначения являлась Республика Польша, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Внесение каких-либо отметок в графу «заявление отправителя» не изменяет согласованные сторонами условия перевозки, в том числе, станцию назначения.

Заявление Ответчика о том, что перевозка грузов не была завершена на территории Республики Беларусь, а фактически была продолжена на территорию Республики Польша, является голословным утверждением, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденным документально.

Более того, позиция Ответчика, в соответствии с которой процесс перевозки грузов, в частности, по транспортной железнодорожной накладной, не завершается фактом прибытия груза на станцию назначения, указанную в данной накладной, прямо противоречит ст. 14 СМГС, в соответствии с которой перевозчик обязан перевезти вверенный ему груз (вагон) до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Согласно представленным Истцом в материалы дела накладным, процесс перевозки груза по ним был завершен, утверждения Ответчика об обратном являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что СМГС и ТП СНГ не содержат таких понятий, как «конечная страна назначения» и «конечный грузополучатель».

Железнодорожная станция, указанная в графе 5 (Станция назначения) накладных СМГС, является критерием определения страны окончательного назначения.

Согласно ст. 2 СМГС получателем груза является лицо, указанное в накладной в качестве получателя груза в графе 4 накладной СМГС.

Таким образом, исходя из анализа соответствующих положений СМГС иные лица, указанные в других графах накладной СМГС по договору СМГС получателями не являются.

Также СМГС не содержит разделения на «первоначальный получатель», «промежуточный/последующий получатель», «конечный получатель», а также понятия «страна окончательного назначения».

Применение таких понятий возможно только в случае изменения правового регулирования договора перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении с СМГС на ЦИМ при следовании груза со станции железнодорожной администрации - участницы СМГС на станцию железнодорожной администрации не участницы СМГС.

Ответчик заявляет, что, несмотря на завершение перевозки на станции Мотыкалы Белорусской ж.д., фактически процесс перевозки груза не прерывался, а указанная станция являлась транзитным пунктом для совершения дальнейшей перевозки.

Данный довод Ответчика несостоятелен.

Ответчик обязан за определенную договором перевозки плату перевезти груз со станции отправления до станции назначения.

Вопреки позиции Ответчика, станцией назначения по перевозкам, заявленным в рамках настоящего спора, являлась ст. Мотыкалы, а не какая-либо иная станция.

Обратное не доказано.

В соответствии с п. 2 § 1 МТТ тариф применяется также при перевозках грузов через пограничные, припортовые станции, станции переотправки грузов на/с автомобильный, авиационный, водный и трубопроводный транспорт в транзитных направлениях, указанных в таблицах транзитных расстояний Раздела I части V тарифа. При этом МТТ содержит закрытый перечень пограничных, припортовых станций, станций переотправки грузов на/с автомобильный, авиационный, водный и трубопроводный транспорт.

Станция назначения ФИО5 по оспариваемым перевозкам в указанный в МТТ перечень не входит и, следовательно, доначисленная со стороны Ответчика провозная плата не может быть применена к спорным перевозкам.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что станция Мотыкалы не относится к припортовой, пограничной или станции переотправки грузов дальнейшая судьба груза, перевозимого по заявленным в рамках настоящего спора накладным, не может влиять на размер провозной платы по первоначальным перевозкам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-214898/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБ.В. Стешан

Судьи:В.В. Валюшкина

Е.А. Ким