АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15760/2025

г. Нижний Новгород                                                                           11 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Безруковой Елены Николаевны   (шифр дела 49-114)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуханковой М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Конструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 677 554 руб. задолженности, неустойки,

без  участия представителей сторон (извещены надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 677 554 руб. предварительной оплаты по договору поставки №32 от 03.09.2024, 102 076,90 руб. неустойки за период с 29.11.2024 по 30.04.2025.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. 

Конверты от сторон вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Ответчик отзыва на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки №32 от 03.09.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара указываются в спецификации, являющейся приложением к н договору и УПД, оформленной надлежащим образом (п. 1.4 договора). 

Поставщик обязуется поставить товар в течение срока указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора с момента поступления предоплаты указанной в спецификации, на расчетный счет поставщика (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 стоимость товара, согласованная сторонами в соответствующей спецификации, оплачивается покупателем в порядке, установленном в спецификации и договором:

- предоплата в размере 70% в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора;

- 30% в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке.

На основании  счета на оплату №41 от 03.09.2024 и Спецификации №00000000041 от 03.09.2024 ответчик  обязался поставить истцу следующий товар:

- диван в количестве 4 штук общей стоимостью 226 980 руб., срок изготовления - 30 рабочих дней;

- стол 800х800 в количестве 14 штук, общей стоимостью 182 574 руб., срок изготовления - 25 рабочих дней;

- стул в количестве 40 штук общей стоимостью 268 000 руб., срок изготовления - 25 рабочих дней.

Истец произвел предварительную оплату за товар в размере 677 554 руб., что подтверждается платежными поручениями № 309 от  24.10.2024 на 474 287,80 руб. и № 401 от 02.12.2024 на 203 266,20 руб.

Ответчиком поставка оплаченного товара не произведена.

В адрес истца ответчик направлял гарантийные письма (б/н от 17.01.2025, 29.01.2025, 31.01.2025), в которых гарантировал осуществить поставку товара в указанные в письмах сроки.

В письме б/н от 12.02.2025 ответчик предложил истцу расторгнуть договор и вернуть денежные средства с учетом процентов за нарушение сроков поставки.

В ответ истец через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» направил письмо №01 от 12.02.2025 о расторжении договора поставки №32 от 03.09.2024, о возврате денежных средств в размере 677 554 руб. и оплате  процентов за нарушение сроков поставки.

Поскольку денежные средства ответчиком добровольно не возвращены,  истец обратился к ответчику с требованием (претензией) № 28 от 04.04.2025.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

 В соответствии со  статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо  указанных в законе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму либо возврата предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено. 

Отсутствие доказательств передачи товара истцу и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у истца обязательства по оплате товара. 

При таких обстоятельствах требование истца о возврате денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 076,90 руб. неустойки за период с 29.11.2024 по 30.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту   6.3 договора при нарушении сроков доставки и (или) установки товара, указанных в п. 3.1 и 4.5 договора, покупатель оставляет за собой право начислить, а поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены каждой не доставленной и/или не установленной в срок позиции товара, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17- 21840).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо б/н от 12.02.2025 о расторжении договора поставки и о возврате внесенной предварительной оплаты.

Письмо получено и подписано ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» - 14.02.2025.

Поскольку истец реализовал свое право на возврат суммы предварительной оплаты, обязательство по поставке считается прекращенным, неустойка за просрочку поставки товара после 14.02.2025 не начисляется. 

Суд произвел расчет неустойки за период с 29.11.2024 по 14.02.2025. Размер неустойки по расчету суда составил 51 260,35 руб. 

Таким образом, требование в части неустойки подлежит удовлетворению частично. Оснований для удовлетворения требования в большей части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Конструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 677 554 руб. задолженности, 51 260,35 руб. неустойки, а также 41 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

      Судья                                                                                                        Е.Н. Безрукова