ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47317/2019

10 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» - не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью «Правовед» - не явился, извещён,

от ответчика: Российского Союза Автостраховщиков – ФИО1 по доверенности от 20 февраля 2019 года,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовед» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым»

на решение от 20 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате оценки, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании 819 000 руб. - компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), расходов по оплате оценки, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовед», действующее в интересах истца обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и его представителя, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 16.10.2016 по адресу: а/д Ялта - Севастополь, со стороны города Ялта в направлении города Севастополя на 61 км, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство "МАН 26430", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшее истцу.

В ходе проведения проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Шевролет Спарк", государственный регистрационный знак 

<

***> нарушившего требования части 1 пункта 10.1, части 1 пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2, который скончался 23.10.2016 в 1-ом хирургическом отделении 1-ой городской больницы города Севастополя.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля "Шевролет Спарк", государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, был застрахован обществом с ограниченной  ответственностью Страховая компания "МОСКОВИЯ" по полису серии ЕЕЕ N0383143997.

Поскольку указанное общество решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161486/2017 признано несостоятельным (банкротом), истец посчитал, что в данном случае РСА должно выплатить ему компенсационную выплату по указанному страховому случаю, в связи с чем обратился к РСА с соответствующим заявлением, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В статье 19 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с Законом об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со статьями 1, 18, 19 указанного Закона, не являются страховыми выплатами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив, что причинитель вреда – водитель ФИО2, не имел водительского удостоверения на момент ДТП, исходил из того, что причинение вреда потерпевшему в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, не является страховым случаем. Кроме того, суд отметил, что компенсационная выплата в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (подпункт «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО). В связи с чем суд первой инстанции признал отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты правомерным и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что поскольку страховой полис ЕЕЕ №0383143997 был выдан без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, то ответственность лица, причинившего вред, считается застрахованной, в связи с чем возмещение вреда должно осуществляться по полису ОСАГО. По мнению истца, действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в компенсационной выплате, как отсутствие у причинителя вреда водительского удостоверения на момент ДТП, кроме того, страховщик имеет право на обращение с регрессным требованием к данному лицу.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на неверное толкование норма права, а также являются позицией истца по делу, были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что причинение вреда потерпевшему в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, не является страховым случаем, в связи с чем не установил оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу, отказав в удовлетворении иска.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены законных судебных актов, в которых содержится обоснование того, почему суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и выводов, сделанных на основании их оценки. 

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу № А40-47317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                                Н.Н. Бочарова

 

В.В. Кобылянский