ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4262/2017к104

г. Красноярск

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2020 № 1444 (до и после перерыва),

от уполномоченного органа: ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2021 № 9 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2021 года по делу № А33-4262/2017к104,

установил:

в рамках дела о признании Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, АКБ «Енисей» (ПАО), банк) банкротом поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС) на действия (бездействие) конкурсного  управляющего, согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентство по страхованию вкладов» обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АКБ «Енисей» (ПАО), выразившиеся в:

- не проведении  инвентаризации вновь выявленного/возвращенного в конкурную массу имущества должника, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

- некачественном проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3. статьи 189.78 Закона о банкротстве,

- длительном бездействии конкурсного управляющего по реализации имущества должника, повлекшем необоснованное увеличение текущих расходов банка, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, статьи 189.78, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве,

- неисполнении определения суда в части сроков реализации имущества должника, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, статьи 189.78 Закона о банкротстве,

- необоснованном привлечении привлеченных специалистов для осуществления обязанностей конкурсного управляющего: ФИО5, ФИО2, ООО «Корпорация Альфа», ООО «Зенит».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 жалоба Федеральной налоговой службы  удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего  АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «АСВ», выразившиеся: в не проведении  инвентаризации вновь выявленного (возвращенного в конкурную массу) имущества должника; в некачественном проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника; в длительном бездействии конкурсного управляющего по реализации имущества должника, повлекшем необоснованное увеличение текущих расходов; в неисполнении определения суда в части сроков реализации имущества должника; в необоснованном привлечении привлеченных специалистов для осуществления обязанностей конкурсного управляющего: ФИО5, ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «Корпорация Альфа», «Зенит».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает следующее:

- подпункт 2 пункта 6 статьи 189.75 Закона о банкротстве не содержит требований кроме как об информировании о вновь выявленном имуществе должника путем размещения на ЕФРСБ простого информационного сообщения;

- 94 единицы имущества в период проведения инвентаризации  должника с 13.04.2017 по 13.07.2017 были перемещены собственником помещения на склад для хранения. По факту обнаружения данного имущества конкурсным управляющим  должника предприняты меры по обеспечению сохранности имущества;

- в материалы дела не представлены действительные доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим должника норм действующего законодательства, повлекших за собой нарушение прав или законных интересов налогового органа и (или) иных кредиторов. Конкурсным управляющим предпринимались попытки по реализации имущества, согласовании предложений по реализации имуществ с комитетом кредиторов;

- конкурсный управляющий допустил техническую ошибку при рассмотрении дела №А33-4262-87/2017 (обособленный спор об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка) и ошибочно указал большую балансовую стоимость имущества должника, чем она есть.

- конкурсным управляющим предоставлены исчерпывающие доказательства подтверждающие обоснованность и целесообразность привлечения специалистов для сопровождения конкурсного производства.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 25.11.2021.

25.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.01.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.11.2021 04:25:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: акт приема-передачи №15 от 19.04.2017; акт инвентаризации № 12 по состоянию на 13.04.2017; акт инвентаризации основных средств банка по состоянию на 13.04.2017; акт обнаружения имущества от 25.10.2019 с актом инвентаризации основных средств банка; копия акта обнаружения имущества, ранее неуничтоженного на балансовых счетах от 25.10.2019 с перечнем вновь выявленного имущества; письмо от 28.04.2021 № 07-07-2/1657-ДР.

Представитель  уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил удовлетворить ходатайства конкурсного управляющего, приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает следующие обстоятельства.

Инвентаризация имущества банка, проведенная по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства, полностью завершена 13.07.2017, сведения о  проведенной  инвентаризации  опубликованы  в ЕФРСБ  в  сообщении  от 18.07.2017 №1944379.

По   результатам   проведенной   инвентаризации, согласно  отчету   конкурсного управляющего по  состоянию  на  01.04.2020,   в  конкурсную  массу  включены  активы балансовой стоимостью 8 130 049 рублей, выявлена недостача имущества на сумму 7 294 576 рублей.

19.12.2019 в адрес уполномоченного органа поступило уведомление о проведении 14.04.2020 заседания комитета кредиторов  должника от 17.12.2019 №74-02ИСХ-342857, согласно которому конкурсным управляющим в целях реализации вновь выявленного имущества банка, а также имущества, не предлагавшегося к реализации ранее в связи с использованием его в ходе конкурсного производства, подготовлены изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, утвержденное комитетом кредиторов 21.01.2019  в части перечня реализуемого   имущества,   и   представлены   на   утверждение   комитету кредиторов.

Имущество по лотам №11-28 является вновь выявленным, что подтверждается актом обнаружения имущества от 25.10.2019 (5 позиций) и актом обнаружения имущества, ранее не учтенного на балансовых счетах, от 25.10.2019 (16 позиций), согласно которым имущество выявлено в ходе проведения конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества банка.

Уполномоченный орган указывает, что с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при выявлении имущества, отнесенного ранее к недостаче, обязан был провести инвентаризацию вновь выявленного имущества и в трехдневный срок после ее проведения опубликовать результаты на ЕФРСБ.

Также заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в ходе мероприятий по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества.

В  целях реализации имущества банка, возвращенного конкурсным управляющим в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника, конкурсным управляющим подготовлено Предложение конкурного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом банка в форме аукциона и посредством публичного предложения и представлены на утверждение комитету кредиторов, назначенному на 20.02.2020, письмом от 04.02.2020 №20/3865.

К реализации, в том числе, предложено имущество (нежилые помещения по адресу 

<

...> зд. 44, пом.4,6) возвращенное в конкурсную массу должника в ходе мероприятий по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества – заочное решение Железногорского городского суда от 08.11.2018 по делу №2-1753/2018, вступивший в силу 23.12.2018.

Право собственности на возвращенное в конкурсную массу недвижимое имущество, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, зарегистрировано конкурсным управляющим лишь 28.10.2019, т.е. спустя 11 месяцев.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим мероприятия по инвентаризации возвращенного в конкурсную массу должника имущества не проведены до настоящего времени.

ФНС указывает, что не проведение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации вновь выявленного имущества, а также имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника и не отражение соответствующих сведений в ЕФРСБ  не позволяет конкурсным кредиторам, в том числе уполномоченному органу, контролировать  действия  конкурсного   управляющего по полноте  и своевременности   формирования   конкурсной   массы,    лишает   их   права на обращение к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика, а также вводит их в заблуждение в части реально сформированной конкурсной массы и не позволяет оперативно реагировать на действия конкурсного управляющего, влекущие необоснованное увеличение расходов конкурсного производства на содержание вновь выявленного имущества,  что нарушает их права и законные интересы на удовлетворение требований.

В письме от 17.12.2019 №74-02ИСХ-342857 конкурсный управляющий сообщает, что имущество в количестве 94 единицы обнаружено в ранее арендуемом банком офисе ККО «Виленский» по адресу: 

<

...> и передано под контролем представителя конкурсного управляющего на ответственное хранение ООО «ПДК-ЗАПАД» для размещения в складском помещении, расположенном в г. Санкт-Петербурге.

При этом согласно акту №6 инвентаризации основных средств АКБ «Енисей» (ПАО) по состоянию на 13.04.2017, инвентаризация имущества банка в офисе ККО «Виленский» уже проводилась конкурсным управляющим ранее.

В ходе проведения инвентаризации в офисе ККО «Виленский» имущество должника не выявлено, однако выявлена недостача имущества – вывеска «Банк Енисей» ККО ВИЛЕНСКИЙ.

С учетом того, что инвентаризация имущества должника, находящегося в офисе ККО «Виленский», уже проводилась конкурсным управляющим в период с 01.04.2017 по 13.07.2017, выявление имущества должника, отнесенного ранее к недостаче, в том же помещении спустя 2,5 года свидетельствует, по мнению уполномоченного органа о некачественном проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и длительном бездействии в части розыска имущества, отнесенного по итогам инвентаризации к недостаче, следствием которого является утрата своевременно не учтенным имуществом ликвидности.

Инвентаризация имущества банка, проведенная по состоянию на дату открытия процедуры   конкурсного  производства,   полностью   завершена   13.07.2017,   сведения о проведенной инвентаризации   опубликованы   в   ЕФРСБ   в   сообщении   от   18.07.2017  № 1944379.

Вместе с тем,  комитет кредиторов по вопросу принятия решения относительно предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении имущества банка (1 объект недвижимого имущества,  а также прочие основные средства и ценные бумаги) созван конкурсным управляющим лишь 24.05.2018 (письмо от 10.05.2018 №74-02ИСХ-108994), то есть по истечении 10 месяцев с даты окончания инвентаризации имущества должника, что на 9 месяцев превышает срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Решением  комитета  кредиторов от 24.05.2018 представленные на утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении имущества банка утверждены.

20.06.2018 в ЕФРСБ в сообщении № 2795925 конкурсным управляющим отражена информация о проведении торгов в отношении имущества банка ранее не предлагавшегося к продаже, в том числе, 1 объект недвижимого имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим на протяжении 9 месяцев не принимались меры по реализации части активов банка, что не отвечает принципу разумности  и  добросовестности,  поскольку  приводит  к  затягиванию  процедуры банкротства и  увеличению  текущих   расходов   должника.

В состав лота входит 1 объект недвижимого имущества. Вместе с тем, в смету текущих расходов банка ежеквартально включаются расходы на содержание зданий и сооружений, принадлежащих должнику. Согласно смете расходов за 4 квартал 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года расходы на содержание зданий и сооружений составляют от 1 148,8 тыс. рублей до 2 740,3 тыс. рублей. Кроме того, в смету расходов за указанные периоды также включаются расходы по охране в размере от 635 тыс. рублей до 1 435,5 тыс. рублей, а также исчисляются имущественные налоги.

Все последовательно проведенные торги, проводившиеся в соответствии с сообщением конкурсного управляющего в ЕФРСБ от 20.06.2018 №2795925, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок (процедура реализации завершена 15.01.2019).

Вместе с тем, комитет кредиторов по вопросу принятия решения относительно предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении нереализованного ранее имущества созван конкурсным управляющим лишь 04.07.2019 (письмо от 17.06.2019 №4/20848), то есть по истечении 6 месяцев (1 вопрос повестки дня).

04.07.2019 комитетом кредиторов представленные конкурсным управляющимпредложения  о  порядке,  сроках  и  условиях   проведения  торгов  в отношении нереализованного ранее имущества не утверждены, конкурсному   управляющему уполномоченным   органом   представлены   возражения   относительно   представленного предложения (письмо от 03.07.2019 № 2.18-25/1758).

Таким образом, уполномоченным органом указывалось конкурсному управляющему на недостатки представленного на утверждение комитету кредиторов предложения о порядке сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом банка.

Вместе с тем, предоставленным пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве правом конкурсный управляющий воспользовался лишь после направления уполномоченным органом в его адрес письма от 30.10.2019 №2.18-25/2157, согласно которому указанные выше бездействия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства должника, необоснованному увеличению текущих расходов.

В совокупности конкурсный управляющий бездействовал в части принятия мер по скорейшей реализации активов должника на протяжении 8 месяцев, наращивая при этом текущие расходы банка.

Так, непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по реализации имущества должника, выразившееся в длительном бездействии по инициированию комитета кредиторов для решения вопроса об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении имущества должника (6 месяцев), а также разрешению разногласий с комитетом кредиторов (2 месяца) приводит к увеличению текущих расходов банка, поскольку в состав нереализованных по итогам торгов, завершившихся 15.01.2019, лотов входит 1 объект недвижимого имущества, что влечет за собой возложение на должника текущих расходов на его содержание.

Уведомлением от 15.08.2019 №4/29634 конкурсным управляющим на 03.09.2019 назначен комитет кредиторов, на повестку дня которого вынесен вопрос о принятии решения относительно предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении нереализованного ранее имущества, торги по которому завершены 24.07.2018, в результате которых не реализовано имущество под лотами №1,3-6,10-11,20-37 (2-3 вопрос повестки дня).

Вместе с тем, в состав нереализованных по итогам торгов, завершившихся 24.07.2018, лотов входит 7 объектов недвижимого имущества.

К комитету кредиторов с предложением о рассмотрении вопроса о принятии решения относительно предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении имущества, не реализованного на тогах 24.07.2018, конкурсный управляющий обратился лишь 03.09.2019, то есть по истечении 13 месяцев.

Комитетом кредиторов представленные предложения не утверждены, конкурсному управляющему уполномоченным органом представлены возражения относительно представленного предложения (письмо от 30.08.2019 №2.18-1/20007).

Таким образом, уполномоченным органом указывалось конкурсному управляющему на недостатки представленных на утверждение комитету кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом банка.

Вместе с тем, правом, предоставленным статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий воспользовался лишь после направления уполномоченным органом в его адрес письма от 30.10.2019 №2.18-25/2157, согласно которому указанные выше бездействия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры банкротства должника, необоснованному увеличению текущих расходов.

Таким образом, в совокупности конкурсный управляющий бездействовал в части принятия мер по скорейшей реализации активов должника на протяжении 13 месяцев, наращивая при этом текущие расходы банка.

Так, непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по реализации имущества должника, выразившихся в длительном бездействии по инициированию комитета кредиторов для решения вопроса об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении имущества должника (13 месяцев), а также разрешению разногласий с комитетом кредиторов (9 дней), приводит к увеличению текущих расходов банка поскольку, как указывалось выше, в состав нереализованных по итогам торгов, завершившихся 24.07.2018, лотов входит 7 объект недвижимого имущества, что в свою очередь влечет за собой возложение на должника текущих расходов на его содержание.

12.11.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов, согласно которому просил:   утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом АКБ ЕНИСЕЙ» (ПАО) (гараж, оборудование, акции); утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством аукциона и публичного предложения имуществом АКБ «Енисей» (ПАО) (нежилые помещения (6 шт.), освобождение от аренды ООО «Мечта», облигации федерального займа (ОФЗ));   утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имущества АКБ «Енисей» (ПАО) (нежилые помещения и квартиры (всего 8 шт.), освобождение от аренды ООО «Мечта», банковское оборудование, банкоматы);

Определением суда от 17.02.2020 по делу А33-4262-87/2017 разногласия между конкурсным управляющим и комитетом  кредиторов разрешены,  порядок реализации имущества, указанный в предложениях, утвержден судом. Разрешая разногласия, суд, определил организовать начало проведения  электронных торгов  в  срок не  позднее   1   месяца  с  даты  утверждения рассматриваемых Предложений. Определением суда от 17.02.2020 по делу А33-4262-87/2017 не обжаловалось конкурсным управляющим и вступило в законную силу 03.03.2020.

Согласно утвержденным судом предложениям организатором торгов является АО «Российский аукционный дом». АО  «Российский  аукционный  дом»  оказывает  должнику  услуги  на основании  договора от 09.11.2018 № 2018-1489/74 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (АКБ «Енисей» (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 поручает и обязуется оплачивать, а организатор торгов (АО «Российский аукционный дом») обязуется оказывать заказчику услуги по проведению торгов.

Согласно пункту 1.4 договора параметры каждых конкретных торгов, установленные соответствующим решением собрания (комитета) кредиторов заказчика или судебным, актом, определяются в поручении на проведение торгов и включают в себя, в том числе, срок организации торгов.

Таким образом, сроки начала проведения торгов имуществом должника определяет именно конкурсный управляющий.

Вместе с тем, согласно сведениям, отраженным в ЕФРСБ, сообщение о проведении торгов имуществом, отраженном в Приложении №2, опубликовано организатором торгов только 16.09.2020 в сообщении № 5477111, то есть спустя 8,5 месяцев после утверждения порядка реализации судом.

В смету текущих расходов банка ежеквартально включаются расходы на содержание зданий и сооружений, принадлежащих должнику. Согласно сметам расходов банка на 1-3 кв. 2020 расходы на содержание зданий и сооружений составляют от 800,8 тыс. рублей до 1 017,5 тыс. рублей ежеквартально. Кроме   того,   в   смету   расходов   за   указанные    периоды    также    включаются расходы по охране в размере от 217 тыс. рублей до 255 тыс. рублей, а также исчисляются имущественные налоги.

С учетом того, что в состав имущества, порядок реализации которого определен в Приложении № 2, включены, в том числе, объекты недвижимости общей площадью 1 933,3 кв.м., несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по его реализации приводит к необоснованному увеличению текущих расходов должника на его содержание, что, в свою очередь, уменьшает вероятность погашения требований кредиторов, нарушая их права и законные интересы.

 27.09.2019 с ООО «Корпорация Альфа» как с победителем конкурса в номинации «деятельность по выявлению обстоятельства банкротства и признаков преднамеренного банкротства кредитных организаций, а также оснований для гражданско-правовой ответственности контролирующих кредитные организации лиц» был заключен договор№ 2019-1381/74 об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства кредитной организации. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к указанному договору, ООО «Корпорация Альфа» обязано осуществить комплекс мероприятий по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства банка, а также оснований для гражданско-правовой ответственности контролирующих банк лиц. Проверка обстоятельств банкротства проводится за период не менее двух лет, предшествующих дате отзыва у кредитной организации лицензии. При этом анализу подлежат активы банка в размере достаточном для составления объективного вывода о его финансовом положении, но не менее 70% всех активов.

Согласно пункту 3.1 договора, заключенного с ООО «Корпорация Альфа», размер вознаграждения за оказанные ООО «Корпорация Альфа» услуги определяется в соответствии с Приложением №2, в соответствии с которыми стоимость услуг по договору составляет 7 900 тыс. руб. Расчет в указанном размере завершен конкурсным управляющим 25.06.2020.

01.10.2018 между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг №05, а также договоры возмездного оказания услуг от 29.12.2018 № 08, от 01.02.2019 № 01, от 01.03.2019 №04, от 31.05.2019 № 07, от 30.08.2019 № 15, от 29.11.2019 № 19, от 28.02.2020 № 24, от 01.06.2020 № 31.

01.03.2019 между АО КБ «Енисей» (ПАО) и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 5, а также договоры оказания услуг от 31.05.2019 № 08, от 30.08.2019 № 16, от 29.11.2019 № 20, от 28.02.2020 № 25, от 01.06.2020 № 32.

01.09.2020 с ООО «Зенит» как с победителем конкурса в номинации «сопровождение ведения исполнительных производств» был заключен договор № 2020-2711/74 об оказании юридических услуг. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к указанному договору, исполнитель оказывает услуги: правовое сопровождение взыскания дебиторской задолженности банка на стадии получения и предъявления к исполнению исполнительных документов, их дубликатов, ведения исполнительных производств по делам, судебные решения по которым вступили в силу. Размер вознаграждения за услуги ООО «Зенит» составил 35 % от фактического поступления в конкурсную массу банка денежных средств в результате деятельности ООО «Зенит» (пункт 1 Соглашения об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.04.2017 № 2017-610/53-04).

Уполномоченный орган просит признать необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц в связи с завышенной стоимостью услуг указанных привлечённых специалистов, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI названного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, нормативными актами Банка России.

На основании пункта 2 статьи 189.68, пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) ООО является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Первым доводом жалобы уполномоченного органа является признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего выразившиеся в не проведении  инвентаризации вновь выявленного/возвращенного в конкурную массу имущества должника.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию.

Обязанность проведения инвентаризации является одной из важнейших обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с «Порядком проведения инвентаризации имущества финансовой организации в ходе конкурсного производства (ликвидации)» (утв. решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 22.12.2016, протокол № 178, раздел IV), инвентаризация имущества финансовой организации (далее - инвентаризация) проводится в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность финансовых организаций.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсный управляющий, осуществляя проверку имущества, выявил имущество, ранее инвентаризованное и отнесенное к недостаче, а также вновь выявленное, отсутствующее в акте инвентаризации. В связи с чем были составлены акт обнаружения имущества от 25.10.2019 и акт обнаружения имущества, ранее не учтенного на балансовых счетах, от 25.10.2019.

Конкурсным управляющим информация о вновь выявленном имуществе размещена в ЕФРСБ и на сайте Агентства: основные средства, обнаруженные в офисе ККО «Виленский», 89 ед. – Публикация о вновь выявленном имуществе размещена на ЕФРСБ и сайте Агентства 29.11.2019; два нежилых помещения, расположенных по адресу: 

<

...> зд. 44, пом. 4 и 6 – информация включена в Публикацию о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.12.2019 и размещена на ЕФРСБ и сайте Агентства 30.12.2019.

Представитель конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организацией обязан принять в ведение имущество и провести его инвентаризацию не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства (введения процедуры принудительной ликвидации), если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего (ликвидатора) в связи со значительным объемом имущества должника.

Датой открытия конкурсного производства (введения процедуры принудительной ликвидации) считается день объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании финансовой организации несостоятельной (банкротом) или введении в отношении нее процедуры принудительной ликвидации.

На основании полученной от уполномоченных органов и организаций информации сведения об имуществе финансовой организации отражаются в актах инвентаризации и в сводном отчете/акте об итогах инвентаризации как об активах, подтвержденных документами, либо как недостача.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены, вместе с тем, действия конкурсного управляющего должны соответствовать требованиям пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Инвентаризация должна быть проведена, во всяком случае, до окончания срока конкурсного производства. При этом проведение инвентаризации является одним из первоначальных мероприятий конкурсного производства, далее следует взыскание дебиторской задолженности, предъявление требований к третьим лицам о возврате имущества должника,  оценка имущества, утверждение положения о продаже имущества, собственно реализация имущества, расчеты с кредиторами. Перечень мероприятий конкурсного производства, подлежащих выполнению, является достаточно значительным. Тем более что должник – АКБ «Енисей» (ПАО) - обладает значительными активами. Часть имущества должника выведена из конкурсной массы. Соответственно, требуется выполнить значительное количество мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Следовательно, инвентаризация подлежит проведению в разумный, но максимально короткий срок, поскольку затягивание срока проведения инвентаризации препятствует выполнению иных мероприятий конкурсного производства, в том числе в отношении не проинвентаризированного имущества невозможно утверждение положения о продаже, проведение торгов.

При этом, по общему правилу, срок инвентаризации должен быть, во всяком случае, менее срока конкурсного производства. Превышение указанного срока должно презюмироваться неразумным.

Следовательно, доказывание объективных препятствий для проведения инвентаризации в более короткий срок должно осуществляться конкурсным управляющим, тем более что о наличии указанных обстоятельств известно именно конкурсному управляющему.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что право собственности на возвращенное в конкурсную массу имущество зарегистрировано конкурсным управляющим по прошествии 11 месяцев (оценка имущества была осуществлена конкурсным управляющим 24.12.2019, с заявлением о регистрации права собственности конкурсный управляющий обратился лишь 18.02.2021, впоследствии указанное заявление было возвращено заявителю в связи с неуплатой конкурсным управляющим государственной пошлины (возврат заявления обусловлен очевидными упущениями конкурсного управляющего), повторно с заявлением о регистрации права собственности конкурсный управляющий обратился лишь 29.04.2019, однако регистрация права была приостановлена в связи с наличием постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, указанные ограничения были устранены конкурсным управляющим, однако 17.07.2019 регистрация права была повторно приостановлена в связи с наличием обеспечительных мер, принятых определением Железногорского городского суда от 12.10.2018, вышеуказанное ограничение было снято определением Железногорского городского суда от 26.08.2019 по делу №2-1753/2018 (вступившим в законную силу 11.09.2019), 17.09.2019 конкурсным управляющим получено определение о снятии обеспечительных мер с отметкой о вступлении в силу, однако лишь 17.10.2019 конкурсный управляющий обратился вМФЦ с заявлением о регистрации права собственности, 28.10.2019 право собственности зарегистрировано за АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)), суд первой инстанции пришел в верному выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего выразившиеся в не проведении инвентаризации вновь выявленного/возвращенного в конкурную массу имущества должника.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод конкурсного управляющего об увеличении нагрузки на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» не может быть принят судом силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации

По мнению суда, указанные нормы должны толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Нехватка специалистов для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78  Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия, в том числе инвентаризацию имущества должника.

В случае, если конкурсный управляющий не может самостоятельно выполнять все возложенные на него обязанности по обеспечению процедуры банкротства должника, законом ему предоставлено право на привлечение специалистов. Вместе с тем, экономия конкурсного управляющего не должна отрицательно сказываться на процедуре банкротства, когда вследствие нехватки специалистов несвоевременно выполняются мероприятия конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпункт 1 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве является специальной нормой, а подпункт 2 пункта 6 статьи 189.75 Закона о банкротстве не содержит требований, кроме как об информировании о вновь выявленном имуществе банка путем размещения на ЕФРСБ простого информационного сообщения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании жалобы уполномоченного органа в указанной части обоснованной.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего выразившиеся в некачественном проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан  принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, при проведении указанных мероприятий конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В связи с тем, что одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы, поэтому для достижения этой цели требуется принятие управленческих решений, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (пункт 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что при проведении первой инвентаризации и составлении инвентаризационного акта по состоянию на 13.04.2017 имущество (94 единицы) не было выявлено и включено в конкурсную массу, указанное имущество было выявлено конкурсным управляющим в сентябре 2019 года и включено в акт обнаружения имущества от 25.10.2019 (5 позиций – 5 единиц) и акта обнаружения имущества ранее не учтенного на балансовых счетах от 25.10.2019 (16 позиций – 89 единиц), т.е. имущество было выявлено конкурсным управляющим по истечении более чем 2 лет с момента завершения инвентаризации имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий выразившихся в некачественном проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 94 единицы имущества в период проведения инвентаризации банка с 13.04.2017 по 13.07.2017 не были обнаружены  в силу перемещения их собственником помещения на склад для хранения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку также свидетельствует о ненадлежащей работе конкурсного управляющего по обнаружению имущества (с собственником арендуемого помещения, с работниками филиала, отвечающими за сохранность имущества).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о некачественном проведении конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации имущества должника и удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего выразившиеся вдлительном бездействии конкурсного управляющего по реализации имущества должника, повлекшее необоснованное увеличение текущих расходов банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 189.89 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. Также согласно статье 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Также, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Исходя из смысла вышеприведённых норм, конкурсный управляющий должен осуществлять проведение мероприятий конкурсного производства в наиболее короткие сроки, затягивание процедуры банкротства влечет увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Материалами настоящего дела подтверждается факт длительного бездействия конкурсного управляющего по реализации имущества должника, повлекший необоснованное увеличение текущих расходов.

Так в частности из материалов дела следует, что инвентаризация имущества банка осуществлена конкурсным управляющим в период с 13.04.2017 по 13.07.2017, сведения о проведении инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.07.2017 № 1944379.

Конкурсным управляющим комитет конкурсных кредиторов созван по истечении 10 месяцев с даты окончания инвентаризации имущества – 24.05.2018.

Решением комитета кредиторов от 24.05.2018 утверждены Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении имущества банка. 20.06.2018 № 2795925 конкурсным управляющим в ЕФРСБ  включены сведения о проведении торгов в отношении имущества банка, ранее не предлагавшегося к продаже.

Торги, проводившиеся конкурсным управляющим на основании решения комитета кредиторов от 24.05.2018, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Следующее заседание комитета конкурсных кредиторов по вопросу принятия решения относительно предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении нереализованного ранее имущества созвано конкурсным управляющим по истечении 6 месяцев - 04.07.2019.

04.07.2019 комитетом кредиторов представленные конкурсным управляющим предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении нереализованного ранее имущества не утверждены. Уполномоченным органом представлены возражения относительно Предложения, представленного конкурсным управляющим.

03.09.2019 конкурсным управляющим повторно созван комитет кредиторов, на повестку дня, которого вынесен вопрос о принятии решения относительно предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении нереализованного ранее имущества, торги по которому завершены 24.07.2018, в результате торгов не реализовано имущество под лотами №1,3-6,10-11,20-37.

Таким образом, конкурсным управляющим созван комитет кредиторов по истечении 13 месяцев с даты завершения торгов.

Комитетом кредиторов от 03.09.2019 представленные Предложения о проведении торгов не утверждены, конкурсному управляющему уполномоченным органом представлены возражения относительно представленного Предложения.

Указанные действия конкурсного управляющее повлекли затягивание процедуры реализации имущества и, следовательно, увеличение текущих расходов должника.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в двухмесячный срок после представления предложения комитету кредиторов должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. При этом возможно параллельное с подачей заявления осуществление мероприятий по согласованию Предложения с комитетом кредиторов: в случае ординарного утверждения Предложения конкурсный управляющий имел возможность отказаться от заявления о разрешении разногласий.

Однако конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) допущены просрочки при проведении реализации имущества, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, отсрочку погашения требований конкурсных кредиторов и увеличение текущих расходов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о длительном бездействии конкурсного управляющего по реализации имущества должника, повлекшем необоснованное увеличение текущих расходов.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего выразившиеся в неисполнении определения суда в части сроков реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела и верно было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражный суд Красноярского края от 17.02.2020 по делу № А33-4262-87/2017 утверждены предложения конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом АКБ «Енисей» (ПАО) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением следующих пунктов: Первый  абзац пункта 1 Предложений принять в следующей редакции: «Организатор торгов в срок не позднее одного месяца, с даты утверждения настоящих Предложений, обязан организовать начало проведения электронных торгов (далее – Торги) имуществом АКБ «Енисей» (ПАО). Абзац последний пункта 1.2.1 Предложений исключить.

Позже конкурсный управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Красноярского края с целью внесения изменений в утвержденное определением от 17.02.2020 по делу А33-4262-87/2017 предложение конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом АКБ «Енисей» (ПАО) в связи с выявлением при проведении торгов технической ошибки в размере балансовой стоимости объекта недвижимости и количестве движимого имущества, составляющего лот № 1 Предложения № 2.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 27.08.2020 по делу А33-4262-98/2017 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющих  требований отказано, при этом судом разъяснено конкурсному управляющему следующее: порядок продажи имущества должника, в том числе по лоту № 1, по делу №А33-4262-98/217 утвержден судом определением от 17.02.2020. Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, торги по продаже имущества, включенного в указанный лот № 1, до настоящего времени не объявлены.

Апелляционный суд отмечает, что указанным определением Арбитражный суд Красноярского края от 27.08.2020 по делу №А33-4262-98/2017 судом был установлен факт затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту  1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного спора разумного обоснования причин, по которым конкурсный управляющий до настоящего времени не приступил к продаже имущества должника, не приведено. В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего по подаче заявления о внесении изменений в утвержденный судом порядок продажи не устраняют затягивания процедуры реализации имущества, не свидетельствуют о добросовестности действий арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий допустил техническую ошибку при рассмотрении дела №А33-4262-87/2017 (обособленный спор об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка) и ошибочно указал большую балансовую стоимость имущества должника, чем она есть, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судебный акт по указанному спору не обжаловался конкурсным управляющим, вступил в законную силу.

Дальнейшие действия конкурсного управляющего в виде попытки устранить допущенную ошибку через принятие решения комитетом кредиторов фактически были направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Материалы дела не содержат доказательств добросовестности и разумности действий конкурного управляющего, как то предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой  обоснованно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего повлекли затягивание процедуры конкурсного производства, отсрочку погашения требований конкурсных кредиторов и увеличение текущих расходов должника, и удовлетворил жалобу уполномоченного органа по данному основанию.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Последним доводом жалобы уполномоченного органа является признание ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего выразившиеся в необоснованном привлечении привлеченных специалистов для осуществления обязанностей конкурсного управляющего: ФИО5, ФИО2, ООО «Корпорация Альфа», ООО «Зенит».

В порядке подпункта 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации. При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения судебных расходов в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства относятся к текущим обязательствам кредитной организации (пункт 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Смета текущих расходов кредитной организации должна быть представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение трех дней со дня его образования. В случае не утверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 названной статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим (пункт 8 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Как верно было установлено судом первой инстанции, комитетом кредиторов банка смета расходов, представленная конкурсным управляющим, не утверждалась. При этом с ходатайством о разрешении разногласий по данному вопросу ни комитет кредиторов, ни Агентство в суд не обратились. На этом основании конкурсный управляющий осуществлял расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в соответствии с утвержденной им документацией.

Таким образом, суду необходимо установить обоснованность привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, и обоснованность расходов - объем и цену оказанных специалистами услуг.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Корпорация Альфа», в силу следующего.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 настоящего Федерального закона.

Привлечение специалистов в порядке статьи 189.78 Закона о банкротстве допустимо, если оно направлено на оказание отдельных услуг, не носит систематический характер и не нацелено на фактическую подмену фигуры управляющего иным лицом.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

К числу таких полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 настоящего Федерального закона, не могли быть осуществлены им самостоятельно, учитывая, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 189.78 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Более того, суд первой инстанции верно установил явную несоразмерность в части оплаты услуг привлеченного лица ООО «Корпорация Альфа» и фактических результатов оказанных услуг, выразившихся в выявлении контролирующих должника лиц, в качестве которых указаны бывшие руководители должника. Сведения, позволяющие квалифицировать статус указанных лиц как контролирующих, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и могут быть получены посредством запроса выписки из реестра. В связи с чем оплата услуг по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 Закона о банкротстве, в размере 7 900 000 рублей является явно несоразмерной и противоречит целям конкурсного производства.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным действия конкурсного управляющего по заключению договора с привлеченным лицом ООО «Корпорация Альфа», повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы на 7 900 000 рублей.

Также нельзя признать обоснованным действия конкурсного управляющего по заключению договоров с привлеченными лицами ФИО5 и ФИО2, поскольку конкурсным управляющим не доказаны наличие объективной необходимости привлечения высококвалифицированных специалистов для осуществления преимущественно технической деятельности.

Услуги высококвалифицированных специалистов оплачиваются в значительно большем размере, чем услуги лиц, привлечение которых было целесообразно для ведения дела о банкротстве АКБ «Енисей» (ПАО) и выполнения технической, не требующей познаний в отдельных областях права, деятельности. При этом очевидно, что ежемесячная оплата среднего по квалификации юриста, привлекаемого для выполнения таких ординарных задач, не должна превышать ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего.

При этом для выполнения действительно сложной и высококвалифицированной работы (такая работа также выполнялась данными специалистами) возможно было привлечение данных специалистов, но либо с меньшей ежемесячной (абонентской) платой, либо с оплатой за фактически оказанные услуги.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46) по делу № А40-154909/2015  разъяснено, что неизвестность количества подлежащих оказанию услуг наряду с переменной составляющей оплаты может приводить к двум противоположным результатам: 1) если количество услуг окажется значительным, а объем поступления средств в массу непропорционально малым, то итоговая стоимость услуг может оказаться ниже рыночной; 2) и наоборот, при незначительном объеме услуг и непропорционально существенных поступлениях средств в массу стоимость юридических услуг окажется неравноценной не в пользу должника, то есть завышенной по отношению к рыночным ставкам.

Указанный вывод применим и по настоящему делу – с учетом изначально зафиксированной высокой оплатой привлеченных специалистов их привлечение для всех видов оказываемых услуг являлось нецелесообразным, необходимо было дифференцировать виды услуг специалистов, привлекая для простых дел специалистов с ординарной оплатой. В настоящем деле стоимость юридических услуг оказалось неравноценной не в пользу должника.

В рассматриваемом случае, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов ФИО5 и ФИО2 противоречат целям конкурсного производства, поскольку приводят к уменьшению конкурсной массы должника.

Также противоречат целям конкурсного производства действия конкурсного управляющего в части привлечения специалиста ООО «Зенит», оказывающего услуги по сопровождению ведения исполнительных производств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом не установлены факты, указывающие на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, совершенные с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что привлеченной организацией оказывались услуги по обжалованию действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности или в суде.

Основания полагать, что Федеральной службой судебных приставов были допущены нарушения, которые бы требовали активного участия привлеченных организаций для активизации деятельности регламентируемой законом, у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела,  деятельность ООО «Зенит» в первую очередь была направлена на получение информации о ходе исполнительных производств, а также контроль над работой службой судебных приставов. Оказание подобного рода услуг не направлено на пополнение конкурсной массы. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно благодаря содействию ООО «Зенит» службой судебных приставов было произведено взыскание денежных средств с дебиторов (например, установлено место нахождения должника и его имущества), суду не представлено.

Более того, как судом указывалось ранее, для выполнения технической работы нецелесообразно привлекать дорогостоящих высококвалифицированных специалистов, оплата услуг которых в значительной степени препятствует достижению целей конкурсного производства, уменьшает размер конкурсной массы, нивелирует возможность погашения максимально большего объема требований кредиторов. Для выполнения подобной работы возможно привлечение ординарных среднеквалифицированных работников и специалистов.

Вследствие заключения договора с ООО «Зенит»  в конкурсной массе банка осталось на 35 % меньше взысканных денежных средств в результате работы службы судебных приставов, что свидетельствует о необоснованных и неразумных действиях конкурсного управляющего. Доказательства того, что достижение целей было возможно  только  путем привлечения данного специалиста, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Жалоба уполномоченного органа в указанной части также признается судом обоснованной.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы уполномоченного органа пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые уполномоченным органом бездействие (действия) конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы кредитора должника, а также повлекли неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2021 года  по делу № А33-4262/2017к104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко