АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10129/2017

г. Владимир

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

23.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено

26.01.2018

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (431160, Республика Мордовия, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании          2 578 972 руб. 12 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2017 (сроком действия на 3 года); ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2017 (сроком действия на 3 года);     

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018);

установил:

федеральное казенное учреждение «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ ОКС УФСИН России по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП СМУ-13 ФСИН России) о взыскании пени за несвоевременное исполнение государственного контракта от 30.11.2015 № 18 в сумме 2 578 972 руб. 12 коп. 

Ответчик в отзыве от 08.11.2017 № 10/125-947 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что в ходе выполнения работ выявилось, что проектно-сметная документация по Объекту требует корректировки, после проведения корректировки было получено отрицательное заключение экспертизы № 218 -16/СПЭ-3571/02. Таким образом на время корректировки и прохождения главгосэкспретизы проекта, генеральный подрядчик не имел возможности в полном объеме выполнять работы согласно календарному графику производства работ.

 Ответчик в заявлениях от 19.12.2017 № 10/125-1111, от 22.01.2018         № 10/125-33 ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, представил контррасчет из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств причинило последнему действительный ущерб.

Истец в возражении от 23.01.2018 пояснил, что нарушение условий контрактов позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Истец считает доводы ответчика необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ ОКС УФСИН России по Владимирской области (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен  государственный контракта от 30.11.2015 № 18, согласно пункту 1.1. которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Режимный корпус, канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, г. Кольчугино Владимирской области» расположенного по адресу Владимирская область, город Кольчугино, 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ государственному заказчику (далее -работы) в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к Контракту).

Цена контракта составляет 69 419 084 руб. 55 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта датой начала производства работ, указанных в п. 1.1 контракта является дата подписания контракта, срок завершения работ - не позднее 10.12.2016.

Генеральный подрядчик в соответствии со сроками, установленнымиграфиком производства работ (приложение № 1 к контракту) представляет в 2экземплярах государственному заказчику соответствующие акты о приемкевыполненных работ, оформленные по унифицированным формам КС-2, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), необходимые для оплаты счета-фактуры и счета, а также результаты проведенной оценки соответствия (пункт 7.1 контракта).

На основании пункта 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней).

(Неустойка) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных Графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) сроков исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Генеральным подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта (-ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (по этапу контракта); С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равном 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 (пункт 14.1 контракта).

По состоянию на 10.12.2016 согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 № 39, актам о приемке выполненных работ от 27.10.2016 № 47, № 48, от 28.11.2016 № 49, № 50, от 20.12.2016 №№ 51-56      генеральным подрядчиком не была выполнена работа на общую сумму                   17 079 285 руб. 56 коп. 

Работы на объекте капитального строительства были завершены 29.05.2017, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2017 № 42, от 26.05.2017 № 43, актами о приемке выполненных работ от 25.05.2017 № 74, от 25.05.2017 № 76, № 77, № 78, № 80, № 81, № 82,   № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, от 29.05.2017     № 93, № 94.

По данным истца, просрочка за период с 11.12.2016 по 28.05.2017 составляет 168 дней, размер неустойки составил 2 578 972 руб. 12 коп. 

Государственный заказчик направил в адрес генерального подрядчика претензию от 21.07.2017 № 34/ТО-65-105 предложением оплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением 6 просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила определения размера штрафа и пени). 

Пунктом 10.3 контракта предусмотрен аналогичный указанным порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Ответчик доказательств выполнения работ по контракту в согласованный срок не представил, период просрочки не оспорил, указал на невозможность выполнения работ, в связи с несвоевременным предоставлением проектно-сметной документацией государственный заказчиком. Данный довод ответчика судом отклоняется исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП СМУ-13 ФСИН России не представило доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств по вине заказчика, не приостановило выполнение работ по этим основаниям с извещением об этом заказчика.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком срока выполнения работ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и пунктом 10.3 контракта государственным заказчиком был произведен расчет неустойки за период просрочки с 11.12.2016 по 28.05.2017, количества дней просрочки (168 дней), определенной ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации - 9%), суммы задолженности по контракту (17 079 285 руб. 56 коп.), и ее размер определен в сумме 2 578 972 руб. 12 коп.

При этом, ФГУП СМУ-13 ФСИН России заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен контррасчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,25%), количества дней просрочки – 169 дней, размер неустойки определен в сумме       889 973 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016).

 В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 75 постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным уменьшить ее размер до одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Контррасчет неустойки арбитражным судом проверен и является арифметически верным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 889 973 руб. 11 коп.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Учитывая изложенное, с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в пользу ФКУ ОКС УФСИН России по Владимирской области подлежит взысканию неустойка в сумме 889 973 руб. 11 коп. В остальной части данное требование отклоняется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»,  рп. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовии, в пользу федерального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», г. Владимир, неустойку в сумме 889 973 руб.      11 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний»,  рп. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовии, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                35 895 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов