АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35887/2018

Дело № А55-8849/2017

г. Казань

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Минеевой А.А., Смоленского И.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Самарский подшипниковый завод-9» ФИО1 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Самарский подшипниковый завод-9» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А55-8849/2017

о наложении судебного штрафа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО «СПЗ», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с ходатайством о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего акционерного общества «Самарский подшипниковый завод -9» (далее – АО «СПЗ-9») ФИО1

Определением суда от 05.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ферромет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 заявление удовлетворено. На ФИО1 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда от 09.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий АО «СПЗ-9» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должником представил в суд отзыв, в котором просил оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав ФИО1, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета АО «СПЗ-9» совершать какие-либо регистрационные действия или иные действия, направленные на отчуждение и/или передачу во владение и/или пользование и/или в залог иным лицам нижеуказанное имущество:

- нежилое здание, корпус № 10, этажность: 3 и подземная этажность 1, площадь: 35 826,6 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый номер 63:01:0729001:513;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: под заводом, площадь 30 187,00 +/- 60,81 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, кадастровый номер 63:01:0925007:545;

- металлообрабатывающее оборудование, предназначенное для производства подшипников, указанное в Приложении № 1 к договору купли-продажи акций № 2 от 27.06.2017 (630 единиц).

Обеспечительные меры были приняты в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи акций № 2 от 27.06.2017, и действовали до 01.02.2021 (до вынесение арбитражным судом судебного акта об отмене обеспечительных мер).

Установив, что в период действия обеспечительных мер, конкурсный управляющий АО «СПЗ-9» ФИО1 передала спорное имущество в пользование обществу «Ферромет» по договору от 02.11.2020, суд первой инстанции, и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о необходимости наложения на ФИО1 судебного штрафа на основании части 1 статьи 332 АПК РФ.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2019 АО «СПЗ-9» , признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

02.11.2020 между обществом «Ферромет» (хранитель) и АО «СПЗ-9» (поклажедатель) заключен договор хранения № 2, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить имущество, указанное в пункте 1.2. договора (нежилое здание корпус № 10, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1) и возвратить это имущество в сохранности.

Признавая действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора с обществом «Ферромет» нарушающими судебный запрет, наложенный определением суда от 21.01.2020, суды исходили из того, что имущество, являющееся предметом спора, было передано Обществу в пользование.

Действительно, подпунктом «г» пункта 2 договора № 2 предусмотрено право хранителя без согласия поклажедателя использовать переданное на хранение имущество, за исключением случаев, когда пользование хранимого имущества противоречит пункту 1.1 договора.

Между тем, судами не было учтено, что согласно пункту 1.1 договора цель передачи имущества: обеспечение сохранности имущества должника, подготовка объекта к производственному процессу, подготовка помещения для сдачи в аренду, проверка и запуск оборудования, необходимого в производственном цикле, выпуск пробной партии продукции.

Следовательно, действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора хранения от 02.11.2020 с обществом «Ферромет» направлены на исполнение возложенных на нее обязанностей по обеспечению сохранности принадлежащего должнику - АО «СПЗ-9» имущества, и не могут рассматриваться в качестве действий, нарушающих запрет, установленный определением суда от 21.01.2020 о принятии обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах у судов не имелось на оснований для наложения на ФИО1 судебного штрафа.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А55-8849/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего акционерным обществом «Самарский подшипниковый завод-9» ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          А.А. Минеева 

                                                                           И.Н. Смоленский