АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3268/2025

10.07.2025

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем А.С. Феофентовой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление непубличного акционерного общества «Томский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 105118, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, ул. Буракова, 29, помещ. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>)

о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 28.01.2024, 2 909 090,51 руб. процентов за период с 08.02.2024 по 04.04.2025,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 107078, 

<

...>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 08.04.2025 пасп., дипл.,

от ответчика – не явились (извещены),

от третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

непубличное акционерное общество «Томский машиностроительный завод» (далее – истец, НАО «ТМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «ТМЗ») о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 28.01.2024, 2 909 090,51 руб. процентов за период с 08.02.2024 по 04.04.2025 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 03.07.2025, в порядке ст. 156 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС России по управлению долгом.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ указала на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа по договору от 28.01.2024, по вопросам урегулирования спора ответчик не обращался, перестал выходить на связь.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения против рассмотрения спора по существу не заявил. Ранее в предварительном заседании 26.05.2025 представитель ответчика факт заемных отношений подтвердил, указал на готовность ответчика признать исковые требования. Однако ко дню судебного заседания какие-либо ходатайства от ответчика не поступили.

МИ ФНС России по управлению долгом представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что третье лицо не является стороной и (или) третьим лицом в судебном споре по заявлению НАО «ТМЗ».

Как следует из материалов дела, между НАО «ТМЗ» (займодавец) и ООО «ТМЗ» (заемщик) подписан договор целевого займа от 28.01.2024 (л.д. 8), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% в месяц (пункт 1.2 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику для погашения сумм задолженности по обязательным платежам в бюджет (налоги, сборы, пени, штрафы). Сумма займа считается предоставленной с момента ее перечисления в бюджет за ООО «ТМЗ» в виде единого налогового платежа (пункты 2.1, 2.2 договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 31.12.2024 (пункт 2.4 договора).

На основании поручений ООО «ТМЗ» платежными поручениями от 08.02.2024 № 2143, от 01.04.2024 № 2622, от 06.05.2024 № 2927, от 09.07.2024 № 3430, от 19.08.2024 № 3794, от 07.11.2024 № 4397 истец перечислил в бюджет за ответчика сумму единого налогового платежа в размере 6 000 000 руб. (л.д. 9-20).

В согласованный договором срок ООО «ТМЗ» сумму займа не возвратило.

Претензией от 10.01.2025 НАО «ТМЗ» потребовало возвратить сумму займа, а также начисленные проценты за пользование займом (л.д. 21).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п. 5 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора займа от 28.01.2024 истец перечислил в пользу ответчика 6 000 000 руб. в виде уплаты в бюджет единого налогового платежа. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 08.02.2024 № 2143, от 01.04.2024 № 2622, от 06.05.2024 № 2927, от 09.07.2024 № 3430, от 19.08.2024 № 3794, от 07.11.2024 № 4397 и ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа от 28.01.2024 составляет 6 000 000 руб.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства возврата истцу суммы займа в размере 6 000 000 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование НАО «ТМЗ» о взыскании с ООО «ТМЗ» 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 28.01.2024, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

За пользование займом истец на основании пункта 1.2 договора начислил ответчику 2 909 090,51 руб. процентов за период с 08.02.2024 по 04.04.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, взимаемые за пользование займом, представляют плату за правомерное пользование имущественными ресурсами кредитора, передавшего исполнение должнику ранее встречного исполнения должником своей части обязательства (пункт 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, пункты 33, 37 постановления Пленума ВС РФ № 54, пункты 49, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% в месяц.

По расчету истца размер процентов за период с 08.02.2024 по 04.04.2025 составляет 2 909 090,51 руб.

Расчет процентов судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства уплаты истцу процентов в размере 2 909 090,51 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование НАО «ТМЗ» о взыскании с ООО «ТМЗ» 2 909 090,51 руб. процентов за период с 08.02.2024 по 04.04.2025, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 07.04.2025 № 4989 перечислил в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) в пользу непубличного акционерного общества «Томский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 105118, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, ул. Буракова, 29, помещ. 3) 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 28.01.2024, 2 909 090,51 руб. процентов за период с 08.02.2024 по 04.04.2025, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) в доход федерального бюджета 282 723 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель