/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3294/2018

06 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: И.А. Тарасова,  Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»

на решение от 19.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018

по делу №  А59-5894/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Кучкина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицына,                        А.С. Шевченко;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304, место нахождения: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Солнечного Света, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт»                     (ОГРН 1132543008575, ИНН 2543026044, место нахождения: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 37, помещение 4)

о взыскании задолженности по договорам тайм-чартера

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ООО «Восток Морнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт» (ООО «Мульти-Фрахт») о взыскании задолженности по договорам тайм-чартера от 14.01.2016 № 0101-2016, № 0201-2016 № 0301-2016 в общей сумме 46 166 417, 86 руб. (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Восток Морнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указал, что судами обеих инстанций сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку сроки исковой давности начали течь со дня, следующего за днем получения ответчиком счетов на оплату и в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежали приостановлению с 22.08.2016 до 22.09.2016 и с 06.02.2017 до 06.03.2017, следовательно, к моменту подачи искового заявления – 28.11.2017 срок исковой давности по счетам от 28.12.2017 № 37, от 31.03.2016 № 528, от 07.05.2016 № 743, от 07.05.2016 № 744, от 22.01.2016 № 238, от 31.03.2016                 № 530, от 31.03.2016 № 531, от 15.05.2016 № 749 не истек; что является неверным вывод суда о том, что предъявление истцом нескольких претензий не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность неоднократного урегулирования одного и того же спора, и как следствие, неоднократность приостановления в связи с этим срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мульти-Фрахт» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                                  ООО «Восток Морнефтегаз» (судовладелец) и ООО «Мульти-Фрахт» (фрахтователь) 14.01.2016 заключены договоры универсального тайм-чартера:

- № 0101-2016 на судно т/х «Семен Дежнев», постройка 1996 года, флаг/экипаж: Россия, грузовместимость 6790 куб. м, по условиям которого судовладелец сдает, а фрахтователь арендует судно на период 15+60 суток в опционе судовладельца и обязуется уплачивать арендную плату в размере 220 000 рублей в сутки, без учета НДС 18%; срок оплаты - ежемесячно, но не позднее 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным (статьи 27, 31 договора, приложение № 1 к договору);

- № 0201-2016 от 14.01.2016 на судно т/х «Ерофей Хабаров», постройка 1988 года, флаг/экипаж: Россия, грузовместимость 1631 куб. м, по условиям которого фрахтователь арендует судно на период 15 суток твердо + 365 суток посуточно в опционе судовладельца (бокс 14 с учетом дополнительного соглашения № 3) и уплачивает арендную плату 85 000 рублей в сутки, без учета НДС 18%; срок оплаты - ежемесячно, но не позднее 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным (статья 31 договора, приложение № 1);

- № 0301-2016 от 14.01.2016 на судно т/х «Владимир Атласов», постройка 1987 года, флаг/экипаж: Россия, грузовместимость 1142 куб. м, по условиям которого судовладелец сдает, а фрахтователь арендует судно на период 15 + 60 суток в опционе судовладельца (бокс 14), выплачивают арендную плату по ставке 66 000 рублей в сутки, без учета НДС 18%; срок оплаты - ежемесячно, но не позднее 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным (статья 31 договора, приложение № 1).

В статьях 46 договоров содержатся аналогичные условия об оплате фрахтователем расходов по кабельной (представительской) телефонной связи в сумме 10 000 руб., включая НДС паушальной суммы ежемесячно/ пропорционально за часть месяца вместе с оплатой фрахта.

В соответствии со статьей 4 договоров фрахтователи обязаны предоставлять и оплачивать полностью жидкое топливо, воду для котлов, пресную воду для судовых нужд, сборы, а также обеспечивать и оплачивать погрузку, тримминг, укладку, включая укладку подстилок и установку шифтингов, выгрузку, взвешивание, счет и сдачу грузов, а также все прочие сборы и расходы любого вида.

ООО «Восток Морнефтегаз» по акту о вводе в тайм-чартер судна «Владимир Атласов» от 15.01.2016 передало фрахтователю данное судно в порту Пластун с имеющими на борту запасами: топливо ТСМ - 7,5 тонн, воды - 3,0 тонны; по акту о вводе в тайм-чартер судна «Семен Дежнев» от 16.01.2016 передало фрахтователю данное судно в порту Владивосток с имеющими на борту запасами: топливо ТСМ - 46,6 тонн, топливо IFO 180-73,3 тонн, воды - 64,0 тонны; по акту о вводе в тайм-чартер судна «Ерофей Хабаров» от  22.01.2016 передало фрахтователю данное судно в порту Корсаков с имеющими на борту запасами: топливо ТСМ - 68,3 тонны, воды - 16,0 тонн.

ООО «Восток Морнефтегаз» в рамках заключенных договоров на основании актов выполненных услуг выставило в адрес ООО «Мульти-Фрахт» следующие счета на оплату:

- по договору № 0101-2016 - от 16.01.2016 № 229,  от 31.01.2016 № 224, от 31.01.2016 № 226, от 05.02.2016 № 408, от 10.02.2016 № 404, от 22.02.2016 № 405, от 25.02.2016 № 406, от 29.02.2016 № 227, от 12.03.2016 № 403,                       от 29.03.2016 № 407, от 31.03.2016 № 528, от 31.03.2016 № 529, от 30.04.2016                 № 681, от 30.04.2016 № 682, от 07.05.2016 № 743, от 07.05.2016 № 744 на общую сумму 28 791 121, 28 руб.;

- по договору № 0201-2016 - от 22.01.2016 № 238, от 31.01.2016 № 239, от 29.02.2016 № 240, от 31.01.2016 № 241, от 29.02.2016 № 242, от 25.03.2016 № 524, от 25.04.2016 № 409  на общую сумму 9 441 406, 73 руб.;

- по договору № 0301-2016 - от 31.01.2016 № 232, от 31.01.2016 № 233, от 15.05.2016 № 749, от 23.02.2016 № 398, от 08.02.2016 № 400, от 25.03.2016 № 417, от 06.03.2016 № 401, от 14.03.2016 № 402, от 29.02.2016 № 399,                       от 31.03.2016 № 530, от 31.03.2016 № 234, от 15.04.2016 № 237, от 15.05.2016 № 236 на общую сумму 7 933 889, 85 руб.

ООО «Восток Морнефтегаз» направляло в адрес ООО «Мульти-Фрахт» претензионное письмо  от 22.08.2016 направило № 157 с требованием об оплате долга в размере 61 966 774, 29 руб.;  письмо от 28.09.2016 № 1412 об оплате долга в размере  31 211 132, 88 руб.; письмо от 13.12.2016 № 1614  о наличии задолженности в размере 60 237 320, 86 руб.; претензионное письмо от 06.02.2017 № 06-МФ с требованием об оплате задолженности в общей сумме 62 278 474, 29 руб. по договорам тайм-чартера от 14.01.2016 № 0101-2016, от 14.01.2016 № 0201-2016, от 14.01.2016 № 0301-2016.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Восток Морнефтегаз» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей                              286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей                             288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Отношения по фрахтованию судна на время с пользованием услугами членов экипажа судна (тайм-чартер) регулируются главой Х Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Статьей 198 КТМ РФ предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ООО «Мульти-Фрахт» заявило о пропуске ООО «Восток Морнефтегаз» срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права                                                 (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  обращение истца с иском 28.11.2017 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области), прерывание течения срока исковой давности на 1 месяц в связи с предъявлением  претензии, суды установили, что срок исковой давности по договору                    № 0101-2016 истек 07.07.2017, по договору № 0201-2016 истек 25.05.2017, по договору № 0301-2016 истек 15.07.2017, признали обоснованным заявление                        ООО «Мульти-Фрахт» о пропуске срока исковой давности и на основании статьи 199 ГК РФ отказали в удовлетворении иска.

Определяя начало момента исчисления срока исковой давности, суды обосновано приняли во внимание даты последних выставленных истцом счетов на оплату по соответствующим договорам.

Судами рассмотрены и правильно отклонены доводы истца о необходимости применения пункта 4 статьи 202 ГК РФ со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333, поскольку правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о приостановлении срока исковой давности в связи с предъявлением претензии на один месяц, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела претензионные письма от 22.08.2016 № 157, от 28.09.2016   № 1412, от 13.12.2016 № 1614 не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержат сведений, позволяющих бесспорно установить какие суммы долга и по каким из заключенных договоров образовались вследствие ненадлежащего их исполнения ответчиком.

Принимая во внимание, что  претензия истца от 06.02.2017 № 06-МФ содержит требование об оплате задолженности по  каждому из договоров тайм-чартера № 0101-2016 от 14.01.2016, № 0201-2016 от 14.01.2016,                            № 0301-2016 от 14.01.2016 с указанием конкретных сумм долга, апелляционный суд обоснованно указал, что только предъявление истцом данной претензии прервало течение срока исковой давности на 1 месяц со дня ее направления и продолжилось с 15.03.2017.

Суд округа считает данные выводы апелляционного суда правильными, поскольку претензионный порядок имеет своей целью досудебное урегулирование спора и содержание претензии не должно создавать для должника неопределенности в требованиях кредитора, в связи с чем, в ней должны содержаться сведения, позволяющие рассмотреть ее по существу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, также разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

На основании изложенного судом округа отклоняется и довод  истца о том, что срок исковой давности не истек в связи с предъявлением нескольких претензий, как не соответствующий установленным судами обстоятельствам.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводов, способных повлиять на правильность выводов и иной результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что ООО «Восток Морнефтегаз» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу №  А59-5894/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    И.А. Тарасов

Е.К. Яшкина