АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«03» июля 2024 года                                                                                     Дело № А53-6560/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «19» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «03» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВИЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 29.01.2022 ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЭМ» обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» о взыскании убытков в рамках договора складского хранения от 09.02.2018 № 1801/2-2 в размере 2 121 377,40 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, через канцелярию суда направил ходатайство о привлечении АО «СУЭК- Красноярск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно заявленных ответчиком ходатайств, заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с  ответчика в пользу истца убытки в размере 1 966 340,82 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, ответчиком не указано как принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на права или возложит обязанности относительно  заявленного третьего лица, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «СУЭК- Красноярск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на неполучение ответов от экспертных учреждений, необходимых для оформления ходатайства о производстве по делу судебной экспертизы.

Однако данные причины для отложения судом не признаны уважительными, ответчик документального обоснования заявленного ходатайства не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе заблаговременно.

С учетом данного обстоятельства, а также длительности рассмотрения спора в суде, наличии в материалах дела достаточных документов, содержащих ясную и четкую позицию ответчика, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному обществом мотиву ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ВИЭМ» (Поклажедатель) и ООО «НОРДГРОН» (Хранитель) заключен договор складского хранения № 1801/2-2 от 09.02.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 2.3 Договора срок хранения товара определяется моментом востребования Поклажедателем и Хранитель обязан выдать товар Поклажедателю по первому требованию.

07.09.2023 истец потребовал вернуть товар, принятый ответчиком на хранение, однако товар возвращен истцу частично (Акт № 6 от 25.09.23). Ответчик не вернул истцу Устройство автоматического регулирования DCS880-S02-0820-04 1 шт. (далее -Устройство), принятое Ответчиком по Акту № 7 от 19.04.2019.

Устройство не возвращено Истцу без объяснения причин.

Стоимость Устройства по Акту № 7 от 19.04.2019 составляет 610 393,15 руб.

По состоянию на 01.12.2023 устройство DCS880-S02-0820-04 снято производителем с производства и стоимость аналога DCS880-S02-0820-05X0 составляет               2 121 377,40 руб.  (включая НДС 20 %), что подтверждается коммерческим предложением ООО «А-К-С» Исх. № 255082 от 01.12.2023.

15.01.2024 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором потребовал в срок не позднее 15.02.2024 вернуть Устройство или возместить его стоимость по рыночной цене, а именно в размере 2 121 377 руб..

Ответчик в ответе № ИС-64 от 24.01.24 на письмо указал, что Устройство было им разукомплектовано и использовано по указанию истца.

С указанным утверждением истец не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму исковых требований с учетом коммерческого предложения ООО «А-К-С» Исх. № ЦБ-5860 от 03.05.2024, согласно которому стоимость спорного устройства составила 1 966 340,82 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Факт передачи ответчику устройства подтверждается Актом № 7 от 19.04.2019

В процессе рассмотрения спора истец пояснил суду, что выполнял работы по модернизации транспортно-отвального комплекса SRs(K)-4000 (экскаватор гусеничный поворотный) (далее -Объект) на территории АО «Разрез Назаровский» (Красноярский край). АО «Разрез Назаровский» являлся собственником Объекта и заказчиком его модернизации.

Устройство приобретено Истцом в ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности) на время гарантийного периода для Объекта, после модернизации.

Учитывая, что Объект и ответчик находятся в Красноярском крае, а истец в Ростовской области, было принято решение, что все необходимые ЗИП будут находиться на складе ответчика по договору хранения, в целях оперативного оказания гарантийного ремонта Объекта в случае необходимости.

В настоящее время гарантийный срок на услуги по модернизации Объекта закончен, и истец принял решение забрать у ответчика все неиспользованные ЗИП.

07.09.2023 (письмо исх. № 23/09вм 0184) истец потребовал вернуть товар, принятый ответчиком на хранение, однако товар возвращен истцу частично (Акт № 6 от 25.09.23) (возвращено 4 позиции из 5). Ответчик не вернул Истцу Устройство автоматического регулирования DCS880-S02-0820-04 1 шт., принятое им по Акту № 7 от 19.04.2019.

24.01.2024 (Письмо Исх. № ИС-64) ответчик признал, что Устройство было им разукомплектовано и использовано.

Ответчик ссылается на то, что использовал Устройство по указанию истца и истец должен заплатить ответчику за выполненную работу по ремонту Устройства.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов в том числе не представил доказательств направления истцом поручений в адрес ответчика в отношении спорного устройства.

Согласно статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью.

В соответствие с частью 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Ответчик указал, что восстановил Устройство, вместе с тем, для истца разукомплектованное или восстановленное Устройство не имеет никакой ценности, т.к. не может применяться по назначению.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт передачи на хранение ответчику спорного Устройства, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт его возврата в том виде, в каком оно было принято на хранение, суд пришел к  выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании убытков и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 26.02.2024 № 142 оплачена государственная пошлина в сумме 33 607 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 32 663 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 944 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «СУЭК-Красноярск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании убытков в размере 1 966 340,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в рамках договора складского хранения от 09.02.2018 № 1801/2-2 в размере 1 966 340,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 32 663 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 944 руб., уплаченную по платежному поручению от  26.02.2024 № 142.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх