ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2025

 Дело № А40-138109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Лонгфорд Инвестментс»,

третьи лица: ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 3 921 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лонгфорд Инвестментс» неосновательного обогащения в размере 3 833 руб. 92 коп., образовавшегося в связи с фактическим пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ул. Академика Янгеля, вл. 11, строен. 29, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТУ Росимущества по городу Москве, Росимущество, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По итогам повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 377 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. 62 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 377 руб. 66 коп., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

По мнению истца, принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду необоснованности выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, неверном истолковании и применении норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Академика Янгеля, вл. 11/29 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику.

В обосновании заявленных требований истцом указано на то, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения – на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 833 руб. 92 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 28.04.2006 г. по 23.03.2022 г.

Претензией от 29.03.2022 г. № 33-6-116865/22-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Академика Янгеля, вл. 11, строен. 29, площадью 314,8 кв.м кадастровый номер 77:05:0008007:1043 принадлежит ответчику на праве собственности.

Спорное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008007:14013 общей площадью 333 +/-6, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом право собственности на земельный участок не зарегистрировано, дата постановки на учет 24.01.2020 г.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении третьим лицом ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представлены письменные пояснения с доказательствами, из которых следует, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2019 г. № 125 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы» земельный участок в границах военного городка № 57/1 и объекты недвижимого имущества военного городка № 57/1, указанные в приложении к настоящему приказу были переданы истцу на основании передаточного акта от 12.07.2019 г. и редакции от 28.12.2022 г. (с учетом дополнений в части п.п. 9, 16 перечня передаточного акта) к вышеупомянутому приказу.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями судов по делам №№ А40-138769/22, А40-138156/22, А40-138183/22, А40-165279/22 удовлетворены аналогичные исковые требования Департамента городского имущества о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком по адресу: ул. Академика Янгеля, вл. 11, но за иные строения.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, требования ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Департамент городского имущества является надлежащим арендодателем.

Расчет истца судами проверен, признан арифметически верным, учитывая площадь земельного участка и здания.

Суды первой признали обоснованным заявление ответчика о том, что срок исковой давности по части требований до 29.05.2019 г. пропущен, в связи с чем удовлетворили требования в размере 377 руб. 66 коп.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за период с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. составили сумму в размере 0 руб. 62 коп., с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств подтвержден материалами дела, дополнительным решением суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исключив период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Как правомерно установлено судами, задолженность заявлена истцом ко взысканию за период с 28.04.2006 г. по 23.03.2022 г., в то время как исковое заявление подано в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы 29.06.2022 г. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности по части требований до 29.05.2019 г. пропущен, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в размере 377 руб. 66 коп.

Контррасчет истца был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку произведен за период с 29.05.2019 г. по 22.03.2022 г. 

Поскольку истец является собственником земельного участка, соответственно он не мог не знать о наличии на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в связи с чем довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 28.04.2006 г., правомерно признан несостоятельным.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А40-138109/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Н.Н. Кольцова

 А.В. Цыбина