Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9673/2020

18 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 7, ОГРН: 1108608000060, дата присвоения ОГРН: 26.02.2010, ИНН: 8608054237)  к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Констракшн» (350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Рахманинова С.В., д. 5, пом. 10, ОГРН: 1182375031156, дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН: 2311257316) о взыскании 52 664 480 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПроектГрупп» (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 36 от 26.11.2020 (в онлайн-режиме),

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании 52 664 480 рублей 00 копеек задолженности по контрактам от 10.07.2018 №№ КОГ-3/18, КОГ-4/18.

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь».

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроектГрупп», судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2021 в 08 час. 40 мин. 

Представитель истца принял участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, иск поддержал, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, при этом ответчику и третьему лицу (ООО «Лукойл-Западная Сибирь») была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе (в онлайн-режиме).

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, а также ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве; бывшего руководителя ООО «ПроектГрупп» ФИО3), об отложении судебного заседания на иную дату.

С учетом мнения представителя истца суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайств ответчика отказать за необоснованностью.

В силу части 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных выше норм отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, а является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление ранее по объективным причинам.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства применительно к частям 4 и 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что дополнительные документы по делу, поступившие в суд от ООО «Лукойл-Западная Сибирь» 03.03.2021, о неполучении которых ответчик указывает, размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет" и доступ к ним мог быть предоставлен ответчику в случае его обращения к суду с соответствующим заявлением, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих ответчику заявить ходатайство о привлечении третьих лиц ранее (начиная с июня 2020 года до даты судебного заседания (более 9 мес.) ответчиком в дело не представлено, а также не указано какие права и интересы указанных лиц могут быть затронуты судебным решением, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьих лиц и об отложении судебного разбирательства.

Вышеизложенные обстоятельства, с учетом мнения представителей истца, вызывают обоснованные сомнения в добросовестности процессуального поведения ответчика, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленными исключительно на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Констракшн» (Подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (третье лицо) был заключен контракт № КОГ-3/18 на выполнение работ по строительству объекта: «Трехэтажный жилой дом №3 по ул. Комсомольская (в том числе ПИР)» от 10.07.2018 (далее - Контракт, т. 1, л.д. 29-83), согласно условиям которого Подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта: «Трехэтажный жилой дом № 3 по ул. Комсомольская (в том числе ПИР)», входящего в Жилой комплекс зданий по ул. Комсомольская в г. Когалыме, в соответствии с Приложениями № 1, 2, 3 к Контракту №КОГ-3/18, а также проектной документацией, действующими нормами и правилами, техническими регламентами в области строительства Российской Федерации (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 22.01.2020 к Контракту).

Цена Контракта, в соответствии с пунктом 2.1, составляет 50 000 000 рублей 00 копеек. Цена Контракта №КОГ-3/18 является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в Контракте №КОГ-3/18.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Контракта №КОГ-3/18, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс (предоплату) в размере 50% от цены, указанной в пункте 2.1 Контракта №КОГ-3/18, что составляет 25 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 3 813 559 рублей 32 копейки в течении 20 банковских дней от даты подписания Контракта № КОГ-3/18 и получения Заказчиком оригинала счета на соответствующий аванс.

Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ на основании Акта сдачи-приёмки выполненных работ, строительно-монтажных работ на основании Справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, подписанной уполномоченными представителями Сторон, счетов-фактур по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте №КОГ-3/18 в срок не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом письменного заявления Подрядчика на удержание аванса.

Приложением № 1 к Контракту определен График производства строительства 3-этажного жилого дома № 3 по ул. Комсомольская, предусматривающий два этапа:

Проектные работы: Инженерные изыскания (геологические, геодезические) разработка проектной документации и рабочей документации со дня заключения Контракта № КОГ-3/18 по 14.08.2018.

Строительно-монтажные работы: Земляные работы, свайное основание, стены и перегородки, перекрытия, лестницы, кровля, проемы и витражи, вентиляция, электроразводка в монолите, наружные инженерные сети (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, сети связи) с 15.08.2018 по 21.12.2018.

Дополнительным соглашением от 10.07.2018 № 1 к Контракту права и обязанности заказчика по Контракту от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» переданы Администрации города Когалыма (т. 1, л.д. 53-56). 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 10.07.2018 года функции заказчика по спорному Контракту перешли к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» (т. 1, л.д. 61-63).

Дополнительным соглашением от 21.12.2018 № 3 (т. 1, л.д. 64-65) в Контракт № КОГ-3/18 внесены изменения в пункт 5.1, согласно которому Подрядчик выполняет работы согласно графику выполнения работ (Приложение №1 к Контракту №КОГ-3/18, в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.12.2018) в следующие сроки: начало - с момента заключения Контракта №КОГ-3/18: окончание - 31 июля 2019 года.

В соответствии с условиями Контракта № КОГ-3/18 Подрядчику выплачен аванс в размере 25 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №221 от 16.07.2018, счетом на оплату №1 от 11.07.2018 (т. 1, л.д. 85-86).

Однако, по состоянию на 15 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Эрель Констракшн» (Подрядчик) не выполнило своих обязательств по контракту, результаты работ в установленный Контрактом срок Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» (Заказчик) не были переданы, целевое использование денежных средств размере 25 000 000 рублей 00 копеек не подтверждено, подрядчиком не предоставлено ни одного документа, подтверждающего надлежащее выполнение работ.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Констракшн» (Подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее - третье лицо) был заключен аналогичный контракт      № КОГ-4/18 на выполнение работ по строительству объекта: «Трехэтажный жилой дом  № 4 по ул. Комсомольская (в том числе ПИР)» от 10.07.2018 (далее - Контракт № КОГ-4/18, т. 1, л.д. 104-150; т. 2, л.д. 1-4), согласно условиям которого Подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта: «Трехэтажный жилой дом №4 по ул. Комсомольская (в том числе ПИР)», входящего в Жилой комплекс зданий по ул. Комсомольская в г. Когалыме, в соответствии с Приложениями № 1, 2, 3 к Контракту №КОГ-4/18, а также проектной документацией, действующими нормами и правилами, техническими регламентами в области строительства Российской Федерации (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 22.01.2020 к Контракту № КОГ-3/18).

Цена Контракта № КОГ-4/18, в соответствии с пунктом 2.1, составляет 50 000 000 рублей 00 копеек. Цена Контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в Контракте № КОГ-4/18.

Согласно пунктам 2.4 и 2.3 Контракта, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс (предоплату) в размере 50% от цены, указанной в пункте 2.1 Контракта № КОГ-4/18, что составляет 25 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 3 813 559 рублей 32 копейки в течении 20 банковских дней от даты подписания Контракта и получения Заказчиком оригинала счета на соответствующий аванс.

Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ на основании Акта сдачи-приёмки выполненных работ, строительно-монтажных работ на основании Справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, подписанной уполномоченными представителями Сторон, счетов-фактур по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте № КОГ-4/18 в срок не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом письменного заявления Подрядчика на удержание аванса.

Приложением № 1 к Контракту № КОГ-4/18 определен График производства строительства 3-этажного жилого дома №4 по ул. Комсомольская, предусматривающий два этапа:

Проектные работы: Инженерные изыскания (геологические, геодезические) разработка проектной документации и рабочей документации со дня заключения контракта № КОГ-4/18 по 14.08.2018.

Строительно-монтажные работы: Земляные работы, свайное основание, стены и перегородки, перекрытия, лестницы, кровля, проемы и витражи, вентиляция, электроразводка в монолите, наружные инженерные сети (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, сети связи) с 15.08.2018 по 21.12.2018.

Дополнительным соглашением от 10.07.2018 № 1 к Контракту №КОГ-4/18 права и обязанности заказчика по Контракту от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» переданы Администрации города Когалыма (т. 1, л.д. 128-131).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 10.07.2018 года функции заказчика по Контракту № КОГ-4/18 перешли к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» (т. 1, л.д. 132-134).

Дополнительным соглашением от 21.12.2018 №3 (т. 1, л.д. 135-137) в Контракт            № КОГ-4/18 внесены изменения в пункт 5.1, согласно которому Подрядчик выполняет работы согласно графику выполнения работ (Приложение №1 к Контракту № КОГ-4/18, в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.12.2018) в следующие сроки: начало - с момента заключения Контракта № КОГ-4/18: окончание - 31 июля 2019 года.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчику выплачен аванс в размере 25 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 222 от 16.07.2018, счетом на оплату № 2 от 11.07.2018 (т. 2, л.д. 7-8).

Однако, по состоянию на 15 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Эрель Констракшн» (Подрядчик) не выполнило своих обязательств по Контракту № КОГ-4/18, результаты работ в установленный Контрактом срок Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» (Заказчик) не были переданы, целевое использование денежных средств размере 25 000 000 рублей 00 копеек не подтверждены. Подрядчиком не предоставлено ни одного документа, подтверждающего выполнение работ.

В связи с тем, что работы по Контрактам № КОГ-3/18 и № КОГ-4/18 не выполнены, сумма аванса не возвращена, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.02.2020 № 30-исх-224, № 30-исх-225, от 20.04.2020 № 30-исх-579, № 30-исх-580, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 15 дней с момента получения претензий.

Кроме того, в адрес Подрядчика Заказчиком были направлены уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке от 16.04.2020 № 30-исх-540 – по Контракту № КОГ-3/18, от 16.04.2020 № 30-исх-541 –  по Контракту № КОГ-4/18. 

В ответ на уведомления в адрес МКУ «Управление капитального строительства города Когалыма» Администрации города Когалыма со стороны Подрядчика направлено письмо от 25.05.2020 Исх. № 168/20К-К (т. 2 л.д. 17) в котором Подрядчик подтверждает факт расторжение Контрактов № КОГ-3/18 и № КОГ-4/18 и просит продлить срок освобождения строительной площадки до 01.07.2020.

Поскольку претензионные требования подрядчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

   Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.      

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику находит свое подтверждение в материалах дела. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств в размере 50 000 000 рублей 00 копеек, либо представления исполнителем (ответчик) истцу какого-либо иного встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере, ответчик суду не представил. 

Таким образом, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств ввиду того, что отсутствуют основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, каких-либо надлежащих и достаточных доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о частичном выполнении работ, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 28.09.2020 (т.2, л.д. 90-92), судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

При этом отклоняя доводы ответчика суд принимает во внимание выводы, изложенные в Техническом заключении инв. № УПЭЦ.ТЗ.20-140 от 27.11.202, подготовленном  ООО «Уральский проектно-экспертный центр» (т.2, л.д. 138-150) и Заключении № 59/2020-ОТС по обследованию строительных конструкций технического подполья трехэтажных жилых домов № 3, № 4 по ул. Комсомольской в г. Когалыме, подготовленном ООО «БЛИЦ» (т.3, л.д. 6 – 23).

В частности в разделе 4 Технического заключения ООО «УПЭЦ» (т.2, л.д. 141, стр. 7 Тех. заключения) указано, что «работы по возведению фундамента не выполнены, забивка свай не производилась, устройство монолитного ростверка отсутствует. Последующие работы по строительству объекта должны выполняться по завершению этапа устройства фундамента осуществив промежуточную приемку ответственных конструкций.

Также при проведении обследования установлено (стр. 8 Тех. заключения): «отсутствие монолитных железобетонных колонн, расположенных в помещении техподполья. По факту предусмотренные конструкции отсутствуют, устройство фундамента под колонны не выполнено. Необходимые работы по возведению несущих конструкций возможно выполнить только после разборки монолитной конструкции техподполья, нарушив ее целостность. По результатам обмерных работ и анализа проектной документации установлено, что фактические геометрические параметры (размеры, форма) возведенной конструкции техподполья не соответствуют требованиям проектной документации».

Кроме того, на стр. 11 Тех. заключения (т. 2, л.д. 143) сделаны выводы о том, что имеются основания для признания строительных конструкций непригодными к завершению строительно – монтажных работ на объекте для дальнейшей его безопасной эксплуатации, рекомендуется разработать проект демонтажа и осуществить разборку возведенных конструкций. 

В заключении, подготовленном ООО «БЛИЦ» также сделан вывод о несоответствии возведенных конструкций техподполья объемно-планировочным решениям жилых домов № 3 и № 4, предусмотренным в проектной документации, установлены недостатки в виде промораживания бетонной смеси на отдельных участках наружных стен в период возведения при отрицательной температуре наружного воздуха; ненадлежащая разделка деформационных швов и образование вертикальных трещин, ненадлежащее уплотнение бетонной смеси и образование пористости в структуре бетона; несоблюдение нормативной толщины защитного слоя арматуры с выходом арматуры на наружную плоскость железобетонных конструкций; возведение строительных конструкций прекращено без проведения мероприятий по консервации объекта (стр.9,10,11 заключения).

Выводы, изложенные в Тех. заключении ООО «Уральский проектно-экспертный центр» и Заключении ООО «БЛИЦ» ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

При этом суд отмечает, что ответчику в рамках рассмотрения настоящего дела предоставлялось достаточное время для представления мотивированного и обоснованного ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы (ходатайство заявлено ответчиком в сентябре 2020 г.), однако на момент судебного заседания (март 2021 г.) необходимые и достаточные действия для назначения судом экспертизы ответчик не совершил (в том числе, не представил перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом; не представил документов, подтверждающих квалификацию и образование экспертов; не перечислил на депозит суда денежные средства в объеме, необходимом для оплаты услуг эксперта).   

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 50 000 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 664 480 рублей 00 копеек (в том числе, по Контракту № КОГ-3/18 - 1 332 240, 00 руб. и по Контракту № КОГ-4/18- 1 332 240, 00 руб.), в соответствии пунктом 7.2.1. контрактов: в размере 0,01%  от стоимости несвоевременно выполненных Работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактами, факт просрочки выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) законным и обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается частично ошибочным в части определения количества дней в периодах просрочки. Надлежащий размер неустойки по расчетам суда составляет 1 470 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойкиподлежит удовлетворению частично, в размере 1 470 000 рублей 00 копеек.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также получение кредитором необоснованной выгоды применительно к неустойке, предусмотренной пунктом 7.2.1. контрактов, судом не установлено, в связи с чем оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ договорной неустойки судом не усматривается.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 195 463, 81 руб. - на ответчика, в остальной части (4 536,19 руб.) - на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 33337 НК РФ). 

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрель Констракшн» в пользу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» 51 470 000 рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга (неотработанный аванс)  в размере 50 000 000 рублей 00 копеек, а также договорную неустойку (пеню) в размере 1 470 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрель Констракшн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 195 463 рубля 81 копейку.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья          А.Х. Агеев