ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15519/2017

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2024 года

15АП-12686/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Контакт» ФИО2: представительФИО3 по доверенности от 31.07.2020;

конкурсного управляющего ООО «Контакт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу № А32-15519/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве,       в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - должник, ООО «Контакт») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 (далее - ФИО4) с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу№ А32-15519/2017 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу № А32-15519/2017, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что рыночная стоимость имущества, выставленного на торги, составляет 420 млн. руб. Начальная продажная стоимость имущества существенно занижена.

В отзыве на апелляционную жалобу АНО «Центр судебных строительно-технических экспертиз» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу участники долевого строительстваФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 просят обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО4 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах.  

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленное ходатайство фактически направлено на преодоление выводов суда, сделанных при рассмотрении разногласий о начальной продажной стоимости имущества (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024). Отклонения между установленной начальной продажной стоимостью и действительной стоимостью имущества в любом случае нивелируются процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Рыночная стоимость реализуемого имущества, определенная экспертным путем, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета торгов, тогда как действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформированной пунктом 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которой экспертная оценка является предварительной, носит предположительный характер,  не может корректно отображать рыночную стоимость имущества с учетом того, что ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, при установлении начальной продажной цены определяется только нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не может препятствовать его продаже по более высокой цене при наличии соответствующего спроса. При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу № А32-15519/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 ООО «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132 (6612), в ЕФРСБ от 09.07.2019 № 3942886.

15.12.2021 комитетом кредиторов утверждена первая редакция положения о реализации недвижимого имущества ООО «Контакт», а именно: производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - база).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО6 с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов должника от 15.12.2021.

28.01.2022 объявлены торги по продаже имущества ООО «Контакт» по первоначальной стоимости, утвержденной комитетом кредиторов 15.12.2021, в размере 155 072 059, 50 руб. Торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися по причине отсутствия поступивших заявок (протокол от 10.03.2022 № 731496).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов № 0053279 по реализации имущества ООО «Контакт» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления акционерного общества «Россельхозбанк» о признании решений комитета кредиторов должника от 15.12.2021 недействительными.

15.03.2022 конкурсный управляющий провел заседание комитета кредиторов ООО «Контакт», комитет кредиторов внес изменения в порядок реализации имущества должника в части организатора торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 15.12.2021 отказано.

11.04.2022 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов должника от 15.03.2022 (решение о внесении изменений в положение, утвержденное 15.12.2021).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 (резолютивная часть объявлена 30.06.2022) в удовлетворении заявленияАО «Россельхозбанк» о признании недействительными решений, принятых комитетом кредиторов 15.03.2022, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу№ А32-15519/2017 оставить без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

14.09.2022 конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим в части определения начальной цены имущества должника, подлежащего реализации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 ходатайство конкурсного кредитора ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему должника проводить торги по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий. Определение суда не обжаловано.

11.09.2023 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий по вопросу продажной цены, порядка и условий торгов по реализации имущества ООО «Контакт».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 конкурсному управляющему запрещено приступать к реализации имущества ООО «Контакт» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления участников долевого строительства о разрешении разногласий по вопросу о начальной продажной цене имущества должника.

31.10.2023 в ходе судебного заседания по рассмотрению разногласий по заявлению ФИО6 суд обязал конкурсного управляющего провести новую оценку имущества ООО «Контакт».

Согласно отчету об оценке имущества ООО «Контакт» № 20068-О-23 от 28.12.2023 установлена рыночная стоимость имущества в размере 307 540 000 руб.

12.01.2024 состоялось общее собрание кредиторов ООО «Контакт», кредиторы утвердили изменения в положение о реализации имущества должника на основании оценки имущества № 20068-О-23 от 28.12.2023. Согласно утвержденным изменениям, торги по продаже имущества начинаются с цены 307 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 утверждена начальная цена продажи имущества ООО «Контакт», утвержденная собранием кредиторов от 12.01.2024, в размере 307 540 000 руб., а также отменены обеспечительные меры, принятые определениями суда от 11.02.2022 и от 13.10.2023.

09.02.2024 конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Контакт».

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об определении начальной продажной цены имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО4 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Общие положения, регулирующие порядок продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства, содержаться в статьях 18.1, 138, 139 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из представленных доказательств не следует, что при определении цены допущены нарушения, которые могли бы существенно повлиять на определение начальной цены имущества. Не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО4 объективной возможности заявлять возражения при определении цены имущества должника.

Как следует из материалов дела, имущество должника ранее выставлялось на торги по цене 155 072 059, 50 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления соответствующих торгов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 запрещено проведение торгов до разрешения разногласий с участниками строительства относительно порядка реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 удовлетворено заявление участников строительства, установлена начальная цена реализации - 307 540 000 руб., отменены обеспечительные меры, конкурсному управляющему предписано приступить к торгам, процедуру торгов начать с первого аукциона по вновь утвержденной цене - 307 540 000 руб.

Вместе с тем, как следует из сообщений, опубликованных конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ от 26.03.2024 № 13986270 и от 01.06.2024№ 14528370, первые торги с начальной ценой 307 540 000 руб. и повторные торги с начальной ценой 276 786 000 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, при проведении открытых торгов отсутствовал спрос на имущество по указанным ценам, в связи с этим отсутствуют основания полагать, что такой спрос будет при цене имущества 420 млн. руб.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 420 мил. руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 по делу№ А32-15519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев