Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3593/2020

г. Нальчик

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2021г. Полный текст решения изготовлен  «02» февраля 2021 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор», г. Нальчик

о взыскании 290 909 рублей 38 копеек,  

в отсутствии сторон

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор»,  в котором просит штраф в размере 282 748 руб.29коп. за неисполнение обязательств и пени за просрочку исполнения на 36 дней (8 161 руб. 09.коп. - с 20.08.2020 года до 03.09.2020 года и 12 824рублей 57 коп. -04.09.2020 года до 25.09.2020 года) в размере 20 985 руб. 66 коп. по муниципальному контракту №0104300014420000017_215024 от 27 апреля 2020 года.

    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского Нальчик» (заказчик)  и ООО «ВЫБОР» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0104300014420000017215024 от 27 апреля 2020 года.

Согласно п.1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить «Устройство чугунного ограждения сквера имени «400-летия воссоединения Кабарды с Россией» в соответствии с техническим заданием и сдать выполненные работы в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке установленные контактом.

Цена контракта составляет 5654965,97 руб. (п. 2.1.). Оплата выполненных работ  производится в течении 30 дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (п. 2.2.).

В соответствии с п.4.1.1. муниципального контракта подрядчик обязан выполнить все предусмотренные Контрактом работы в сроки, с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему и сдать результаты работ Заказчику по акту о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ - до 20 августа 2020 года.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.09.2020г. ответчиком проведены работы  на сумму 1 540 130 рублей 00 коп. (на сумму 4 114 835 рублей 97 коп. работы не выполнены).

В соответствии с п.7.7. муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Размер ключевой ставки ЦБ РФ установлен в пределах 4,25%.

Из расчета истца просрочка исполнения контракта составляет на 03.09.2020 года 14 дней. Согласно расчетам размер пени, начисленной на 03.09.2020 года, составляет 20985,66 руб. (8 161,09руб. с 20.08.2020 по 03.09.2020 и 12824,57 руб. с 04.09.2020 по 25.09.2020)

04.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №45-ДДХ-1-10/206 с требованием оплатить 8161,09руб. пени и 282748,29 руб. штрафа, в течение 14 дней с момента получения  уведомления с даты получения настоящего уведомления.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего и своевременного выполнения работ в полном объёме, а именно на сумму 4 114 835 рублей 97 коп, предусмотренных п. 2.1. контракта.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно и признается соответствующим условиям обязательства и нормам действующего законодательства. Оснований для его изменения или признания не верным, судом  не установлено. 

С учетом вышеизложенного, и, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств просрочка исполнения работ), истец, в соответствии с пунктом 7.2 контракта просит взыскать с ответчика штраф в размере фиксированной суммы –282 748 руб.29коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.2 контракта  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом устанавливается штраф.

Так в п. 7. 2 (б)  контракта указано, что размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае если цена контракта составляет от  3млн. рублей до 50 млн. рублей.

Таким образом, в спорном контракте, а именно - в  пункте 7.2 прямо указано, что нарушения, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком исполнителем)  исключают  просрочку исполнения обязательств.

При этом, предъявляя требование о взыскании штрафа, истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ. Сведений об иных нарушениях не заявлено и доказательства их совершения в материалы дела не представлены.

Поскольку нарушение срока выполнения работ (просрочка обязательства)  не предусмотрено условиями контракта и действующим законодательством в качестве основания для начисления штрафных санкций, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в пользу Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации городского округа Нальчик рублей 20 985 рублей 66 копеек пени.

2.                  В остальной части иска отказать.

3.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

4.                  Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               А.В. Выборнов