Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90011/2023

23 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Федуловой Е.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

ответчик: дачное некоммерческое партнерство "Солодово" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)

 

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 доверенность от 23.05.2023;

- от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 20.12.2022; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  иском  о  взыскании  с дачного некоммерческого партнерства "Солодово" (далее – партнерство, заказчик) 74 600 рублей о взыскании задолженности по счету-договору №1 от 03.09.2022; 74 600 рублей неустойки за период с 10.10.2022 года по 18.09.2023.

В соответствии  с  распоряжением  Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 08.05.2024  в  связи  с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В.., руководствуясь ст. 18 АПК РФ, дело №А56-90011/2023 передано для  рассмотрения  в  производство  судье  Болотовой Л.Д.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, 

Представитель ответчика ходатайство о замене стороны ответчика на надлежащего отказался.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен счет-договор №1 от 03.09.2022 года, согласно которому, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по адресу: 188830, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Цвелодубово, участок уч. Солодово, по благоустройству территории: покос травы (далее - договор).

Согласно п.3 и п. 3.1 договора заказчик, обязуется оплатить исполнителю работы и услуги в следующем порядке: окончательная оплата выполненных работ/ оказанных услуг в размере 100% суммы  договора, в течение 5 банковских дней с момента завершения выполнения работ/оказания услуг на основании акта выполненных работ/оказанных услуг.

Общая стоимость работ согласно условиям договора составила -74 600 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, по акту о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 01.10.2022 работы были приняты без возражений ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик оплату в установленный срок не произвел, претензию истца от 26.12.2022 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что работы истцом не выполнялись,  не принимались ответчиком, соответственно не подлежат оплате. Проверка выполнения работ и подписание акта по месту нахождению ДНП «Солодово» не осуществлялась. Ответчик не имеет имущества, в том числе недвижимого, следовательно, не имеет территории общего пользования, которую необходимо обслуживать. Территория ДНП «Солодово» состоит из территории земельных участков членов и индивидуалов ДНП «Солодово», бремя содержания которых несут собственники. Часть территории, указанной в Приложении № 1 к Акту, не является земельными участками, которые принадлежат членам и индивидуалам ДНП «Солодово», что подтверждается реестром членов и индивидуалов ДНП «Солодово» (Приложение № 3). Земельные участки с кадастровыми номерами, заканчивающимися на :4104, :4098, :3014,:2991,:2988,:4587 в территорию ДНП «Солодово» не входят. На плане не указан кадастровый № «участка-дороги», соединяющего все земельные участки. По мнению ответчика кадастровый № данного «участка-дороги» - 47:01:1536001:5605 и принадлежит он физическим лицам, в том числе ФИО4, данные участки не входят в территорию ДНП «Солодово». Ответчик указывает на некорректность составления представленного приложения № 1 к Акту - схема покоса. Схема является схемой участка, визуально похожего на дорогу и предположительно имеющего кадастровый № 47:01:1536001:5605, и земельных участков, находящимся в собственности физических лиц - членов и индивидуалов ДНП «Солодово» и лиц, таковыми не являющихся. Общая площадь земельных участков, указанных на схеме, гораздо больше территории, указанной в Акте. Площадь земельных участков членов и индивидуалов ДНП «Солодово» составляет от 15 до 30 соток. Площадь «участка-дороги» составляет 288 соток. В Акте указано, что Истец скосил 30 соток ровной поверхности, что не отражено на схеме. Также Истец указывает, что обкосил 19 соток дренажной канавы. Ввиду особенностей объекта обмер дренажной канавы осуществляется в квадратных метрах, а не в сотках. 1 сотка равна 10х10 метров, дренажные канавы шириной 10 метров вблизи участков и индивидуалов ДНП «Солодово» отсутствуют. Из представленных истцом документов ответчику не ясно, каким-образом согласовывались и фиксировались «сложности при покосе». При этом, суммы договора и акта совпадают, следовательно «сложности» были известны при заключении договора, но не отражены в тексте договора. Ответчик полагает, что является не надлежащим ответчиком по делу.

По мнению ответчика,  вышеуказанные обстоятельства, ставят под сомнения реальность заключения договора между сторонами и выполнение истцом работ. Ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан ни факт заключения договора, ни факт выполнения работ на заявленную истцом сумму.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Суд отклоняет довод  ответчика об отсутствии компетенции на подписание договора ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно пункту 23 части 1 статьи 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. 

В силу пункта 1 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. 

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. 

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ). 

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. 

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). 

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГКРФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). 

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГКРФ). 

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В данном случае протоколом очередного общего собрания ДНП «Солодово» от 30.04.2021 №0-01/2021 принято решение о ликвидации ДНП «Солодово», избрана ликвидационная комиссия в составе председателя ликвидационной комиссии ФИО4, членов ликвидационной комиссии ФИО5, ФИО6

01.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись №2214700158880 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНП «Солодово», внесены сведения о председателе ликвидационной комиссии ФИО4, сведений об иных лицах, имеющих аналогичное право, ЕГРЮЛ не содержит. 

Протокол очередного общего собрания ДНП «Солодово» от 30.04.2021 №0- 01/2021 недействительным не признан, внесенная в ЕГРЮЛ запись недостоверной не признана. 

Доказательства, подтверждающие, что полномочия председателя ликвидационной комиссии каким-либо образом ограничены, в материалах дела отсутствуют. Ввиду изложенного предприниматель при заключении договора добросовестно полагался на данные ЕГРЮЛ и исходил из неограниченности полномочий лица, указанного в качестве лица, имеющего право действовать в интересах юридического лица без доверенности, при этом заключение договора не противоречит интересам Партнерства.

Иные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения входе их проверки, в связи с чем подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты ответчиком задолженности  по  договору  в  ходе  рассмотрения  дела  в  материалы  дела  не  представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании  задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 74 600 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п. 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 3.1 счета-договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы оплаты, но не более всей суммы, указанной в счете-договоре. 

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим положениям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5%) за каждый день просрочки от суммы оплаты, но не более всей суммы, указанной в счете-договоре значительно превышает размер средней процентной ставки в период нарушения обязательств по кредитам в банках, суд считает возможным, снизить размер неустойки до 0,1%  (средней процентной ставки в период нарушения обязательств по кредитам в банках)  и  взыскать с ответчика в пользу истца 25 662 рублей 40 копеек (74 600,00 х 344 х 0,1%) неустойки за период с 10.10.2022 года по 18.09.2023.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Солодово" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 74 600 рублей 00 копеек задолженности по счету-договору от 03.09.2022 №1; 25 662 рубля 40 копеек неустойки за период с 10.10.2022 года по 18.09.2023, 5 476 руб. руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Л.Д. Болотова