Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

17.11.2017                                                                                   Дело № А72-11383/2017

Резолютивная часть решения объявлена – 14.11.2017 

Полный текст решения изготовлен – 17.11.2017 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

к Открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод №2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Временный управляющий ФИО2, Ульяновская область, Сенгилеевский район,

Акционерное общество «Спецремонт», г. Москва,

о взыскании 9 000 670 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 24.04.2017;

от ответчика – ФИО2, паспорт;

от управляющего ФИО2 – ФИО2, паспорт;

от АО «Спецремонт» – не явились, уведомление;

Установил:

Открытое акционерное общество «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод №2» о взыскании 9 000 670 руб. 00 коп.

Определением от 05.09.2017 суд привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «Спецремонт», г. Москва.

Третье лицо – АО «Спецремонт» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ. 

При данных обстоятельствах суд считает третье лицо, надлежащим образом извещенным о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие АО «Спецремонт» в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, согласно доводов изложенных в отзыве на иск, пояснениях.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ульяновский механический завод №2» (далее – ответчик, общество) и ОАО «Вертикаль» (далее – истец) были заключены договора денежного займа с процентами и перечислены по расходным кассовым ордерам денежные средства.

Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод №2» приняло на себя обязательство возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты по ставке 8% годовых в срок до 31.03.2017 (п.п. 2.2, 2.3 договоров денежного займа с процентами).

26.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №127/1 с требованием оплатить задолженность, проценты, а так же подписать акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов 13.03.2017, согласно которого общий размер задолженности признал, пояснив, что задолженность будет погашена в порядке текущей очередности в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку срок возврата суммы займа наступил, денежные средства ответчиком не были возвращены, открытое акционерное общество «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возврате заемных денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 возбуждено производство по делу №А40-133759/16-36-201Б о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению истца, с 23.06.2016 денежные займы, выданные ОАО «Вертикаль» OAО «УМЗ  №2»  являются  текущими  и  подлежат  рассмотрению  Арбитражным  судом Ульяновской области (согласно п.6.2. договора установлена договорная подсудность) общем порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу №А40-133759/16-36-201Б в отношении ОАО «УМЗ №2» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Третье лицо – Акционерное общество «Спецремонт» в представленном суду письменном отзыве указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Поскольку указанные платежи являются текущими (статьи 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), то требования истца подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела представлены бухгалтерские документы, подтверждающие наличие и движение денежных средств общества.

Судом проверен приход денежных средств. Движение по счету и расход денежных средств.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве от 08.11.2017 настаивает, что предоставление суммы займов были произведены со стороны истца в период после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, и имеет текущий характер обязательства.

В качестве обоснования данного довода управляющий ссылается на ограничения, установленные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве,  по утверждению ответчика, займы были получены должником без согласования с временным управляющим.

Суд обращает внимание ответчика, на то, что договоры денежного займа не является той сделкой, в отношении квалификации которой могут применяться приведенные правила статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие согласия временного управляющего не тождественно наличию запрета или ограничения, а является специальным основанием для оспаривания сделки, совершенной без такого согласия.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым бы договоры займов с процентами были признаны недействительными.

Кроме того, в судебном заседании управляющий пояснил, что оспаривание сделок считает нецелесообразным.

Факт передачи ответчику сумм займа подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2017, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам займа в суд не представлено, факт наличия задолженности и его размер ответчиком не оспорен, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца – 68 003 рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва в пользу Открытого акционерного общества «Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва 9 000 670 (девять миллионов шестьсот семьдесят) рублей 00 коп. – сумму основного долга по договорам займа, 68 003 (шестьдесят восемь тысяч три) рубля 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 В.В. Тимофеев