/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3925/18 

Екатеринбург

20 июня 2018 г.

 

Дело № А60-14647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Игоревича (далее – предприниматель Михайлов И.И.) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу                       № А60-14647/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Михайлова И.И. – Левченко Д.А. (доверенность от 01.04.2018).

Индивидуальный предприниматель Брежнева Ольга Александровна (далее – предприниматель Брежнева О.А.), индивидуальный предприниматель Голубев Дмитрий Викторович (далее – предприниматель Голубев Д.В.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Михайлову И.И.  о взыскании неустойки в сумме 2 500 000 руб., убытков в сумме 5 000 000 руб. по договорам беспроцентного займа, начисленных на основании п. 5.2 соглашения о развитии дачного поселка «Балтымские дачи» от 10.04.2015 (далее – соглашение от 10.04.2015).

Определением от 20.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено преведение предварительного судебного заседания на 18.04.2018.

02.04.2018 в материалы дела поступило встречное исковое заявление предпринимателя Михайлова И.И. к предпринимателю Голубеву Д.В. и предпринимателю Брежневой О.А. о взыскании солидарно убытков в сумме 2 123 345 руб., причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по агентскому договору по продаже земельных участков от 10.04.2015 (далее – агентский договор от 10.04.2015). 

Определением суда от 19.04.2018 (судья Трухин В.С.) встречное исковое заявление предпринимателя Михайлова И.И. возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Михайлов И.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос о принятии к производству встречного искового заявления предпринимателя Михайлова И.И. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, податель жалобы указывает на взаимную связь встречного иска с первоначальными требованиями предпринимателя Голубева Д.В. и предпринимателя Брежневой О.А.

Обосновывая названный довод, заявитель жалобы обращает внимание на то, что агентский договор от 10.04.2015, за ненадлежащее исполнение которого истец по встречному иску требует возмещения убытков, заключен во исполнение п. 3.3 соглашения от 10.04.2015, по которому, в свою очередь, предприниматель Голубев Д.В. и предприниматель Брежнева О.А. заявили требования о взыскании неустойки и убытков. Правоотношения сторон тесно связаны с исполнением соглашения от 10.04.2015 и агентского договора от 10.04.2015, поскольку спорные договоры заключены в связи с одним и тем же материально-правовым интересом сторон (извлечением прибыли от создания и развития дачного поселка) и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, оформленные ими материально-правовые отношения тесно связаны между собой. Соглашение от 10.04.2015 лишено правового смыла без заключения агентского договора, в котором закреплены конкретные обязанности предпринимателя Голубева Д.В. и предпринимателя Брежневой О.А. по соглашению о развитии дачного поселка «Балтымские дачи» (агентов в агентском договоре). Соответственно, неисполнение агентского договора напрямую связано с нарушением обязательств и по соглашению от 10.04.2015.

В этой ситуации совместное рассмотрение требований о взыскании убытков (из соглашения от 10.04.2015 по первоначальному иску, из агентского договора от 10.04.2015, заключенного в целях исполнения соглашения от 10.04.2015) приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, соответствует принципу процессуальной экономии, позволит избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку предметом оценки суда как по первоначальному, так и по встречному иску будут одни и те же фактические обстоятельства (установление фактов заключения и исполнения теми же сторонами одних и тех же взаимосвязанных договоров), эти дела имеют общую доказательственную базу.

Кроме того, ссылаясь на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», кассатор указывает, что раздельное рассмотрение требований в данной ситуации лишает предпринимателя Михайлова И.И. права заявить о зачете встречного однородного требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, предприниматели Голубев Д.В. и Брежнева О.А. ссылались на то, что между ними (сторона-3), предпринимателем Михайловым И.И. (сторона-1) и дачным некоммерческим партнерством «Балтымские дачи» (сторона-2) заключено соглашение от 10.04.2015, по условиям которого стороны  обязуются совершить действия, направленные на создание и развитие дачного поселка «Балтымские дачи» на территории земельных участков, образованных из земельного участка общей площадью 424 650 кв. м с кадастровым номером 66:36:2903008:567, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, у поселка Нагорный, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: жилое строение (садовый, дачный дом).

Согласно п. 3.3 соглашения от 10.04.2018  в целях создания, развития дачного поселка «Балтымские дачи» и последующей реализации (продажи) земельных участков, расположенных на территории дачного поселка «Балтымские Дачи» сторона-1 обязуется:

- заключить со стороной-3 агентский договор по продаже земельных

участков на территории дачного поселка «Балтымские дачи»;

- предоставить стороне-3 нотариально удостоверенную доверенность на осуществление действий, определенных в настоящем соглашении, а также в заключенном со стороной-3 агентском договоре, необходимых для выполнения стороной-3 своих обязательств. Сторона-1 обязуется не осуществлять действий по отзыву данной доверенности до истечения срока ее действия или окончания срока действия или расторжения настоящего соглашения, за исключением случая, когда сторона-3 не приступила к реализации (продаже) земельных участков на территории дачного поселка «Балтымские дачи» и сторона-2 не приступила к проектированию или строительству системы электроснабжения, внутренних дорог до 01.08.2015.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Михайловым И.И. в нарушение условий п. 3.3 соглашения от 10.05.2015 отозваны ранее выданные нотариальные доверенности, предприниматели Голубев Д.В. и Брежнева О.А. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и убытков.

Указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателями Голубевым Д.В. и Брежневой О.А. обязательств по заключенному между сторонами во исполнение условий соглашения от 10.04.2015 агентскому договору от 10.04.2015, предприниматель Михайлов И.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Возвращая встречное исковое заявление предпринимателя Михайлова И.И., суд первой инстанции руководствовался ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из вывода о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, поскольку встречное исковое заявление основано на ином договоре (агентский договор от 10.04.2015), чем первоначально заявленные исковые требования, и находятся вне взаимосвязи с соглашением от 10.04.2015, на основании которого заявлены первоначальные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Отклоняя доводы предпринимателя об однородности исковых требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, способности их зачету в силу ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия указала, что факт заключения агентского договора от 10.04.2015 во исполнение условий заключенного между сторонами соглашения от 10.04.2015 сам по себе не свидетельствует о взаимосвязи первоначального и встречного исковых требований, спорные договоры являются самостоятельными сделками, предполагающими обособленный предмет исполнения, что, в свою очередь, не дает оснований полагать, что их совместное рассмотрение будет способствовать наиболее правильному и быстрому рассмотрению спора, а потому встречные исковые требования носят самостоятельный характер и могут быть заявлены в виде самостоятельного иска.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов являются ошибочными.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в п. 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления, суды исходили из того, что требования, заявленные по первоначальному иску, касаются правоотношений сторон по конкретной сделке (соглашение от 10.04.2015), тогда как встречный иск основан исключительно на правоотношениях по агентскому договору от 10.04.2015, который не совпадает с соглашением, указанным в обоснование первоначального иска.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено, что встречные исковые требования основаны на взаимосвязанных по своей сути правоотношениях сторон, первоначальный и встречный иски объединяет не только состав участников и денежный характер заявленных требований, но и принятые сторонами обязательства как по соглашению от 10.04.2015, так и по агентскому договору от 10.04.2015.

Сам факт заключенного между сторонами агентского договора от 10.04.2015 как самостоятельной сделки не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возвращения встречного искового заявления.

Характер сложившихся между сторонами правоотношений, наличие заключенных между сторонами взаимосвязанных сделок предполагает полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае доводы истцов по первоначальному иску о взыскании неустойки не могут быть приняты или опровергнуты без исследования доводов ответчика, с указанием причин отзыва нотариально удостоверенных доверенностей и обоснованием заявленной позиции относительно ненадлежащего исполнения предпринимателями Голубевым Д.В. и Брежневой О.А. обязательств по соглашению от 10.04.2015 и агентскому договору от 10.04.2015. 

Поскольку встречное требование предпринимателя Михайлова И.И. к предпринимателями Голубеву Д.В. и Брежневой О.А. также является денежным, направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, то их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со ст. 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

С учетом приведенных выше норм процессуального права суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Иное свидетельствовало бы об ограничении прав предпринимателя Михайлова И.И. на судебную защиту.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права (п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отмене, вопрос о принятии встречного иска к производству - направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-14647/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу отменить.

      Направить вопрос о принятии к производству встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Игоревича к индивидуальным предпринимателям Голубеву Дмитрию Викторовичу и Брежневой Ольге Александровне о взыскании солидарно 2 123 345 руб. убытков на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                      А.Д. Тимофеева