СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10801/2022-ГК

г. Пермь

07 октября 2022 года

Дело № А60-34373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.05.2022; 

от иных лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2022 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-34373/2020 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожответ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ранее общество с ограниченной ответственностью «Централизированные противопожарные услуги»), 

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пожответ"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ника-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Приборавтоматикасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309890132900032, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 312450124300027, ИНН 

<

***>),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожответ» (далее – ООО «Пожответ», ответчик), с требованием: 

1. расторгнуть государственный контракт на оказание услуг до техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 31.07.2019 № 0362400001319000157-969-194 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре заключенный между филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО и обществом с ограниченной ответственностью «Централизованные противопожарные услуги»;

2. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Централизованные противопожарные услуги» в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 3 и 4 квартале 2019 года сумму пени за просрочку исполнения контракта в размере 6 270 руб. 80 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 858 395 руб. 62 коп.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 864 666 руб. 42 коп., в том числе:

1. задолженности за фактически оказанные услуги в соответствии с контрактом № 0362400001319000157-969-194 от 31.07.2019 в размере 379 356 руб. 80 коп.;

3. неустойки за просрочку исполнения обязательств и неисполнение обязательств по контракту № 0362400001319000157-969-194 от 31.07.2019 в размере 117 171 руб. 37 коп.  

Решением арбитражного суда от 21.12.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Пожответ» 21.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 800 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 01.07.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 6 800 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по требованиям, рассмотренным в рамках дела № А60-     /     .

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. В части расходов на представителя ФИО5, истец указывает, что заявитель не доказал связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассмотренным в суде (после выделения требования по г. Челябинску в отдельное производство). Отмечает, что обязанность по выплате итогового платежа возникает у заявителя только в случае получения юридически значимого результата, а право на взыскание расходов после принятия итогового судебного акта по делу: ни того ни другого не произошло. Разумность расходов понесенными заявителем, на представителя, который не представлял интересы заявителя в рассмотрения дела (после выделения требования по г. Челябинску в отдельное производство), также не доказана, следовательно, во взыскании данных судебных расходов должно быть отказано. Кроме того, полагает, что факт несения расходов на представителя ФИО6 заявитель также не доказал, следовательно, факт несения расходов не доказан, во взыскании судебных расходов должно быть отказано в полном объеме. В случае разрешения вопроса об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, апеллянт просит суд с учетом оценки проделанной работы представителями (за исключением работы ФИО7); характера и сложности спора, а также однозначной, сложившейся судебной практикой между сторонами настоящего спора; обстоятельств спора, обязанности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (а не права по собственному желанию) взыскивать неустойку; незаинтересованности заявителя по взысканию неустойки (претензия подана через 158 дней после просрочки оплаты и только по причине и после подачи иска истцом); объема работы, проделанного представителями (за исключением работы ФИО7); количества судебных заседаний (обеспечение явки на 11 заседаний из 11); количества заседаний на которых фактически рассматривался спор (4 из 5); учетом того, что первоначальные требования разделены на три части (с согласия представителя заявителя); между сторонами рассмотрено/рассматривается 12 споров, из которых 8 в Арбитражном суде Свердловской области, из которых 5 рассмотрено до начала рассмотрения настоящего дела по существу, по которым принято 8 судебных актов (в том числе 3 решения апелляционной и 1 кассационной инстанции) до начала рассмотрения настоящего дела по существу; а также с учетом того, что представителями изучались однотипные документы (анализ которых в ряде случаев был дан не верный), схожих обстоятельств; принципов разумности, соразмерности, справедливости и в целях необходимости обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон признать разумными и соразмерными в данном случае расходы на участие представителя в размере 1 724,00 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения расходов ответчиком были предоставлены договор возмездного оказания юридических слуг № 01/26.10.2020 от 26.10.2020, акт о приемке оказанных услуг № 2 от 31.01.2022, платежные поручения об оплате по договору на общую сумму 80 000 руб. 

Вопреки доводам жалобы, факт несения ООО «Пожответ» судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела.

В соответствии с п. 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг № 01/26.10.20250 от 26.10.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (осуществить определенную деятельность) – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ФГБУ Центральное Жилищно-Коммунальное управление Министерства Обороны Российской Федерации к ООО «Централизованные противопожарные услуги» и по встречному иску ООО «Централизованные противопожарные услуги» к ФГБУ Центральное жилищно-Коммунальное Управление Министерства Обоснованы Российской Федерации по гражданскому делу № А60-34373/2020, а заказчик обязуется оплатить данную услугу.   

В соответствии с п. 7.9 договора возмездного оказания юридических услуг № 01/26.10.20250 от 26.10.2020 стороны пришли к соглашению, что исполнитель имеет исключительное право определять стратегию и тактику реализации предмета данного договора, устанавливать целесообразность совершения тех или иных действий (бездействия), получения тех или иных документов (доказательств) по делу, добиваясь при этом исполнения предмета договора. Данное положение договора предусматривает право исполнителя самостоятельно, без указаний заказчика, осуществлять деятельность по реализации задания последнего, отраженного в предмете договора, что свидетельствует о принадлежности данного договора к договорам возмездного оказания услуг.

Доводы истца о неправильной квалификации правоотношений сторон не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку не имеют правового значения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при неопределенности условий не только о размере и порядке выплаты вознаграждения, но, фактически, и о предмете договора, цена услуг исполнителя должна определяться по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), независимо от того, является ли рассматриваемая сделка поручением или возмездным оказанием услуг.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства именно наличия отношений, вытекающих из договора поручения.

С учетом содержания договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг. 

Истец также указывает на то, что ИП ФИО5 не исполнена обязанность лично исполнять данное ему в рамках договора возмездного оказания юридических услуг поручение, в связи с чем представленные ответчиком документы, в подтверждение фактического оказания услуг не могут быть приняты во внимание. Ссылается также на ничтожность договора поручения, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО6, ФИО8; отсутствия у ответчика обязанности по оплате услуг представителя, фактически оказанных ФИО8 и ФИО6, а не лично ИП ФИО5 Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку п. 5.3.1 договора возмездного оказания юридических слуг предусмотрено право исполнителя оказать юридические услуги с помощью третьих лиц, как состоящих в трудовых отношениях с исполнителем, так и не состоящих в таких отношениях (привлеченных исполнителем для целей исполнения предмета данного договора), без согласования перечня данных лиц с заказчиком при этом обязательство по оплате юридических услуг у заказчика возникает только перед исполнителем. Следовательно, ИП ФИО5 имел право заключить договор поручения с ФИО8 и ФИО6 для исполнения обязанности по представлению интересов ООО «Пожответ» в Арбитражном суде Свердловской области по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ к ООО «Пожответ и по встречному иску ООО «Пожответ» к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по гражданскому делу № А60-34373/2020, предусмотренной п. 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг. В рамках реализации вышеупомянутого права по оказанию юридических услуг с помощью третьих лиц ИП ФИО5 заключил договор поручения с ФИО8 и ФИО6, в связи с чем указанный договор поручения не может быть признан недействительным. Также из приведенных положений законодательства и обстоятельств дела следует, что отношения поручения возникли между ИП ФИО5 и ФИО8, ФИО6, а не непосредственно между ООО «Пожответ» и указанными лицами, что свидетельствует о том, что довод истца о наличии фактических отношений поручения между ответчиком и ФИО8, ФИО6, о чем в частности свидетельствует выдача доверенности ответчиком напрямую указанным лицам, является ошибочным, поскольку данная доверенность предусматривает право ФИО8 и ФИО6 представлять интересы ООО «Пожответ» в суде, не ограничивая данное право указанием конкретного дела.   

Факт несения расходов на представителя ФИО6 с учетом обстоятельств дела не является предметом доказывания, поскольку отношения по возмездному оказанию юридических услуг возникли между ответчиком и ИП ФИО5 Как было указано ранее, согласно п. 5.3.1 договора возмездного оказания юридических услуг обязательство по оплате юридических услуг у заказчика при привлечении исполнителем третьих лиц для оказания юридических услуг возникает только перед исполнителем, следовательно, для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов ответчика с истца необходимо доказать факт внесения денежных средств на счет ИП ФИО5 в качестве оплаты ответчиком юридических услуг, оказанных ИП ФИО5 как непосредственно, так и с использованием помощи других лиц. 

Таким образом, факт несения расходов ответчика на рассмотрение в суде требования, по котором было принято решение по существу (после выделения требования по г. Челябинску в отдельное производство) доказан, а вывод суда о подтвержденности факта и размера понесенных ответчиком судебных расходов материалами дела является законным и обоснованным. 

Истец ссылается на отсутствии связи между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием в связи с отсутствием процессуальных действий со стороны ИП ФИО5 после выделения требований истца и ответчика в отдельное производство, а также отсутствием юридически значимого результата, предусмотренного п. 7.3 договора возмездного оказания юридических услуг. Вместе с тем, как упоминалось ранее, в рамках реализации предусмотренного договором возмездного оказания услуг права оказывать юридические услуги с помощью третьих лиц ИП ФИО5 заключил с ФИО8 и ФИО6 договор поручения, предметом которого является осуществление поверенными всех действий, необходимых для оказания юридической услуги, предусмотренной договором оказания юридических услуг № 01/26.10.20 от 26.10.2020, заключенным между ИП ФИО5 и ООО «Пожответ». В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. По смыслу приведенного положения ГК РФ действия поверенного, входящие в предмет договора поручения, юридически отождествляются с действиями доверителя, в связи с чем оказанные ФИО8 и ФИО9 услуги по представлению интересов ООО «Пожответ» по настоящему делу приравниваются к действиям ИП ФИО5 Наличие процессуальных и иных действий со стороны ИП ФИО5, а также действующих в рамках реализации предмета договора поручения ФИО8 и ФИО6, направленных на представление интересов ООО «Пожответ» по настоящему делу, подтверждается актом № 2 от 31.01.2022. 

Истец, ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016                № 1, а также на ч. 1 ст. 110 АПК, приходит к выводу о возможности взыскания судебных издержек только после принятия итогового судебного акта по делу. По мнению истца, таким судебным актом, является судебный акт, удовлетворяющий требования, заявленные первоначально. Вместе с тем, объем услуг, предусмотренный договором, оказан исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом №2 от 31.01.2022 до выделения части требований в отдельное производство, исполнителем производилась подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в отношении всех объектов, входящих в контракт, заключенный между истцом и ответчиком и соответственно в отношении всех требований. Выделение дел в отдельное производство в данной ситуации предполагает не вынесение определенной части объема услуг, входящего в предмет договора, а дополнительный объем услуг, который оформляется сторонами путем заключения дополнительного соглашения и подлежит дополнительной оплате. Таким образом, связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена судом первой инстанции законно и обосновано, а довод истца об обратном основан на ошибочном толковании условий договора возмездного оказания юридических услуг и законодательства. 

При этом с учетом разделения дела на 3 дела, исходя из сумм встречных требований заявитель вычислил размер расходов по данному делу – 6 800 руб. 00 коп. (указан в дополнительных пояснениях от 27.06.2022). Расчёт заявителя проверен судом и признан верным.    

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).    

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                      № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела с правовой точки зрения, многоэпизодность дела (два дела были выделены из настоящего дела в самостоятельные), а также с учётом объёма выполненной представителем работы, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 6 800 руб. 

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Пожответ» о взыскании судебных издержек в заявленном размере. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-34373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин