Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2900/2024

Дело № А33-21257/2022

18 июля 2024 года

город Иркутск

 

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 21.02.2022, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 января 2024 года по делу № А33-21257/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2022 года ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, завершена процедура реализации имущества должника с сохранением в силе включенного в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) в части непогашенной задолженности, взысканной решением Шушенского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года по делу №2-28/2021.

Должник, не согласившись с указанными судебными актами в части сохранения в силе требования ФИО1, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

ФИО2 полагает, что выводы судов о причинении должником вреда ФИО1 по грубой неосторожности не основаны на представленных в дело доказательствах. По мнению должника, судами необоснованно не приняты во внимание материалы дела об административном правонарушении, в которых имеются сведения о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия было мокрое дорожное покрытие, столкновение произошло на линии дорожной разметки, должник находился в трезвом состоянии. ФИО2 указывает, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, основания для оспаривания сделок должника не установлены, доказательства уклонения должником от погашения требований кредиторов и воспрепятствования деятельности финансового управляющего не представлены. По мнению должника, у суда не имелось правовых оснований для неприменения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 09 июля 2024 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах указанной части.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1, подтвержденное решением Шушенского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-28/2021.

ФИО1 заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения данных денежных обязательств. В обоснование своего ходатайства кредитор сослался на причинение вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего по вине ФИО2, что установлено вступившими в законную силу решением Шушенского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-28/2021 и решением Минусинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу № 12-53/2021.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от исполнения обязательств применяются также к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» № 18810024200001532196 от 22.10.2020, оставленным без изменения решением Минусинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу № 12-53/2021, ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-28/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскан 1 142 800 рублей, а также взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 914 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2, имея техническую возможность проехать участок дороги без выезда на встречную полосу движения, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) совершил такой выезд, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО2 и транспортного средства под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Должник признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлен факт причинения ущерба кредитору. 

Заявленные должником в кассационной жалобе доводы о наличии неблагоприятных погодных условий, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что столкновение произошло на линии разметки, разделяющей полосы направления движения, опровергаются обстоятельствами, установленными указанными судебными актами суда общей юрисдикции, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в указанных судебных актах выводов о форме вины ФИО2 не исключает возможности такой квалификации при рассмотрении вопроса о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1771-О).

Проанализировав обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в делах № 2-28/2021 и № 12-53/2021, суды, прияв во внимания положения части 2 статьи 2.2  КоАП РФ, пришли к выводу о том, что действия должника, повлекшие причинение имущественного вреда ФИО1, совершены в условиях грубой неосторожности.

Судами также принято во внимание, что должник участвовал в дорожном движении в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Принятый в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В гражданском праве понятие вины рассматривается как явление субъективного характера, поскольку напрямую зависит от действий участников гражданско-правовых отношений, которые выражаются в виде непринятия ими реально объективных мер, направленных на устранение или недопущение негативных последствий их поступков.

В основе разграничения умысла и неосторожности лежит критерий намеренности действий, предвидения отрицательных последствий или осознания неправомерности своих действий.

При совершении действий по неосторожности лицо не желает и, как правило, не предвидит возможность неблагоприятных последствий своего поведения. Однако при этом нарушаются определенные требования заботливости, внимательности и осмотрительности. 

Эксплуатируя транспортное средство в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО2 допустил игнорирование требований закона и очевидных всем участникам дорожного движения минимальных мер заботливости и осмотрительности, что, при наступлении дорожно-транспортного происшествия повлекло невозможность удовлетворения требований ФИО1 за счет страховой суммы. 

С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО1 не подлежат применению в силу прямого указания абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку имущественный вред причинен кредитору в результате грубой неосторожности ФИО2

При таких обстоятельствах доводы должника о том, что при проведении процедуры банкротства он действовал добросовестно, предоставлял всю необходимую документацию и сведения, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, как и основания для оспаривания сделок должника не установлены, не влияют на правомерные выводы судов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 января 2024 года по делу № А33-21257/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

Е.А. Варламов