Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6753/2019

г. Пермь

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрация Кочевского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии

от заявителя: не явился  

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле, предъявлено удостоверение 

от третьего лица: ФИО4, генеральный директор, предъявлен паспорт, ФИО5, доверенность в деле, предъявлен паспорт   

Администрация Кочевского муниципального района (далее – заявитель, заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-318 от 18.12.2018 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от исполнения контракта - общества с ограниченной ответственностью «Титан»,  просит обязать комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю закупок включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Титан» в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования заявителя мотивированы тем, что выводы Комиссии сделаны необоснованно, и противоречат действующему законодательству, поскольку нарушения контракта со стороны общества имеются, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», что может привести к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным документам в отсутствие заявителя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на обоснованность оспариваемого решения, поскольку из представленных антимонопольному органу материалов следовало, что третье лицо совершало действия, направленные на исполнение контракта, исполнению контракта в полном объеме и в сроки препятствовали ошибки, допущенные при проектировании и ценообразовании, а также бездействие со стороны Заказчика.

Третье лицо (далее - Общество) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дает пояснения по фактическим обстоятельствам, полностью поддерживает позицию антимонопольного органа. 

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0156300001518000023  заявителем (заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение работ по обустройству площади по ул. А. Хомяковой в с. Кочево. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 803 278,00 руб. 21.05.2018г. между Заказчиком и ООО «ТИТАН» заключен контракт на выполнение работ по обустройству площади по ул. А. Хомяковой в с. Кочево на сумму 1 523 769,91 руб. (далее - контракт).

Считая, что обществом было допущено существенное нарушение условий контракта, заказчиком 29.10.2018 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено обращение в УФАС по Пермскому краю о включении общества в реестр недоброствестных поставщиков.

18.12.2018 УФАС по Пермскому краю приняло решение № РНП-59-318 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) устанавливает порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения закупок включаются в указанный реестр. 

Исходя из положений данной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о закупках установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольным органом были установлены и подтвердились в ходе судебного разбирательства, в том числе, как не опровергнутые надлежащим образом,  следующие обстоятельства, оценив которые и  представленные доказательства, комиссия УФАС по Пермскому краю пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по обустройству площади по ул. А. Хомяковой в с. Кочево в соответствии с Техническим заданием, нормативными актами РФ, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, действующими на момент заключения Контракта в объемах, определенным локальным сметным, на условиях настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Начало работ - с даты заключения контракта. Окончание работ - не позднее 01 сентября 2018 года. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Акта приемки законченных работ по ремонту и предоставление исполнительной документации.

Между сторонами при исполнении контракта возникали споры о надлежащем выполнении работ, о предоставлении Заказчиком некорректного проекта по устройству площади, о необходимости внесения изменений в сметную и проектную документацию. 

Актом освидетельствования фактически выполненных работ по контракту на выполнение работ по обустройству площади по ул. А. Хомяковой в с. Кочево от 03.09.2018 года выполненными работы признаны на общую сумму 695967 рублей 54 коп., что составляет 45,7% от суммы Контракта.

Согласно графику производства работ, представленному подрядчиком, срок завершения невыполненных видов работ - 18.10.2018 г. На данную дату работы не были завершены.

На сроки выполнения работ повлияли ошибки, допущенные при составлении проекта по устройству площади, как пояснили представители общества антимонопольному органу, что привело к невозможности выполнения ряда работ вследствие их неприменимости к данному объекту.

В судебном порядке возникшие между сторонами контракта гражданско-правовые споры не разрешались.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1)приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2)оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Представленные сторонами контракта документы были проанализированы антимонопольным органом, учтено также, что Общество для выполнения работ, предусмотренных контрактом, дополнительно разработало новый чертеж сцены, отвечающий требованиям безопасности, обеспечило использование иного, отличного от заложенного в смете профилированного листа для кровли, обеспечило установление иным образом стоек сцены для обеспечения жесткости и целостности конструкции (при этом, дополнительные соглашения о замене материалов и видов работ Заказчиком не оформлялись), и сделал обоснованный, по мнению суда, вывод, что фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства не могут свидетельствовать о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд с указанным выводом антимонопольного органа соглашается.

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения. 

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, находит, что антимонопольный орган при осуществлении проверки наличия или отсутствия оснований для включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков сделал соответствующие фактическим обстоятельствам выводы и принял правомерное решение не включать сведения об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Помимо этого, заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказано какое-либо нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением, последнее на заявителя дополнительные обязанности не возлагает, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и по делу не взыскивается, поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                        Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО6